Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность на основании ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ земельного участка для индивидуального жилищного строительства
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года
(судья райсуда Буслаева В.И.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО Воронежской области) о возложении обязанности предоставить ему в собственность как ветерану военной службы бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже, указав в обоснование заявленных требований, что с 27.06.2011 г. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж. В предоставлении земельного участка ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Истец, полагая данный отказ незаконным и препятствующим в реализации его прав на бесплатное получение в собственность земельного участка, обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49 - 52).
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 57).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж как ветеран военной службы с 27.06.2011 года.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на обращение Б. в ДИЗО Воронежской области ему был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9 - 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 года N 1116 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Б. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истца не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Кроме того, Б. не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-2604
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-2604
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
дело по иску Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность на основании ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ земельного участка для индивидуального жилищного строительства
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года
(судья райсуда Буслаева В.И.),
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО Воронежской области) о возложении обязанности предоставить ему в собственность как ветерану военной службы бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже, указав в обоснование заявленных требований, что с 27.06.2011 г. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж. В предоставлении земельного участка ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Истец, полагая данный отказ незаконным и препятствующим в реализации его прав на бесплатное получение в собственность земельного участка, обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49 - 52).
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 57).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж как ветеран военной службы с 27.06.2011 года.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на обращение Б. в ДИЗО Воронежской области ему был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9 - 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 года N 1116 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Б. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истца не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Кроме того, Б. не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)