Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В. П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <...> БАНК (ЗАО) к ООО "ЛПК "Р.", Г., К., Ф. и ООО "Б." о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
<...> БАНК (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ЛПК "Р.", Г., К., Ф. и ООО "Б.", в котором просил суд взыскать солидарно с ООО "ЛПК "Р.", Г., К., Ф. и ООО "Б." задолженность в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <...> от <...>, принадлежащее на праве собственности Г.: станок продольно-распиловочный двухдисковый с микропроцессорным управлением "Барс-3", 2007 года выпуска, модель SPR-1000-7, общая потребляемая мощность - 35,5 кВт, напряжение питания 380 В, 50 Гц, диаметр пильных дисков: 400 - 600 мм, диаметр пиловочника: 100 - 1000 мм, максимальная длина пиловочника: 7 м, длина рельсового пути: 18 м, установить начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости <...> руб.; транспортное средство, марка, модель: Т., 1997 года выпуска, VIN не установлен, тип ТС: легковой седан, двигатель <...>, шасси (рама) N не установлен, кузов <...>, цвет: бело-серый, установить начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости <...> руб.; С., 1993 года выпуска, VIN не установлен, тип ТС: легковые прочие, двигатель <...>, шасси (рама) <...>, кузов N отсутствует, цвет: зеленый, установить начальную стоимость <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <...> от <...>, принадлежащее на праве собственности Г.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 424 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, <...>, садоводческое некоммерческое товарищество "А.", уч. <...>, установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <...> от <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Б.": круглый лес 423 м3, установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать солидарно с Г. и ООО "Б." расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением суда от <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Г. автомашину "Т.", 1997 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>.
Определением суда от <...> утверждено мировое соглашение между сторонами.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что автомашина "Т.", <...>, принадлежит ему, а не Г.
Определением от 08.11.2010 в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину "Т.", 1997 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...> отказано.
В частной жалобе представитель В. П. просит определение суда отменить по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи <...> от <...> собственником автомобиля является В. <...> автомобиль "Т.", 1997 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...> был поставлен на регистрационный учет в МОГТО И РТС при ГУВД по <...> области на имя В. и на его имя было выдано свидетельство о регистрации <...> от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В. П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Судом утверждены условия мирового соглашения, которыми оговариваются в том числе и вопросы обеспечения исполнения обязательств ответчиков, основанные на ранее заключенных договорах залога имущества, в том числе и автомашины Т.
Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу В. в установленном порядке не обжаловано. Данное определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления В. об освобождении от ареста автомашины, являющейся предметом залога и предназначенной в силу договора залога и условий мирового соглашения для обеспечения обязательства должника.
Доводы частной жалобы о принадлежности автомашины В. на праве собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога этой автомашины был заключен до заключения договора купли-продажи и в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняет свою силу. Кроме того, как указывалось выше, В. не обжаловал определение суда об удовлетворении мирового соглашения по мотивам того, что этими условиями оговариваются вопросы распоряжения принадлежащей ему автомашины.
Таким образом, определение об отказе в отмене мер обеспечения иска отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <...> БАНК (ЗАО) к ООО "ЛПК "Р.", Г., К., Ф. и ООО "Б." о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-974/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-974/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя В. П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <...> БАНК (ЗАО) к ООО "ЛПК "Р.", Г., К., Ф. и ООО "Б." о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
<...> БАНК (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ЛПК "Р.", Г., К., Ф. и ООО "Б.", в котором просил суд взыскать солидарно с ООО "ЛПК "Р.", Г., К., Ф. и ООО "Б." задолженность в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <...> от <...>, принадлежащее на праве собственности Г.: станок продольно-распиловочный двухдисковый с микропроцессорным управлением "Барс-3", 2007 года выпуска, модель SPR-1000-7, общая потребляемая мощность - 35,5 кВт, напряжение питания 380 В, 50 Гц, диаметр пильных дисков: 400 - 600 мм, диаметр пиловочника: 100 - 1000 мм, максимальная длина пиловочника: 7 м, длина рельсового пути: 18 м, установить начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости <...> руб.; транспортное средство, марка, модель: Т., 1997 года выпуска, VIN не установлен, тип ТС: легковой седан, двигатель <...>, шасси (рама) N не установлен, кузов <...>, цвет: бело-серый, установить начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости <...> руб.; С., 1993 года выпуска, VIN не установлен, тип ТС: легковые прочие, двигатель <...>, шасси (рама) <...>, кузов N отсутствует, цвет: зеленый, установить начальную стоимость <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <...> от <...>, принадлежащее на праве собственности Г.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 424 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, <...>, садоводческое некоммерческое товарищество "А.", уч. <...>, установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <...> от <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Б.": круглый лес 423 м3, установить начальную продажную стоимость в размере <...> руб., взыскать солидарно с Г. и ООО "Б." расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Определением суда от <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Г. автомашину "Т.", 1997 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...>.
Определением суда от <...> утверждено мировое соглашение между сторонами.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что автомашина "Т.", <...>, принадлежит ему, а не Г.
Определением от 08.11.2010 в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину "Т.", 1997 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...> отказано.
В частной жалобе представитель В. П. просит определение суда отменить по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи <...> от <...> собственником автомобиля является В. <...> автомобиль "Т.", 1997 года выпуска, двигатель <...>, кузов <...> был поставлен на регистрационный учет в МОГТО И РТС при ГУВД по <...> области на имя В. и на его имя было выдано свидетельство о регистрации <...> от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В. П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
Судом утверждены условия мирового соглашения, которыми оговариваются в том числе и вопросы обеспечения исполнения обязательств ответчиков, основанные на ранее заключенных договорах залога имущества, в том числе и автомашины Т.
Определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу В. в установленном порядке не обжаловано. Данное определение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления В. об освобождении от ареста автомашины, являющейся предметом залога и предназначенной в силу договора залога и условий мирового соглашения для обеспечения обязательства должника.
Доводы частной жалобы о принадлежности автомашины В. на праве собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога этой автомашины был заключен до заключения договора купли-продажи и в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняет свою силу. Кроме того, как указывалось выше, В. не обжаловал определение суда об удовлетворении мирового соглашения по мотивам того, что этими условиями оговариваются вопросы распоряжения принадлежащей ему автомашины.
Таким образом, определение об отказе в отмене мер обеспечения иска отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <...> БАНК (ЗАО) к ООО "ЛПК "Р.", Г., К., Ф. и ООО "Б." о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи:
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)