Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску МУ "Администрация города Тулуна" к К. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и обязании освобождения земельного участка,
Муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна" обратилась в суд с исковым заявлением к К., в обоснование которого указало, что <...> между администрацией г. Тулуна и К. был заключен договор аренды <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 594 кв.м, для эксплуатации павильона. В соответствии с п. 2.1 договора <...> он заключен на 11 месяцев, т.е. до <...> <...> сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно п. 3.4 договора <...> размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами, субъекта РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Постановлением мэра г. Тулуна N 1035 от 27 октября 2008 г. были утверждены повышающие коэффициенты к размеру арендной платы за земельные участки на 2009 год. Однако в нарушение требований п. 3.2 договора <...> К. арендную плату не вносил. Задолженность по арендной плате, начисленные пени на момент предъявления иска составили <...> руб. и <...> руб. соответственно. На основании изложенного МУ "Администрация города Тулуна" просило суд взыскать <...> руб. задолженность по арендной плате и пени в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, обязать К. освободить земельный участок.
Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части. С К. в пользу МУ "Администрация города Тулун" взысканы задолженность по уплате денежных средств за аренду земельного участка в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб., в доход государства госпошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований об обязании освобождения земельного участка площадью 594 метра квадратных, расположенного по адресу: <...>, отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить по следующим основаниям.
С момента заключения договора аренды и до <...> размер арендной платы был установлен в сумме <...> руб. Исходя из этой суммы, К. и оплачивал аренду земельного участка, а с <...> оплата производилась, исходя из ставки земельного налога.
Расчет суммы задолженности сделан за период с <...> по <...> с учетом повышающего коэффициента 40 к арендной плате за землю. Расчет же суммы пени сделан исходя из суммы задолженности с учетом повышающего коэффициента, но за период с <...> по <...>, т.е. расчет пени выходит за рамки искового заявления. Решением Тулунского городского суда от <...> повышающий коэффициент 40 к арендной плате за землю, находящуюся под павильонами, утвержденный постановлением N 1035 мэра от 27.10.2008, был отменен решением Тулунского городского суда, определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, поэтому расчет пени после <...> не может быть рассчитан по сумме задолженности, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента. Кроме того, сама сумма задолженности не может быть рассчитана с учетом повышающего коэффициента, в силу того, что данный коэффициент был отменен.
В соответствие с п. 4.2.4 договора аренды, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ истец обязан был сделать расчет новой арендной платы и направить его К. для согласования и подписания. МУ "Администрация города Тулуна" в данном случае ссылается на то, что К. получал уведомление <...> от <...> для согласования расчета арендной платы, в подтверждение чего представило суду уведомление с его подписью в получении. Однако К. уведомление не получал, в получении не расписывался, что подтверждено проведенной экспертизой. Таким образом, кроме размера арендной платы в сумме <...> руб., согласованной при оформлении договора аренды земельного участка, другой размер арендной платы в договоре не указан, т.е. арендодатель не выполнил свои обязательства по расчету новой арендной платы и предоставлению его арендатору на согласование. Условиями договора не предусмотрен расчет арендной платы самим арендатором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что по договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенному между арендодателем Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам Муниципального учреждения "Администрация городского округа Муниципального образования "Город Тулун" и арендатором К. последнему предоставлен земельный участок для эксплуатации павильона площадью 594 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, на срок до <...> с условием внесения до <...> арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. Кроме того, договором было предусмотрено право арендодателя ежегодного пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с договором арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Арендованный земельный участок был передан ответчику по акту от <...>. Обязанность по внесению оговоренного в договоре аренды платежа К. исполнил. Постановлением мэра городского округа г. Тулуна N 1035 от 28 октября 2008 года утверждены коэффициенты к размеру арендной платы за земельные участки, в соответствии с которым арендодателем для К. определялся размер платежа на период с <...> по <...> и в соответствии с которым предусматривалось применение повышающего коэффициента 40.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от <...> по делу по заявлению К. о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному закону пункт 9 приложения к Постановлению N 1035 от 27 октября 2008 года "Об утверждении коэффициентов к размеру арендной платы за земельные участки", поименованного как "Размеры коэффициентов, с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы" определяющий размер повышающего коэффициента к размеру арендной платы за земельные участки используемые для эксплуатации киосков, павильонов (кроме киосков, павильонов по продаже хлеба и периодической печати) 40, признан не соответствующим ст. 2, ст. 8, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона N 131 ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", Федеральному закону N 135 ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" недействующим с момента вступления судебного решения в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <...> решение Тулунского городского суда Иркутской области от <...> по указанному делу оставлено без изменения.
Суд привел в решении содержание экспертного заключения <...> от <...> эксперта ООО НПЭ "Э.", согласно которому подпись от имени К. на уведомлении <...> от <...> о размере арендной платы на период с <...> по <...> "вероятно выполнена не К., а иным лицом", сослался на норму абз. 1 ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о том, что "исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон", и нормы абз. 1 ч. 4 ст. ст. 421, 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающие обязанность арендатора по выплате арендной платы и право арендодателя на установление размера платежа, привел содержание п. 1 ст. 395 ГК РФ, и сделав суждение о том, что К. и его представитель Д. не оспорили сумму задолженности по арендной плате в размере <...> руб. <...> коп. и начисленных пеней в сумме <...> руб., пришел к выводу о взыскании с К. в пользу МУ "Город Тулун" задолженности по уплате денежных средств за аренду земельного участка в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб.
Указанные выводы суда не соответствуют закону, материалам дела и противоречат друг другу по содержанию.
Суд привел в решении доказательства незаконности предложенной К. арендодателем суммы арендной платы за период с <...> по <...> и неполучения им расчета этой суммы от арендодателя. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56, 67, ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки заключению экспертизы и не сделал суждений о доказанности либо недоказанности исполнения арендодателем установленной договором аренды обязанности по своевременному уведомлению арендатора о размере арендной платы и о правовых последствиях недоведения до арендатора сведений об установленном размере арендной платы, а также не сделал суждений о правовых последствиях признания незаконным пункта 9 приложения к Постановлению N 1035 от 27 октября 2008 года "Об утверждении коэффициентов к размеру арендной платы за земельные участки", устанавливающего повышающий коэффициент, с применением которого определена сумма задолженности по арендной плате.
Ссылаясь на то, что К. не оспорил порядок и размер расчета арендной платы, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ не сделал вывода о законности либо незаконности заявленной истцом суммы задолженности, в то время как такой вывод необходим для правильного рассмотрения данного дела.
Суждение суда о том, что К. не оспорил порядок и размер расчета арендной платы, противоречит пояснениям К. и его представителя Д. в судебных заседаниях о том, что они не признают исковые требования, представленной им копии решения Тулунского городского суда Иркутской области от <...> по делу по заявлению К. о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному закону, представленным ими доказательствам неполучения уведомления об определении размера арендной платы, представленному К. расчету арендной платы за период с <...> по <...> (л.д. <...>), основанному на тарифах, примененных истцом в расчете о взыскании задолженности, но без повышающего коэффициента (л.д. <...>).
Суд не учел, что договор аренды вообще не содержит условий о размере арендной платы за период с <...> по <...>, в материалах дела отсутствует расчет арендной платы за указанный период, сделанный с учетом требований закона и принятого решения Тулунского городского суда Иркутской области от <...>, доказательства установления арендодателем размера платежа в соответствии с условиями п. 3.4 договора аренды в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и доведения до сведения арендатора сведений именно о таком размере платежей в деле отсутствуют. В силу п. п. 3.4, 4.2.3, 4.2.4 договора аренды именно арендодатель несет ответственность за своевременное определение размера арендной платы и уведомление арендатора о ее размере.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с К. задолженности по арендной плате в сумме <...> руб. только на основании суждения о том, что он эту сумму не оспорил, вопреки представленным суду доказательствам, ставящим под сомнение законность расчета суммы в таком размере и доведение до сведения К. этого расчета, без проведения оценки этих доказательств, в том числе расчета, представленного К., и без вывода о соответствии или несоответствии этого расчета условиям договора и требованиям закона, а также при неправильном распределении бремени доказывания и возложении на арендатора К. правовых последствий отсутствия в деле расчета арендной платы, соответствующей условиям договора и требованиям закона, являющегося исключительной обязанностью арендодателя.
Взыскивая с К. сумму пени в размере <...> руб. на основании ст. 395 ГК РФ, суд не установил период просрочки платежа, в то время как из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении, следует, что имела место просрочка арендодателя при исполнении обязанности по своевременному осуществлению расчета арендной платы и доведению его до сведения арендатора. Суд не сделал вывод о дате получения К. сведений об арендной плате, указанной в иске, хотя привел в решении доказательства, ставящие под сомнение получение им такого уведомления. Как указывалось выше, суд не учел, что расчет арендной платы в соответствии с требованиями договора и закона, так и не был произведен.
Суд взыскал с К. суммы в пользу несуществующего юридического лица: Муниципальное учреждение "Город Тулун", проявив крайнюю небрежность в отражении наименования истца в решении вопреки представленным уставным и регистрационным документам.
Выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам осуществления арендодателем расчета арендной платы и доведения ее до сведения арендатора и исследованным доказательствам, свидетельствующим о просрочке арендодателя и сделаны при отсутствии суждений по юридически значимым по данному делу обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку указанные выше недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить по ним бремя доказывания, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-868/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-868/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску МУ "Администрация города Тулуна" к К. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и обязании освобождения земельного участка,
установила:
Муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна" обратилась в суд с исковым заявлением к К., в обоснование которого указало, что <...> между администрацией г. Тулуна и К. был заключен договор аренды <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 594 кв.м, для эксплуатации павильона. В соответствии с п. 2.1 договора <...> он заключен на 11 месяцев, т.е. до <...> <...> сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно п. 3.4 договора <...> размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами, субъекта РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Постановлением мэра г. Тулуна N 1035 от 27 октября 2008 г. были утверждены повышающие коэффициенты к размеру арендной платы за земельные участки на 2009 год. Однако в нарушение требований п. 3.2 договора <...> К. арендную плату не вносил. Задолженность по арендной плате, начисленные пени на момент предъявления иска составили <...> руб. и <...> руб. соответственно. На основании изложенного МУ "Администрация города Тулуна" просило суд взыскать <...> руб. задолженность по арендной плате и пени в сумме <...> руб. за период с <...> по <...>, обязать К. освободить земельный участок.
Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части. С К. в пользу МУ "Администрация города Тулун" взысканы задолженность по уплате денежных средств за аренду земельного участка в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб., в доход государства госпошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований об обязании освобождения земельного участка площадью 594 метра квадратных, расположенного по адресу: <...>, отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить по следующим основаниям.
С момента заключения договора аренды и до <...> размер арендной платы был установлен в сумме <...> руб. Исходя из этой суммы, К. и оплачивал аренду земельного участка, а с <...> оплата производилась, исходя из ставки земельного налога.
Расчет суммы задолженности сделан за период с <...> по <...> с учетом повышающего коэффициента 40 к арендной плате за землю. Расчет же суммы пени сделан исходя из суммы задолженности с учетом повышающего коэффициента, но за период с <...> по <...>, т.е. расчет пени выходит за рамки искового заявления. Решением Тулунского городского суда от <...> повышающий коэффициент 40 к арендной плате за землю, находящуюся под павильонами, утвержденный постановлением N 1035 мэра от 27.10.2008, был отменен решением Тулунского городского суда, определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, поэтому расчет пени после <...> не может быть рассчитан по сумме задолженности, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента. Кроме того, сама сумма задолженности не может быть рассчитана с учетом повышающего коэффициента, в силу того, что данный коэффициент был отменен.
В соответствие с п. 4.2.4 договора аренды, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ истец обязан был сделать расчет новой арендной платы и направить его К. для согласования и подписания. МУ "Администрация города Тулуна" в данном случае ссылается на то, что К. получал уведомление <...> от <...> для согласования расчета арендной платы, в подтверждение чего представило суду уведомление с его подписью в получении. Однако К. уведомление не получал, в получении не расписывался, что подтверждено проведенной экспертизой. Таким образом, кроме размера арендной платы в сумме <...> руб., согласованной при оформлении договора аренды земельного участка, другой размер арендной платы в договоре не указан, т.е. арендодатель не выполнил свои обязательства по расчету новой арендной платы и предоставлению его арендатору на согласование. Условиями договора не предусмотрен расчет арендной платы самим арендатором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что по договору аренды земельного участка <...> от <...>, заключенному между арендодателем Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам Муниципального учреждения "Администрация городского округа Муниципального образования "Город Тулун" и арендатором К. последнему предоставлен земельный участок для эксплуатации павильона площадью 594 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>, на срок до <...> с условием внесения до <...> арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. Кроме того, договором было предусмотрено право арендодателя ежегодного пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с договором арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Арендованный земельный участок был передан ответчику по акту от <...>. Обязанность по внесению оговоренного в договоре аренды платежа К. исполнил. Постановлением мэра городского округа г. Тулуна N 1035 от 28 октября 2008 года утверждены коэффициенты к размеру арендной платы за земельные участки, в соответствии с которым арендодателем для К. определялся размер платежа на период с <...> по <...> и в соответствии с которым предусматривалось применение повышающего коэффициента 40.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от <...> по делу по заявлению К. о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному закону пункт 9 приложения к Постановлению N 1035 от 27 октября 2008 года "Об утверждении коэффициентов к размеру арендной платы за земельные участки", поименованного как "Размеры коэффициентов, с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых к размеру арендной платы" определяющий размер повышающего коэффициента к размеру арендной платы за земельные участки используемые для эксплуатации киосков, павильонов (кроме киосков, павильонов по продаже хлеба и периодической печати) 40, признан не соответствующим ст. 2, ст. 8, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона N 131 ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", Федеральному закону N 135 ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" недействующим с момента вступления судебного решения в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <...> решение Тулунского городского суда Иркутской области от <...> по указанному делу оставлено без изменения.
Суд привел в решении содержание экспертного заключения <...> от <...> эксперта ООО НПЭ "Э.", согласно которому подпись от имени К. на уведомлении <...> от <...> о размере арендной платы на период с <...> по <...> "вероятно выполнена не К., а иным лицом", сослался на норму абз. 1 ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о том, что "исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон", и нормы абз. 1 ч. 4 ст. ст. 421, 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающие обязанность арендатора по выплате арендной платы и право арендодателя на установление размера платежа, привел содержание п. 1 ст. 395 ГК РФ, и сделав суждение о том, что К. и его представитель Д. не оспорили сумму задолженности по арендной плате в размере <...> руб. <...> коп. и начисленных пеней в сумме <...> руб., пришел к выводу о взыскании с К. в пользу МУ "Город Тулун" задолженности по уплате денежных средств за аренду земельного участка в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб.
Указанные выводы суда не соответствуют закону, материалам дела и противоречат друг другу по содержанию.
Суд привел в решении доказательства незаконности предложенной К. арендодателем суммы арендной платы за период с <...> по <...> и неполучения им расчета этой суммы от арендодателя. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56, 67, ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки заключению экспертизы и не сделал суждений о доказанности либо недоказанности исполнения арендодателем установленной договором аренды обязанности по своевременному уведомлению арендатора о размере арендной платы и о правовых последствиях недоведения до арендатора сведений об установленном размере арендной платы, а также не сделал суждений о правовых последствиях признания незаконным пункта 9 приложения к Постановлению N 1035 от 27 октября 2008 года "Об утверждении коэффициентов к размеру арендной платы за земельные участки", устанавливающего повышающий коэффициент, с применением которого определена сумма задолженности по арендной плате.
Ссылаясь на то, что К. не оспорил порядок и размер расчета арендной платы, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ не сделал вывода о законности либо незаконности заявленной истцом суммы задолженности, в то время как такой вывод необходим для правильного рассмотрения данного дела.
Суждение суда о том, что К. не оспорил порядок и размер расчета арендной платы, противоречит пояснениям К. и его представителя Д. в судебных заседаниях о том, что они не признают исковые требования, представленной им копии решения Тулунского городского суда Иркутской области от <...> по делу по заявлению К. о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному закону, представленным ими доказательствам неполучения уведомления об определении размера арендной платы, представленному К. расчету арендной платы за период с <...> по <...> (л.д. <...>), основанному на тарифах, примененных истцом в расчете о взыскании задолженности, но без повышающего коэффициента (л.д. <...>).
Суд не учел, что договор аренды вообще не содержит условий о размере арендной платы за период с <...> по <...>, в материалах дела отсутствует расчет арендной платы за указанный период, сделанный с учетом требований закона и принятого решения Тулунского городского суда Иркутской области от <...>, доказательства установления арендодателем размера платежа в соответствии с условиями п. 3.4 договора аренды в соответствии с законодательными актами РФ, субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и доведения до сведения арендатора сведений именно о таком размере платежей в деле отсутствуют. В силу п. п. 3.4, 4.2.3, 4.2.4 договора аренды именно арендодатель несет ответственность за своевременное определение размера арендной платы и уведомление арендатора о ее размере.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с К. задолженности по арендной плате в сумме <...> руб. только на основании суждения о том, что он эту сумму не оспорил, вопреки представленным суду доказательствам, ставящим под сомнение законность расчета суммы в таком размере и доведение до сведения К. этого расчета, без проведения оценки этих доказательств, в том числе расчета, представленного К., и без вывода о соответствии или несоответствии этого расчета условиям договора и требованиям закона, а также при неправильном распределении бремени доказывания и возложении на арендатора К. правовых последствий отсутствия в деле расчета арендной платы, соответствующей условиям договора и требованиям закона, являющегося исключительной обязанностью арендодателя.
Взыскивая с К. сумму пени в размере <...> руб. на основании ст. 395 ГК РФ, суд не установил период просрочки платежа, в то время как из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении, следует, что имела место просрочка арендодателя при исполнении обязанности по своевременному осуществлению расчета арендной платы и доведению его до сведения арендатора. Суд не сделал вывод о дате получения К. сведений об арендной плате, указанной в иске, хотя привел в решении доказательства, ставящие под сомнение получение им такого уведомления. Как указывалось выше, суд не учел, что расчет арендной платы в соответствии с требованиями договора и закона, так и не был произведен.
Суд взыскал с К. суммы в пользу несуществующего юридического лица: Муниципальное учреждение "Город Тулун", проявив крайнюю небрежность в отражении наименования истца в решении вопреки представленным уставным и регистрационным документам.
Выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам осуществления арендодателем расчета арендной платы и доведения ее до сведения арендатора и исследованным доказательствам, свидетельствующим о просрочке арендодателя и сделаны при отсутствии суждений по юридически значимым по данному делу обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку указанные выше недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить по ним бремя доказывания, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи:
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)