Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего ......................,
судей ...................................................
при участии секретаря ........................
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ш.А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности по предоставлению бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе Ш.А.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.02.2012 года
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
установила:
Истец Ш.А.А. обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил обязать ответчика предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец относится к льготной категории граждан приведенных в ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", что Постановлением Управы Центрального района г. Воронежа поставлен на учет с ....... года. Однако ДИЗО Воронежской области в своем письме от .......... года сообщило об отсутствии свободных земельных участков для предоставления гражданам. Ссылается, что когда-либо своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Воронежской области от ....... года N .......ОЗ не пользовался, обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем он вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ему любого земельного участка в пределах территории г. Воронежа, который свободен от прав третьих лиц (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано (л.д. 52, 53 - 54).
Истцом Ш.А.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 февраля 2012 года, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 62).
Истец Ш.А.А. и его представитель Ш.Б.Б. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 69, 72). О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 70). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, Ш.А.А. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Центрального района городского округа город Воронеж как член семьи участника Великой Отечественной войны с 06.07.2011 г. (л.д. 7).
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящий к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области ........ г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8 - 9).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ш.А.А. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истицу в ответе на обращение в Управу Центрального района г. Воронежа от ........ г. N ............. (л.д. 7).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от ....... г. N ........ "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Ш.А.А. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истца не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку им в ДИЗО Воронежской области не было представлено необходимых документов, что его очередь на предоставление бесплатно земельного участка в собственность не подошла.
Доказательств того, что истец входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-2427
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-2427
Строка N 25
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего ......................,
судей ...................................................
при участии секретаря ........................
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ш.А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности по предоставлению бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе Ш.А.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.02.2012 года
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
установила:
Истец Ш.А.А. обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил обязать ответчика предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец относится к льготной категории граждан приведенных в ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", что Постановлением Управы Центрального района г. Воронежа поставлен на учет с ....... года. Однако ДИЗО Воронежской области в своем письме от .......... года сообщило об отсутствии свободных земельных участков для предоставления гражданам. Ссылается, что когда-либо своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Воронежской области от ....... года N .......ОЗ не пользовался, обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем он вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ему любого земельного участка в пределах территории г. Воронежа, который свободен от прав третьих лиц (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано (л.д. 52, 53 - 54).
Истцом Ш.А.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 февраля 2012 года, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 62).
Истец Ш.А.А. и его представитель Ш.Б.Б. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 69, 72). О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 70). О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, Ш.А.А. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Центрального района городского округа город Воронеж как член семьи участника Великой Отечественной войны с 06.07.2011 г. (л.д. 7).
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истец, относящий к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области ........ г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8 - 9).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ш.А.А. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истицу в ответе на обращение в Управу Центрального района г. Воронежа от ........ г. N ............. (л.д. 7).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 11.1, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от ....... г. N ........ "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Ш.А.А. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на истца не возлагалось обязанности обращения в компетентный орган с заявлением о формировании земельного участка, является несостоятельным.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку им в ДИЗО Воронежской области не было представлено необходимых документов, что его очередь на предоставление бесплатно земельного участка в собственность не подошла.
Доказательств того, что истец входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии при рассмотрении настоящей жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)