Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года о разъяснении решения <...> суда от <...> по делу по иску Г., В. к Администрации И. района, Комитету по управлению муниципальным имуществом И. района, Ш., П. о признании недействительными постановлений главы администрации И. района, о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки; по иску Ш. к администрации И. района о признании права собственности на самовольную постройку; по иску П. к Ш. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства;
- по иску П. к Г. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании добросовестным приобретателем земельного участка,
Решением <...> суда <...> от <...> исковые требования Г., В. удовлетворены: признаны недействительными: постановление главы И. района от <...> <...> в части: <...>, постановление главы И. района от <...> <...> "Об...", постановление главы И. района от <...> <...> "О...", договор купли-продажи земельного участка от <...> <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Ш. и П., постановление мэра И. района от <...> <...> "О...".
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенного между Ш. и П. и прекращены права собственности П. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.
В удовлетворении исковых требований Ш. к администрации И. района о признании права собственности на самовольную постройку; исковых требований П. к Ш. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства; исковых требований П. к Г. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказано.
<...> представитель Г. П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <...>, указав, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказало в снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, поскольку в резолютивной части решения суда не содержится прямого указания о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета. Заявитель просил разъяснить, является ли решение суда основанием для снятия земельных участков, по которым принято решение суда, с кадастрового учета.
В судебном заседании представители Г. П. и В. заявление о разъяснении решения суда поддержали.
Представитель Росреестра по Иркутской области П. не возражала против удовлетворения заявления.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве ответчик П. полагала, что вопрос о снятии с кадастрового учета земельных участков подлежит рассмотрению в отдельном производстве с предъявлением самостоятельного иска.
Определением суда от 25 ноября 2010 года разъяснено, что решение <...> суда <...> от <...> является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в установленном законом порядке.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что предметом исковых требования Г. при рассмотрении настоящего дела не являлось требование о снятии земельных участков с кадастрового учета. Такое требование, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве с вынесением судом решения по данному вопросу. Следовательно, решение суда от <...> не является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения судом допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от <...>, исходил из того, что в решении суда последовательно разрешен вопрос о незаконности формирования указанных земельных участков, незаконности предоставления и последующего их отчуждения и разделения.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уведомлений от <...> <...> следует, что право собственности П. на спорные земельные участки прекращено на основании решения суда от <...>, вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению вновь. Следовательно, П. не обладает вещным правом в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, подлежат снятию с кадастрового учета в установленном законом порядке именно на основании решения <...> суда от <...>, с которым согласилась кассационная инстанция в определении судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <...>.
Доводы частной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно.
Таким образом, разъяснение решения суда основано на правильном применении норм процессуального права и является правомерным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года о разъяснении решения <...> суда от <...> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-583/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-583/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года о разъяснении решения <...> суда от <...> по делу по иску Г., В. к Администрации И. района, Комитету по управлению муниципальным имуществом И. района, Ш., П. о признании недействительными постановлений главы администрации И. района, о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки; по иску Ш. к администрации И. района о признании права собственности на самовольную постройку; по иску П. к Ш. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства;
- по иску П. к Г. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании добросовестным приобретателем земельного участка,
установила:
Решением <...> суда <...> от <...> исковые требования Г., В. удовлетворены: признаны недействительными: постановление главы И. района от <...> <...> в части: <...>, постановление главы И. района от <...> <...> "Об...", постановление главы И. района от <...> <...> "О...", договор купли-продажи земельного участка от <...> <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Ш. и П., постановление мэра И. района от <...> <...> "О...".
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенного между Ш. и П. и прекращены права собственности П. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.
В удовлетворении исковых требований Ш. к администрации И. района о признании права собственности на самовольную постройку; исковых требований П. к Ш. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и объекта незавершенного строительства; исковых требований П. к Г. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказано.
<...> представитель Г. П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <...>, указав, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" отказало в снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, поскольку в резолютивной части решения суда не содержится прямого указания о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета. Заявитель просил разъяснить, является ли решение суда основанием для снятия земельных участков, по которым принято решение суда, с кадастрового учета.
В судебном заседании представители Г. П. и В. заявление о разъяснении решения суда поддержали.
Представитель Росреестра по Иркутской области П. не возражала против удовлетворения заявления.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве ответчик П. полагала, что вопрос о снятии с кадастрового учета земельных участков подлежит рассмотрению в отдельном производстве с предъявлением самостоятельного иска.
Определением суда от 25 ноября 2010 года разъяснено, что решение <...> суда <...> от <...> является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в установленном законом порядке.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что предметом исковых требования Г. при рассмотрении настоящего дела не являлось требование о снятии земельных участков с кадастрового учета. Такое требование, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве с вынесением судом решения по данному вопросу. Следовательно, решение суда от <...> не является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения судом допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от <...>, исходил из того, что в решении суда последовательно разрешен вопрос о незаконности формирования указанных земельных участков, незаконности предоставления и последующего их отчуждения и разделения.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уведомлений от <...> <...> следует, что право собственности П. на спорные земельные участки прекращено на основании решения суда от <...>, вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению вновь. Следовательно, П. не обладает вещным правом в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, и земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, подлежат снятию с кадастрового учета в установленном законом порядке именно на основании решения <...> суда от <...>, с которым согласилась кассационная инстанция в определении судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от <...>.
Доводы частной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно.
Таким образом, разъяснение решения суда основано на правильном применении норм процессуального права и является правомерным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года о разъяснении решения <...> суда от <...> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи:
Л.Л.КАРАКИЧ
С.С.АПХАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)