Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе З.ой О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г., которым постановлено:
Иск О.Е.В. к З.ой О.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с З.ой О.А. в пользу О.Е.В. денежные средства в размере 180.000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4.800 рублей, а всего 184.800 рублей. В остальной части иска О.Е.Ва. отказать,
установила:
О.Е.В. обратилась в суд с иском к З.ой О.А. о взыскании денежных средств, при этом указала, что выплатила З.ой О.А. денежные средства в общей сумме 280.000 рублей в счет покупки у ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:0116, расположенного в районе дер. Соколово Солнечногорского района Московской области, что подтверждается расписками З.ой О.А. в получении денежных средств: от 19.09.2011 года на сумму 50.000 рублей, от 05.07.2011 года на сумму 50.000 рублей, от 06.04.2010 года на сумму 50.000 рублей, от 07.06.2008 года на сумму 30.000 рублей, от 07.12.2007 года на сумму 100.000 рублей. Сделка купли-продажи земельного участка, как в целом, так и по частям не могла произойти по вине З.ой О.А. в связи с наложением ареста на земельный участок, который был снят только 18 апреля 2012 года. Также часть земельного участка З.а О.А. продала Г.у Р.С.С ответчиком была достигнуты договоренность о выплате истцу денежных средств после снятия ареста с земельного участка, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280.000 рублей, а также 6.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Истец О.Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик З.а О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, ее представитель Б. об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика не ходатайствовала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Будучи опрошенной в предварительном судебном заседании 05.07.2013 года З.а О.А. факт написания представленных истцом расписок и получения указанных в них денежных средств признала, однако пояснила, что указанные средства О.Е.В. передавала ей в качестве задатка за продаваемый Г.у земельный участок, действуя от Г.а по доверенности.
Представитель З.ой О.А. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, кроме того, заявила о применении срока исковой давности по расписке от 07.12.2007 года на сумму 100.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.а О.А.,ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.ой О.А., поддержавшей доводы жалобы,О. Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из представленных истцом расписок от 19 сентября 2011 года на сумму 50.000 рублей, от 05 июля 2011 года на сумму 50.000 рублей, от 06 апреля 2010 года на сумму 50.000 рублей, от 07 июня 2008 года на сумму 30.000 рублей следует, что денежные средства получены ответчиком З.ой О.А. от истца О.Е.В. за продажу ей доли земельного участка, расположенного в районе дер. Соколово. Факты написания данных расписок и получения указанных в них денежных средств на общую сумму 180.000 рублей ответчиком З.ой О.А. не оспорены.
Указанные денежные средства были получены ответчиком в связи с намерением продать принадлежащей ей земельный участок, однако ни предварительного, ни основного договора между истцом и ответчиком не заключалось, также не заключалось в соответствии с требованиями п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашения о задатке. Указанные суммы истец полагает переданными ответчику в качества аванса, что не противоречит положениям п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Оценив доказательства по делу, суд признал установленным, что З.а О.А. всего получила от истца О.Е.В. денежные средства на общую сумму 180.000 рублей фактически в качестве аванса за продажу истцу доли земельного участка, сделка в установленном законом порядке совершена не была и стороны отказались от намерения ее совершить. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование О.Е.В. о взыскании с З.ой О.А. денежных средств в сумме 180.000 рублей.
Отказывая в иске О.Е.В. о взыскании с З.ой О.А. денежных средств в сумме 100.000 рублей по расписке от 07.12.2007 года, суд применил срок исковой давности.
Довод ответчика о том, что указанные в вышеприведенных расписках денежные средства истец О.Е.В. передавала от имени и по поручению Г.а Р.С. в ходе совершения сделки по купле-продаже доли земельного участка, указанные расписки уже были предъявлены к взысканию в ходе рассмотрения судом иска Г.а Р.С. к З.ой О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств - в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашел.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суду следовало применить срок исковой давности к распискам от 07.06.2008 г. и от 06.04.2010 г., несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности только в отношении расписки от 07.12.2007 г.
Довод о том, что денежные средства в сумме 30000 руб. по расписке от 07.06.2008 г. являлись задатком, который не подлежит возврату истцу, поскольку истец уклонилась от заключения сделки, не нашел своего подтверждения, поскольку судом не установлено, что сделка не была совершена по вине истца.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.ой О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30452
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30452
Судья суда первой инстанции: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе З.ой О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г., которым постановлено:
Иск О.Е.В. к З.ой О.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с З.ой О.А. в пользу О.Е.В. денежные средства в размере 180.000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4.800 рублей, а всего 184.800 рублей. В остальной части иска О.Е.Ва. отказать,
установила:
О.Е.В. обратилась в суд с иском к З.ой О.А. о взыскании денежных средств, при этом указала, что выплатила З.ой О.А. денежные средства в общей сумме 280.000 рублей в счет покупки у ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:0116, расположенного в районе дер. Соколово Солнечногорского района Московской области, что подтверждается расписками З.ой О.А. в получении денежных средств: от 19.09.2011 года на сумму 50.000 рублей, от 05.07.2011 года на сумму 50.000 рублей, от 06.04.2010 года на сумму 50.000 рублей, от 07.06.2008 года на сумму 30.000 рублей, от 07.12.2007 года на сумму 100.000 рублей. Сделка купли-продажи земельного участка, как в целом, так и по частям не могла произойти по вине З.ой О.А. в связи с наложением ареста на земельный участок, который был снят только 18 апреля 2012 года. Также часть земельного участка З.а О.А. продала Г.у Р.С.С ответчиком была достигнуты договоренность о выплате истцу денежных средств после снятия ареста с земельного участка, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280.000 рублей, а также 6.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Истец О.Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик З.а О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, ее представитель Б. об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика не ходатайствовала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Будучи опрошенной в предварительном судебном заседании 05.07.2013 года З.а О.А. факт написания представленных истцом расписок и получения указанных в них денежных средств признала, однако пояснила, что указанные средства О.Е.В. передавала ей в качестве задатка за продаваемый Г.у земельный участок, действуя от Г.а по доверенности.
Представитель З.ой О.А. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, кроме того, заявила о применении срока исковой давности по расписке от 07.12.2007 года на сумму 100.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.а О.А.,ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.ой О.А., поддержавшей доводы жалобы,О. Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из представленных истцом расписок от 19 сентября 2011 года на сумму 50.000 рублей, от 05 июля 2011 года на сумму 50.000 рублей, от 06 апреля 2010 года на сумму 50.000 рублей, от 07 июня 2008 года на сумму 30.000 рублей следует, что денежные средства получены ответчиком З.ой О.А. от истца О.Е.В. за продажу ей доли земельного участка, расположенного в районе дер. Соколово. Факты написания данных расписок и получения указанных в них денежных средств на общую сумму 180.000 рублей ответчиком З.ой О.А. не оспорены.
Указанные денежные средства были получены ответчиком в связи с намерением продать принадлежащей ей земельный участок, однако ни предварительного, ни основного договора между истцом и ответчиком не заключалось, также не заключалось в соответствии с требованиями п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашения о задатке. Указанные суммы истец полагает переданными ответчику в качества аванса, что не противоречит положениям п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Оценив доказательства по делу, суд признал установленным, что З.а О.А. всего получила от истца О.Е.В. денежные средства на общую сумму 180.000 рублей фактически в качестве аванса за продажу истцу доли земельного участка, сделка в установленном законом порядке совершена не была и стороны отказались от намерения ее совершить. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование О.Е.В. о взыскании с З.ой О.А. денежных средств в сумме 180.000 рублей.
Отказывая в иске О.Е.В. о взыскании с З.ой О.А. денежных средств в сумме 100.000 рублей по расписке от 07.12.2007 года, суд применил срок исковой давности.
Довод ответчика о том, что указанные в вышеприведенных расписках денежные средства истец О.Е.В. передавала от имени и по поручению Г.а Р.С. в ходе совершения сделки по купле-продаже доли земельного участка, указанные расписки уже были предъявлены к взысканию в ходе рассмотрения судом иска Г.а Р.С. к З.ой О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств - в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждения не нашел.
Оснований считать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суду следовало применить срок исковой давности к распискам от 07.06.2008 г. и от 06.04.2010 г., несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности только в отношении расписки от 07.12.2007 г.
Довод о том, что денежные средства в сумме 30000 руб. по расписке от 07.06.2008 г. являлись задатком, который не подлежит возврату истцу, поскольку истец уклонилась от заключения сделки, не нашел своего подтверждения, поскольку судом не установлено, что сделка не была совершена по вине истца.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.ой О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)