Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лобановой В.М., г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-6192/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лобановой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания", г. Рязань о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании его стоимости в размере 2 618 800 руб., убытков в сумме 1 102 124,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 153 руб.
Третьи лица: администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение, общество с ограниченной ответственностью "Интерпрайс", открытое акционерное общество "Рязаньоблгаз".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, индивидуальный предприниматель Лобанова В.П. (далее - предприниматель) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов о недоказанности предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (далее - общество) истцу заведомо ложной информации в части наличия ограничений в использовании земельного участка фактическим обстоятельствам дела. Также предприниматель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 20.09.2007 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 183 земельного участка общей площадью 13054 кв. м, с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0183, в границах кадастрового плана, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится примерно в 760 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1.
Согласно условиям договора цена земельного участка составляет 2 618 800 руб., продавец обязан передать имущество без каких-либо изъянов, а также предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу по качеству передаваемого имуществ.
Акт приема-передачи подписан 20.09.2007. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 26.09.2007.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель в качестве обоснования своих требований указала на недействительность договора в связи с тем, что ответчик сообщил истцу ложную информацию о качественных свойствах земельного участка, поскольку на нем расположены два газопровода, препятствующие строительству объектов недвижимости.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления предпринимателю заведомо ложной информации о приобретенном земельном участке. Суды исходили из того, что на спорном земельном участке на момент заключения договора были установлены указатели газопроводов высокого и среднего давления, которые Лобанова В.П. могла и должна была увидеть при осмотре приобретаемого ею земельного участка. Из условий договора и акта приема-передачи земельного участка следует, что покупателем был осмотрен приобретаемый земельный участок и претензий к нему не имеется. Площадь охранных зон для обслуживания подземных газопроводов, находящихся на данном земельном участке, равна 3428,8 кв. м, использование земельного участка в границах кадастрового плана возможно при условии соблюдения охраны газораспределительных сетей. Судами принято во внимание, что покупная цена приобретенного предпринимателем земельного участка существенно ниже его рыночной цены.
Кроме этого, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-6192/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N ВАС-12324/13 ПО ДЕЛУ N А54-6192/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12324/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лобановой В.М., г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-6192/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лобановой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания", г. Рязань о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании его стоимости в размере 2 618 800 руб., убытков в сумме 1 102 124,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 153 руб.
Третьи лица: администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение, общество с ограниченной ответственностью "Интерпрайс", открытое акционерное общество "Рязаньоблгаз".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, индивидуальный предприниматель Лобанова В.П. (далее - предприниматель) просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов о недоказанности предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Первая земельная компания" (далее - общество) истцу заведомо ложной информации в части наличия ограничений в использовании земельного участка фактическим обстоятельствам дела. Также предприниматель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 20.09.2007 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 183 земельного участка общей площадью 13054 кв. м, с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0183, в границах кадастрового плана, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится примерно в 760 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской иконы Божьей Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1.
Согласно условиям договора цена земельного участка составляет 2 618 800 руб., продавец обязан передать имущество без каких-либо изъянов, а также предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу по качеству передаваемого имуществ.
Акт приема-передачи подписан 20.09.2007. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 26.09.2007.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель в качестве обоснования своих требований указала на недействительность договора в связи с тем, что ответчик сообщил истцу ложную информацию о качественных свойствах земельного участка, поскольку на нем расположены два газопровода, препятствующие строительству объектов недвижимости.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления предпринимателю заведомо ложной информации о приобретенном земельном участке. Суды исходили из того, что на спорном земельном участке на момент заключения договора были установлены указатели газопроводов высокого и среднего давления, которые Лобанова В.П. могла и должна была увидеть при осмотре приобретаемого ею земельного участка. Из условий договора и акта приема-передачи земельного участка следует, что покупателем был осмотрен приобретаемый земельный участок и претензий к нему не имеется. Площадь охранных зон для обслуживания подземных газопроводов, находящихся на данном земельном участке, равна 3428,8 кв. м, использование земельного участка в границах кадастрового плана возможно при условии соблюдения охраны газораспределительных сетей. Судами принято во внимание, что покупная цена приобретенного предпринимателем земельного участка существенно ниже его рыночной цены.
Кроме этого, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-6192/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)