Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самыловских С.Б.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело частным жалобам заявителя Т. и его представителя С. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по заявлению Т. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации МО "Город Коряжма" в части предоставления земельного участка для строительства кондитерского цеха.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2013 года Т. обратился в администрацию МО "Город Коряжма" с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в <...> м по направлению на юго-запад от дома N <...> по пр. <...> г. Коряжма, для строительства кондитерского цеха, к заявлению приложил копию кадастрового паспорта на указанный земельный участок.
19 января 2013 года он получил ответ, в котором указано, что он использует земельный участок не по назначению, поскольку осуществляет на земельном участке строительства гаража без соответствующего разрешения. Считает, что органом местного самоуправления не принято никакого решения по существу обращения Т. от 10 января 2013 года, то есть о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Бездействием органа местного самоуправления нарушаются права Т. на использование земельного участка для строительства кондитерского цеха. Законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка Т. не имелось, поскольку все необходимые документы для этого были представлены.
Просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Коряжма" в связи с письменным обращением от 10 января 2013 года о предоставлении земельного участка для строительства кондитерского цеха и заключения договора аренды земельного участка и обязать МО "Город Коряжма" устранить допущенное нарушение, предоставить Т. указанный земельный участок для строительства кондитерского цеха.
В судебном заседании представитель МО "Город Коряжма" П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заявитель Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Т. - С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласились Т. и его представитель С.
В частных жалобах просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что заявление в суд подано от имени гражданина Т., а не индивидуального предпринимателя. Он не намерен использовать кондитерский цех как объект предпринимательской деятельности. После завершения строительства объекта Т. намерен его продать, а не систематически получать прибыль от пользования данным имуществом. Поэтому в данном случае заявитель действует как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В абз. 3 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Т. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления неподведомственно суду общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе.
Суд первой инстанции установил, что Т. является индивидуальным предпринимателем.
07 июля 2010 года Т. обратился в МО "Город Коряжма" с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды под строительство кондитерского цеха. Согласно постановлению МО "Город Коряжма" от 13 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 ноября 2010 года) утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала <...>, категории "земли населенных пунктов" площадью <...> кв. м с разрешенным использованием: участки промышленных предприятий малой мощности - для размещения кондитерского цеха, примерно в <...> м по направлению на юго-запад от здания N <...> по пр. <...> г. Коряжма. Постановлением МО "Город Коряжма" от 28 декабря 2010 года утвержден акт о выборе земельного участка для размещения кондитерского цеха, предварительно согласовано место его размещения, Т. для оформления разрешения на строительство предписано обеспечить государственный кадастровый учет земельного участка, предоставить кадастровый паспорт для заключения договора аренды земельного участка, выполнить проектную документацию, согласовать, утвердить ее в установленном порядке и предоставить в администрацию города. Т. был произведен государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
10 января 2013 года Т. в лице представителя С. обратился в администрацию МО "Город Коряжма" с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в <...> м по направлению на юго-запад от дома N <...> по пр. <...> г. Коряжма для строительства кондитерского цеха.
14 января 2013 года глава муниципального образования "Город Коряжма" дал Т. письменный ответ, в котором указал, что последний использует указанный земельный участок не по назначению, то есть не для строительства кондитерского цеха, в для строительства гаража без соответствующего разрешения, поэтому администрация города обратилась в прокуратуру для проведения проверки с целью выявления в указанной деятельности признаков административного правонарушения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений относится к категории экономического спора, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
Соответственно у суда первой инстанции в силу ст. 220 ГПК РФ имелись основания для прекращения производства по делу.
Довод частных жалоб о том, что в данном случае заявитель действует как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, является несостоятельным. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Также не имеет значение довод о том, что Т. не намерен использовать кондитерский цех как объект предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы заявителя Т. и его представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1856/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-1856/13
Судья Самыловских С.Б.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело частным жалобам заявителя Т. и его представителя С. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по заявлению Т. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации МО "Город Коряжма" в части предоставления земельного участка для строительства кондитерского цеха.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2013 года Т. обратился в администрацию МО "Город Коряжма" с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в <...> м по направлению на юго-запад от дома N <...> по пр. <...> г. Коряжма, для строительства кондитерского цеха, к заявлению приложил копию кадастрового паспорта на указанный земельный участок.
19 января 2013 года он получил ответ, в котором указано, что он использует земельный участок не по назначению, поскольку осуществляет на земельном участке строительства гаража без соответствующего разрешения. Считает, что органом местного самоуправления не принято никакого решения по существу обращения Т. от 10 января 2013 года, то есть о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Бездействием органа местного самоуправления нарушаются права Т. на использование земельного участка для строительства кондитерского цеха. Законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка Т. не имелось, поскольку все необходимые документы для этого были представлены.
Просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Коряжма" в связи с письменным обращением от 10 января 2013 года о предоставлении земельного участка для строительства кондитерского цеха и заключения договора аренды земельного участка и обязать МО "Город Коряжма" устранить допущенное нарушение, предоставить Т. указанный земельный участок для строительства кондитерского цеха.
В судебном заседании представитель МО "Город Коряжма" П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заявитель Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Т. - С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласились Т. и его представитель С.
В частных жалобах просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что заявление в суд подано от имени гражданина Т., а не индивидуального предпринимателя. Он не намерен использовать кондитерский цех как объект предпринимательской деятельности. После завершения строительства объекта Т. намерен его продать, а не систематически получать прибыль от пользования данным имуществом. Поэтому в данном случае заявитель действует как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В абз. 3 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Т. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления неподведомственно суду общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе.
Суд первой инстанции установил, что Т. является индивидуальным предпринимателем.
07 июля 2010 года Т. обратился в МО "Город Коряжма" с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды под строительство кондитерского цеха. Согласно постановлению МО "Город Коряжма" от 13 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 ноября 2010 года) утверждена схема расположения земельного участка на территории кадастрового квартала <...>, категории "земли населенных пунктов" площадью <...> кв. м с разрешенным использованием: участки промышленных предприятий малой мощности - для размещения кондитерского цеха, примерно в <...> м по направлению на юго-запад от здания N <...> по пр. <...> г. Коряжма. Постановлением МО "Город Коряжма" от 28 декабря 2010 года утвержден акт о выборе земельного участка для размещения кондитерского цеха, предварительно согласовано место его размещения, Т. для оформления разрешения на строительство предписано обеспечить государственный кадастровый учет земельного участка, предоставить кадастровый паспорт для заключения договора аренды земельного участка, выполнить проектную документацию, согласовать, утвердить ее в установленном порядке и предоставить в администрацию города. Т. был произведен государственный кадастровый учет указанного земельного участка.
10 января 2013 года Т. в лице представителя С. обратился в администрацию МО "Город Коряжма" с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в <...> м по направлению на юго-запад от дома N <...> по пр. <...> г. Коряжма для строительства кондитерского цеха.
14 января 2013 года глава муниципального образования "Город Коряжма" дал Т. письменный ответ, в котором указал, что последний использует указанный земельный участок не по назначению, то есть не для строительства кондитерского цеха, в для строительства гаража без соответствующего разрешения, поэтому администрация города обратилась в прокуратуру для проведения проверки с целью выявления в указанной деятельности признаков административного правонарушения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений относится к категории экономического спора, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.
Соответственно у суда первой инстанции в силу ст. 220 ГПК РФ имелись основания для прекращения производства по делу.
Довод частных жалоб о том, что в данном случае заявитель действует как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, является несостоятельным. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Также не имеет значение довод о том, что Т. не намерен использовать кондитерский цех как объект предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы заявителя Т. и его представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)