Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,
при участии:
- от ОАО Банк "Прайм Финанс": Пирогов С.М., представитель по доверенности N 0102/46 от 01.09.2012 г.;
- от ОАО "Орловский социальный банк": Литвинов В.В., представитель по доверенности N 77АА7694327 от 04.10.2012 г.;
- от УФНС по Воронежской области: Черных А.С., представитель по доверенности N 36АВ0991190 от 13.06.2013 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банка "Прайм Финанс" (ОГРН 1027800001240) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу N А48-2357/2012(25/с) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО Банку "Прайм Финанс" (ОГРН 1027800001240) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
- Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", должник) (далее - заявитель) 25.12.2012 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО Банк "Прайм Финанс", в котором просит: 1) признать недействительными сделками: - зачет встречных однородных требований от 14.05.2012 на сумму 6 622 073 руб. 58 коп. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс"; - зачет встречных однородных требований от 14.05.2012. на сумму 13 377 926 руб. 42 коп. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс";
- 2) применить последствия недействительности сделок: восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" договору межбанковского кредита от 27.04.2012 N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; взыскать с ОАО Банк "Прайм Финанс" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 признаны недействительными сделки:
- зачет встречных однородных требований от 14.05.12 г. на сумму 6 622 073 руб. 58 коп., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс", оформленный соглашением от 14.05.12 г. N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований;
- зачет встречных однородных требований от 14.05.12 г. на сумму 13 377 926 руб. 42 коп., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс", оформленный соглашением от 14.05.12 г. N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Применены последствия недействительности сделок:
- - восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";
- - восстановлены обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 г. N 01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073 руб. 58 коп.;
- - восстановлены обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 г. N 02-Ц уступки права требования в сумме 13 377 926 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк "Прайм Финанс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банка "Прайм Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Орловский социальный банк" и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года между ОАО Банк "Прайм Финанс" (заимодавец, Банк) и ОАО "Орелсоцбанк" (заемщик) был заключен договор межбанковского кредита N 144, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на условиях определяемых настоящим договором, а заемщик принимает кредит в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на условиях срочности, платности и возвратности.
Банк предоставляет кредит заемщику на срок 14 дней с 27 апреля 2012 года. Кредит считается предоставленным в день списания с корреспондентского счета Банка - 27 апреля 2012 года. Кредит подлежит возврату 11 мая 2012 года. Кредит считается возвращенным в день зачисления на корреспондентский счет Банка. За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку 6,5% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца и в день возврата кредита (п. 2.1 - п. 2.3 договора) (т. 1, л.д. 13-14).
Между сторонами 11 мая 2012 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к межбанковскому кредитному договору от 27.04.12 г. N 144, согласно которому установлен срок возврата кредита - 14 мая 2012 г., а также что проценты по межбанковскому кредиту уплачиваются одновременно с возвратом кредита (т. 1, л.д. 15).
Таким образом, на 14.05.12 г. у ОАО "Орелсоцбанк" существовало денежное обязательство по возврату ОАО Банк "Прайм Финанс" межбанковского кредита в сумме 20 000 000 руб., а ОАО Банк "Прайм Финанс" являлось кредитором ОАО "Орелсоцбанк" на вышеуказанную сумму.
14 мая 2012 года между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ОАО Банк "Прайм Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 01-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЭРА" (должник), согласно договору кредитной линии от 18.02.11 г. N 07-11-ЛВ-0057 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч.: право требования по возврату основного долга на момент заключения настоящего договора в сумме 9 900 000 руб.; право по получению процентов из расчета 15% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика; право по получению повышенных процентов из расчета 30% годовых; право по получению ежегодной комиссии за ведение ссудного счета в следующем порядке: за первый год в размере 75 000 руб., за второй год в размере 75 000 руб., а также иных прав, которые предоставлены цеденту указанным договором.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требований N 01-Ц, одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: 1) договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-7-0057-11-ЛВ, заключенному между ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "Маратон" (залогодатель), ООО "ЭРА" (заемщик) и ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель).
Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, номер регистрационного округа 57, регистрационный N 57-57-01/007/2011-579, дата регистрации 28.02.11 г. Предметом договора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1 764 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 31 кадастровый (или условный) N 57:25:0040221:21, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.06 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 14.12.06 г. За N 57-57-01/113/2006-647, акта приема-передачи от 07.12.06 г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в ЕГРП 14.12.06 г., запись регистрации N 57-57-01/113/2006-647; 2) договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.03.11 г. N Н2-7-0057-11-ЛВ, заключенному между ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "Маратон" (залогодатель), ООО "ЭРА" (заемщик) и ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области, номер регистрационного округа 57, регистрационный N 57-57-01/024/2011-109, дата регистрации 15.03.11 г. Предметом договора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1 507 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Михалицына, д. 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0040221:1, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.08.06 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 04.09.06 г. за N 57-57-01/076/2006-451. Право собственности залогодателя зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N 57-57-01/076/2006-453; 3) договору поручительства от 18.02.11 г. N ПФ-7-0057-11-ЛВ; 4) договору поручительства от 18.02.11 г. N ПЮ-7-0057-11-ЛВ.
Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 622 073 руб. 58 коп. Указанная в пункте 2.2. настоящего договора, сумма денежных средств будет оплачена цессионарием, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 10 настоящего договора в день заключения настоящего договора. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.1 - п. 2.4 договора уступки) (т. 1, л.д. 16 - 19).
14 мая 2012 года между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ОАО Банк "Прайм Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 02-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Научно-производственное объединение "Навигатор Индастриз" (должник) согласно договору кредитной линии от 26.04.11 г. N 35-11-ЛЗ-0057 на сумму 20 000 000 руб., в т.ч.: право требования по возврату основного долга в сумме 20 000 0000 руб., право по получению процентов из расчета 14% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика; право по получению повышенных процентов из расчета 28% годовых, а также иных прав, которые предоставлены цеденту указанным договором (т. 1, л.д. 23 - 26).
По условиям п. 1.2 договора уступки прав требований N 02-Ц, одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: 1) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.11 г. N Н-35-0057-11-ЛЗ, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель) и ООО "ФРЕГАТ" (залогодатель).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 11.05.11 г. за N 57-57-01/030/2011-702. Предметом договора является нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 611,20 кв. м, этаж 3, литер Д, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 155, пом. 1, кадастровый (условный) N 57:25:0030502:0032:54:401:001:006547090:0005:20001.
Указанное помещение, принадлежит на праве собственности залогодателю, на основании протокола результатов публичных торгов по лоту N 7, проводимых ООО "Фирма АМОС" от 11.11.04 г.; акта приемки-передачи объекта недвижимости от 18.11.04 г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в УФРС по Орловской области, о чем в ЕГРП 09.03.05 г. сделана запись регистрации N 57-01/01-77/2004-481, свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА N 318815 от 30.08.05 г.; 2) по договору поручительства от 26.04.11 г. N ПФ-35-0057-11-ЛЗ; 3) по договору поручительства от 26.04.11 г. N ПФ-3 5-0057-11-ЛЗ.
Уступка права требования цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 377 926 руб. 42 коп. Указанная в пункте 2.2. настоящего договора, сумма денежных средств будет оплачена цессионарием путем безналичного перечисления; денежных средств на расчетный данный в разделе 10 настоящего договора в день заключения настоящего договора. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.1 - п. 2.4 договора уступки).
14 мая 2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк и ОАО Банк "Прайм Финанс" подписаны акты приема-передачи по договору уступки прав требования N 01-Ц от 14.05.12 г., к договору уступки прав требования по договору кредитной линии от 26.04.11 г. N 35-11-ЛЗ-0057 с приложением описи документов (т. 1, л.д. 27 - 33).
Таким образом, ОАО Банк "Прайм Финанс" обязано было оплатить 14.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" 20 000 000 руб. по вышеуказанным договорам уступки прав требования от 14.05.12 г.
14.05.12 г. от ОАО Банк "Прайм Финанс" в адрес ОАО "Орелсоцбанк" поступили два заявления о зачете по вышеуказанным сделкам на общую сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39).
14.05.12 г. между ОАО Банк "Прайм Финанс" (сторона-1) и ОАО "Орелсоцбанк" (сторона-2) было заключено соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними договора о предоставлении межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 на общую сумму 20 000 000 руб. На момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договора цессии от 14.05.12 г. N 01-Ц на общую сумму 6 622 073 руб. 58 коп. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, сказанным в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения, уже наступил (п. 2 - п. 4 соглашения N 1).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований - частично и полностью следующим образом: прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора цессии от 14.05.12 г. N 01-Ц, перед стороной-2 в размере 6 622 073 руб. 58 коп., путем частичного зачета встречного однородного требования по выплате стороной-2 стороне-1 задолженности по договору о предоставлении межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144.
После проведения взаимозачетов встречных требований сторон, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства стороны-1 считается погашенным, а обязательство стороны-2 частично погашенным. После проведения взаимозачетов встречных требований, сумма обязательств стороны-2 перед стороной-1 составляет 13 377 926 руб. 42 коп. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон является - 14.05.12 г. (п. 5 - п. 8 соглашения N 1) (т. 1, л.д. 34 - 35).
Между ОАО Банк "Прайм Финанс" (сторона-1) и ОАО "Орелсоцбанк" (сторона-2) 14.05.12 г. было заключено соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними договора о предоставлении межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 на общую сумму 13 377 926 руб. 42 коп.
На момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договора цессии от 14.05.12 г. N 02-Ц, на общую сумму 13 377 926 руб. 42 коп. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, сказанным в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения, уже наступил (п. 2 - п. 4 соглашения N 1).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований - частично и полностью следующим образом: прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора цессии от 14.05.12 г. N 02-Ц, перед стороной-2 в размере 13 377 926 руб. 42 коп., путем частичного зачета встречного однородного требования по выплате стороной-2 стороне-1 задолженности по договору о предоставлении межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144.
После проведения взаимозачетов встречных требований сторон, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства сторон считаются погашенным полностью. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон является 14.05.12 г. (п. 5 - п. 8 соглашения N 1) (т. 1, л.д. 36 - 37).
Таким образом, сторонами сделки был произведен зачет задолженности ОАО Банк "Прайм Финанс" по двум договорам уступки прав требования от 14.05.12 г. на сумму 20 000 000 руб. и задолженности ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 на сумму 20 000 000 руб.
Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.
Полагая, что сделки по зачету встречных однородных требований от 14.05.12 г. являются недействительными, поскольку в период совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате произведенного сторонами сделки зачета в течение месяца до назначения временной администрации последнему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
Таким образом, действия направленные на гашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.
При этом, как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения сделок по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.05.12 г., ОАО Банк "Прайм Финанс" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку-должнику по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144. На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "Орелсоцбанк" помимо ОАО Банк "Прайм Финанс" имелись иные кредиторы (в т.ч.: физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета), которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 14.05.12 г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц, юридических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения. В результате требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.
Из материалов дела усматривается, что сделки в виде зачета встречных обязательств между ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО Банк "Прайм Финанс" совершены 14.05.12 г., т.е. за 9 дней до отзыва лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначения временной администрации.
Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е. Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами.
В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".
В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.
По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т. 1, л.д. 80 - 91):
- - установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;
- - в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;
- - временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течение, более 14 дней, после наступления даты их исполнения:
- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12 клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.
Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут".
Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".
Согласно п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Таким образом, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.
При этом у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 14.05.12 г. на сумму 2 753 655 352 руб. (л.д. 79).
По неисполненным требованиям юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. (т. 2, л.д. 19 - 22).
Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.
Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица. Поэтому при установленном в законе порядке ограничения прав юридического лица сделки, совершенные в нарушение этого ограничения, являются недействительными.
Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона РФ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".
Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.
Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.
В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ОАО Банк "Прайм Финанс", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).
Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.
При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО Банк "Прайм Финанс" к ОАО "Орелсоцбанк" перед другими кредиторами.
В частности, в отсутствие оспариваемых зачетов требования ОАО Банк "Прайм Финанс" в размере 20 000 000 руб., вытекающие из сделки межбанковского кредита от 27.04.12 г., принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. N 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" (в случае соблюдения ОАО Банк "Прайм Финанс" установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.
Денежные средства, которые ОАО Банк "Прайм Финанс" должно было перечислить ОАО "Орелсоцбанк" по договорам уступки прав требования, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.
Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объеме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.
Поэтому в случае, когда должник в преддверии банкротства взамен непосредственного исполнения своих обязательств уступает одному из своих кредиторов в порядке цессии обеспеченное залогом право требования к своим дебиторам, платежеспособность которых не вызывает сомнения, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объеме и в твердо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету привели к тому, что ОАО Банк "Прайм Финанс" как отдельному кредитору со стороны Банка - должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ответчика, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленных ранее, остались без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, исходя из смысла разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Таким образом, сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, бремя доказывания того, что на момент совершения сделок по зачету ОАО Банк "Прайм Финанс" не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым лежит непосредственно на ответчике.
Между тем, ОАО Банк "Прайм Финанс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковских операций - 14.05.12 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.
Стороны сделки являются коммерческим организациями.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО Банк "Прайм Финанс" на дату совершения сделок по зачету был осведомлен о неплатежеспособности Банка, является правомерным.
Учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка-должника, цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.
Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Договоры цессии N 01-Ц и N 02-Ц, исходя из их предмета и других условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов (зачеты), указанным признакам не отвечали и поэтому не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по зачету, совершенные в период 14.05.12 г., отражающие прекращение обязательств сторон сделок в общей сумме 20 000 000 руб., обладают признаками недействительных сделок, совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.
Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку удовлетворение Банком требований ОАО Банк "Прайм Финанс" по прекращению обязательств зачетом привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ОАО Банк "Прайм Финанс" предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:
- - восстановление обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";
- - восстановление обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 г. N 01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073 руб. 58 коп.;
- - восстановление обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 г. N 02-Ц уступки права требования в сумме 13 377 926 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО Банк "Прайм Финанс" в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов.
Кроме того, суд области, установив, что взыскание суммы восстанавливаемого требования с ответчика не может являться применением последствий недействительности сделки по зачету встречного однородного требования, поскольку данные обстоятельства подлежат самостоятельному рассмотрению, доказыванию и оценке в рамках искового производства по взысканию соответствующей задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ОАО Банк "Прайм Финанс" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 20 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок официальной информации о неплатежеспособности Банка или ее признаков, об отсутствии доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать о ситуации в Банке, а также об отсутствии норм законодательства, запрещающих банковским учреждениям вступать в договорные отношения до получения официальной информации о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности, об отсутствии термина "скрытая картотека", и о том, что в момент совершения сделок ответчик не подозревал об интересах третьих лиц в совершаемых сделках, а целью совершения оспариваемых сделок целью являлось осуществление обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 162 от 19.04.2013).
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу N А48-2357/2012(25/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2357/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А48-2357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,
при участии:
- от ОАО Банк "Прайм Финанс": Пирогов С.М., представитель по доверенности N 0102/46 от 01.09.2012 г.;
- от ОАО "Орловский социальный банк": Литвинов В.В., представитель по доверенности N 77АА7694327 от 04.10.2012 г.;
- от УФНС по Воронежской области: Черных А.С., представитель по доверенности N 36АВ0991190 от 13.06.2013 г.;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банка "Прайм Финанс" (ОГРН 1027800001240) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу N А48-2357/2012(25/с) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО Банку "Прайм Финанс" (ОГРН 1027800001240) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
установил:
- Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", должник) (далее - заявитель) 25.12.2012 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО Банк "Прайм Финанс", в котором просит: 1) признать недействительными сделками: - зачет встречных однородных требований от 14.05.2012 на сумму 6 622 073 руб. 58 коп. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс"; - зачет встречных однородных требований от 14.05.2012. на сумму 13 377 926 руб. 42 коп. между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс";
- 2) применить последствия недействительности сделок: восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" договору межбанковского кредита от 27.04.2012 N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; взыскать с ОАО Банк "Прайм Финанс" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 признаны недействительными сделки:
- зачет встречных однородных требований от 14.05.12 г. на сумму 6 622 073 руб. 58 коп., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс", оформленный соглашением от 14.05.12 г. N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований;
- зачет встречных однородных требований от 14.05.12 г. на сумму 13 377 926 руб. 42 коп., произведенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ОАО Банк "Прайм Финанс", оформленный соглашением от 14.05.12 г. N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Применены последствия недействительности сделок:
- - восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";
- - восстановлены обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 г. N 01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073 руб. 58 коп.;
- - восстановлены обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 г. N 02-Ц уступки права требования в сумме 13 377 926 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк "Прайм Финанс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банка "Прайм Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Орловский социальный банк" и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года между ОАО Банк "Прайм Финанс" (заимодавец, Банк) и ОАО "Орелсоцбанк" (заемщик) был заключен договор межбанковского кредита N 144, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на условиях определяемых настоящим договором, а заемщик принимает кредит в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего договора, на условиях срочности, платности и возвратности.
Банк предоставляет кредит заемщику на срок 14 дней с 27 апреля 2012 года. Кредит считается предоставленным в день списания с корреспондентского счета Банка - 27 апреля 2012 года. Кредит подлежит возврату 11 мая 2012 года. Кредит считается возвращенным в день зачисления на корреспондентский счет Банка. За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку 6,5% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца и в день возврата кредита (п. 2.1 - п. 2.3 договора) (т. 1, л.д. 13-14).
Между сторонами 11 мая 2012 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к межбанковскому кредитному договору от 27.04.12 г. N 144, согласно которому установлен срок возврата кредита - 14 мая 2012 г., а также что проценты по межбанковскому кредиту уплачиваются одновременно с возвратом кредита (т. 1, л.д. 15).
Таким образом, на 14.05.12 г. у ОАО "Орелсоцбанк" существовало денежное обязательство по возврату ОАО Банк "Прайм Финанс" межбанковского кредита в сумме 20 000 000 руб., а ОАО Банк "Прайм Финанс" являлось кредитором ОАО "Орелсоцбанк" на вышеуказанную сумму.
14 мая 2012 года между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ОАО Банк "Прайм Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 01-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЭРА" (должник), согласно договору кредитной линии от 18.02.11 г. N 07-11-ЛВ-0057 на сумму 15 000 000 руб., в т.ч.: право требования по возврату основного долга на момент заключения настоящего договора в сумме 9 900 000 руб.; право по получению процентов из расчета 15% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика; право по получению повышенных процентов из расчета 30% годовых; право по получению ежегодной комиссии за ведение ссудного счета в следующем порядке: за первый год в размере 75 000 руб., за второй год в размере 75 000 руб., а также иных прав, которые предоставлены цеденту указанным договором.
В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требований N 01-Ц, одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: 1) договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N Н1-7-0057-11-ЛВ, заключенному между ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "Маратон" (залогодатель), ООО "ЭРА" (заемщик) и ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель).
Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, номер регистрационного округа 57, регистрационный N 57-57-01/007/2011-579, дата регистрации 28.02.11 г. Предметом договора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1 764 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 31 кадастровый (или условный) N 57:25:0040221:21, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.12.06 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 14.12.06 г. За N 57-57-01/113/2006-647, акта приема-передачи от 07.12.06 г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в ЕГРП 14.12.06 г., запись регистрации N 57-57-01/113/2006-647; 2) договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.03.11 г. N Н2-7-0057-11-ЛВ, заключенному между ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "Маратон" (залогодатель), ООО "ЭРА" (заемщик) и ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области, номер регистрационного округа 57, регистрационный N 57-57-01/024/2011-109, дата регистрации 15.03.11 г. Предметом договора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 1 507 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Михалицына, д. 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0040221:1, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.08.06 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 04.09.06 г. за N 57-57-01/076/2006-451. Право собственности залогодателя зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации N 57-57-01/076/2006-453; 3) договору поручительства от 18.02.11 г. N ПФ-7-0057-11-ЛВ; 4) договору поручительства от 18.02.11 г. N ПЮ-7-0057-11-ЛВ.
Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 622 073 руб. 58 коп. Указанная в пункте 2.2. настоящего договора, сумма денежных средств будет оплачена цессионарием, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 10 настоящего договора в день заключения настоящего договора. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.1 - п. 2.4 договора уступки) (т. 1, л.д. 16 - 19).
14 мая 2012 года между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и ОАО Банк "Прайм Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 02-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Научно-производственное объединение "Навигатор Индастриз" (должник) согласно договору кредитной линии от 26.04.11 г. N 35-11-ЛЗ-0057 на сумму 20 000 000 руб., в т.ч.: право требования по возврату основного долга в сумме 20 000 0000 руб., право по получению процентов из расчета 14% годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика; право по получению повышенных процентов из расчета 28% годовых, а также иных прав, которые предоставлены цеденту указанным договором (т. 1, л.д. 23 - 26).
По условиям п. 1.2 договора уступки прав требований N 02-Ц, одновременно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору: 1) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.04.11 г. N Н-35-0057-11-ЛЗ, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" (залогодержатель) и ООО "ФРЕГАТ" (залогодатель).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 11.05.11 г. за N 57-57-01/030/2011-702. Предметом договора является нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 611,20 кв. м, этаж 3, литер Д, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, д. 155, пом. 1, кадастровый (условный) N 57:25:0030502:0032:54:401:001:006547090:0005:20001.
Указанное помещение, принадлежит на праве собственности залогодателю, на основании протокола результатов публичных торгов по лоту N 7, проводимых ООО "Фирма АМОС" от 11.11.04 г.; акта приемки-передачи объекта недвижимости от 18.11.04 г. Право собственности залогодателя зарегистрировано в УФРС по Орловской области, о чем в ЕГРП 09.03.05 г. сделана запись регистрации N 57-01/01-77/2004-481, свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА N 318815 от 30.08.05 г.; 2) по договору поручительства от 26.04.11 г. N ПФ-35-0057-11-ЛЗ; 3) по договору поручительства от 26.04.11 г. N ПФ-3 5-0057-11-ЛЗ.
Уступка права требования цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 377 926 руб. 42 коп. Указанная в пункте 2.2. настоящего договора, сумма денежных средств будет оплачена цессионарием путем безналичного перечисления; денежных средств на расчетный данный в разделе 10 настоящего договора в день заключения настоящего договора. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.1 - п. 2.4 договора уступки).
14 мая 2012 г. между ОАО "Орелсоцбанк и ОАО Банк "Прайм Финанс" подписаны акты приема-передачи по договору уступки прав требования N 01-Ц от 14.05.12 г., к договору уступки прав требования по договору кредитной линии от 26.04.11 г. N 35-11-ЛЗ-0057 с приложением описи документов (т. 1, л.д. 27 - 33).
Таким образом, ОАО Банк "Прайм Финанс" обязано было оплатить 14.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" 20 000 000 руб. по вышеуказанным договорам уступки прав требования от 14.05.12 г.
14.05.12 г. от ОАО Банк "Прайм Финанс" в адрес ОАО "Орелсоцбанк" поступили два заявления о зачете по вышеуказанным сделкам на общую сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39).
14.05.12 г. между ОАО Банк "Прайм Финанс" (сторона-1) и ОАО "Орелсоцбанк" (сторона-2) было заключено соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними договора о предоставлении межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 на общую сумму 20 000 000 руб. На момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договора цессии от 14.05.12 г. N 01-Ц на общую сумму 6 622 073 руб. 58 коп. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, сказанным в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения, уже наступил (п. 2 - п. 4 соглашения N 1).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований - частично и полностью следующим образом: прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора цессии от 14.05.12 г. N 01-Ц, перед стороной-2 в размере 6 622 073 руб. 58 коп., путем частичного зачета встречного однородного требования по выплате стороной-2 стороне-1 задолженности по договору о предоставлении межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144.
После проведения взаимозачетов встречных требований сторон, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства стороны-1 считается погашенным, а обязательство стороны-2 частично погашенным. После проведения взаимозачетов встречных требований, сумма обязательств стороны-2 перед стороной-1 составляет 13 377 926 руб. 42 коп. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон является - 14.05.12 г. (п. 5 - п. 8 соглашения N 1) (т. 1, л.д. 34 - 35).
Между ОАО Банк "Прайм Финанс" (сторона-1) и ОАО "Орелсоцбанк" (сторона-2) 14.05.12 г. было заключено соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.
На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними договора о предоставлении межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 на общую сумму 13 377 926 руб. 42 коп.
На момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договора цессии от 14.05.12 г. N 02-Ц, на общую сумму 13 377 926 руб. 42 коп. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, сказанным в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения, уже наступил (п. 2 - п. 4 соглашения N 1).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетами встречных однородных требований - частично и полностью следующим образом: прекратить обязательства стороны-1, вытекающие из договора цессии от 14.05.12 г. N 02-Ц, перед стороной-2 в размере 13 377 926 руб. 42 коп., путем частичного зачета встречного однородного требования по выплате стороной-2 стороне-1 задолженности по договору о предоставлении межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144.
После проведения взаимозачетов встречных требований сторон, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства сторон считаются погашенным полностью. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон является 14.05.12 г. (п. 5 - п. 8 соглашения N 1) (т. 1, л.д. 36 - 37).
Таким образом, сторонами сделки был произведен зачет задолженности ОАО Банк "Прайм Финанс" по двум договорам уступки прав требования от 14.05.12 г. на сумму 20 000 000 руб. и задолженности ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 на сумму 20 000 000 руб.
Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.
Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.
Полагая, что сделки по зачету встречных однородных требований от 14.05.12 г. являются недействительными, поскольку в период совершения оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы, следовательно, в результате произведенного сторонами сделки зачета в течение месяца до назначения временной администрации последнему оказано (могло быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п. 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.
Таким образом, действия направленные на гашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.
При этом, как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения сделок по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.05.12 г., ОАО Банк "Прайм Финанс" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку-должнику по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144. На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО "Орелсоцбанк" помимо ОАО Банк "Прайм Финанс" имелись иные кредиторы (в т.ч.: физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета), которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 14.05.12 г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц, юридических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения. В результате требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.
Из материалов дела усматривается, что сделки в виде зачета встречных обязательств между ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО Банк "Прайм Финанс" совершены 14.05.12 г., т.е. за 9 дней до отзыва лицензии у ОАО "Орелсоцбанк" и назначения временной администрации.
Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е. Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами.
В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".
В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.
По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т. 1, л.д. 80 - 91):
- - установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;
- - в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;
- - временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течение, более 14 дней, после наступления даты их исполнения:
- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12 клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.
Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут".
Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".
Согласно п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Таким образом, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.
При этом у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 14.05.12 г. на сумму 2 753 655 352 руб. (л.д. 79).
По неисполненным требованиям юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб. (т. 2, л.д. 19 - 22).
Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.
Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица. Поэтому при установленном в законе порядке ограничения прав юридического лица сделки, совершенные в нарушение этого ограничения, являются недействительными.
Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона РФ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".
Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.
Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.
В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ОАО Банк "Прайм Финанс", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).
Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.
При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО Банк "Прайм Финанс" к ОАО "Орелсоцбанк" перед другими кредиторами.
В частности, в отсутствие оспариваемых зачетов требования ОАО Банк "Прайм Финанс" в размере 20 000 000 руб., вытекающие из сделки межбанковского кредита от 27.04.12 г., принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. N 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" (в случае соблюдения ОАО Банк "Прайм Финанс" установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.
Денежные средства, которые ОАО Банк "Прайм Финанс" должно было перечислить ОАО "Орелсоцбанк" по договорам уступки прав требования, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.
Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объеме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.
Поэтому в случае, когда должник в преддверии банкротства взамен непосредственного исполнения своих обязательств уступает одному из своих кредиторов в порядке цессии обеспеченное залогом право требования к своим дебиторам, платежеспособность которых не вызывает сомнения, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объеме и в твердо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету привели к тому, что ОАО Банк "Прайм Финанс" как отдельному кредитору со стороны Банка - должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ответчика, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленных ранее, остались без удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, исходя из смысла разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Таким образом, сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, бремя доказывания того, что на момент совершения сделок по зачету ОАО Банк "Прайм Финанс" не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым лежит непосредственно на ответчике.
Между тем, ОАО Банк "Прайм Финанс" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковских операций - 14.05.12 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.
Стороны сделки являются коммерческим организациями.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО Банк "Прайм Финанс" на дату совершения сделок по зачету был осведомлен о неплатежеспособности Банка, является правомерным.
Учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка-должника, цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.
Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.
Договоры цессии N 01-Ц и N 02-Ц, исходя из их предмета и других условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов (зачеты), указанным признакам не отвечали и поэтому не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по зачету, совершенные в период 14.05.12 г., отражающие прекращение обязательств сторон сделок в общей сумме 20 000 000 руб., обладают признаками недействительных сделок, совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.
Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку удовлетворение Банком требований ОАО Банк "Прайм Финанс" по прекращению обязательств зачетом привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ОАО Банк "Прайм Финанс" предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:
- - восстановление обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";
- - восстановление обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 г. N 01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073 руб. 58 коп.;
- - восстановление обязательства ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.12 г. N 02-Ц уступки права требования в сумме 13 377 926 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО "Орелсоцбанк" и ОАО Банк "Прайм Финанс" в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов.
Кроме того, суд области, установив, что взыскание суммы восстанавливаемого требования с ответчика не может являться применением последствий недействительности сделки по зачету встречного однородного требования, поскольку данные обстоятельства подлежат самостоятельному рассмотрению, доказыванию и оценке в рамках искового производства по взысканию соответствующей задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ОАО Банк "Прайм Финанс" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 20 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок официальной информации о неплатежеспособности Банка или ее признаков, об отсутствии доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать о ситуации в Банке, а также об отсутствии норм законодательства, запрещающих банковским учреждениям вступать в договорные отношения до получения официальной информации о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности, об отсутствии термина "скрытая картотека", и о том, что в момент совершения сделок ответчик не подозревал об интересах третьих лиц в совершаемых сделках, а целью совершения оспариваемых сделок целью являлось осуществление обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 162 от 19.04.2013).
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу N А48-2357/2012(25/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)