Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква",
апелляционное производство N 05АП-8406/2013,
на решение от 02.07.2013
по делу N А51-8122/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Надеждинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным распоряжения,
при участии:
от истца: старший специалист Рубичев Д.В. - удостоверение N 343, доверенность от 18.09.2013 сроком действия на два месяца со специальными полномочиями,
от ответчика: Масленникова Т.В. - паспорт, доверенность от 18.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от третьих лиц: ООО "Даль-Аква" - Федоров А.А. - паспорт, доверенность от 24.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились,
установил:
Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - ООО "Владстройзаказчик") о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 247-р от 01.04.2010 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов", признании недействительной ничтожной сделки - договора N 310-0 от 15.04.2010, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Владстройзаказчик", о передаче в аренду обществу земельного участка, расположенного: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, в 2735м на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, д. 7а (кадастровый номер 25:10:011182:33), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче указанного земельного участка администрации Надеждинского муниципального района.
Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, производство по делу в части требований о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 247-р от 01.04.2010 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов" прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 N Ф03-553/2013 решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-8122/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" (далее - ООО "Даль-Аква"), с которым администрация Надеждинского муниципального района заключен договор аренды спорного земельного участка от 27.12.2012 N 480-О (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 17.01.2013).
До вынесения решения истец заявил отказ от иска, в принятии которого судом первой инстанции было отказано, поскольку отказ от иска нарушает права и законные интересы третьего лица - ООО "Даль-Аква".
Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Даль-Аква" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 310-0 от 15.04.2010, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Владстройзаказчик", и в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущение при заключении оспариваемого договора аренды грубых нарушений земельного законодательства, нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе, ООО "Даль-Аква". Считает, что информирование от 19.08.2009 о предоставлении спорного земельного участка в аренду не является надлежащим, заявление ответчика о предоставлении участка в аренду от 01.07.2009 не соответствует части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также указывает на то, что распоряжение администрации Надеждинского муниципального района N 247-р от 01.04.2010 о передаче ООО "Владстройзаказчик" в аренду земельного участка отменено распоряжением N 1656-р от 18.07.2012, а распоряжение о предварительном согласовании земельного участка N 217-р от 26.03.2010 отменено распоряжением N 2535-р от 09.11.2012.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на доводы жалобы, ссылается на положения части 4 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав общественно-деловых зон могут включаться, в том числе, зоны делового, общественного и коммерческого назначения и зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности. Полагает, что согласно указанной норме права проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов является одним из видов разрешенного использования общественно-деловой зоны. В этой связи считает, что указание в публикации на общественно-деловые цели предоставления участка полностью соответствует цели, для которой участок фактически был предоставлен. Также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и гарантий, установленных для населения в целях обеспечения публичности и участия граждан в распоряжении земельными участками. Полагает, что статья 31 ЗК РФ не содержит требований об обязательном указании конкретного наименования объекта строительства в информационном сообщении.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.09.2013.
В судебное заседание 26.09.2013 Управление Росреестра по Приморскому краю не явилось, извещено надлежащим образом. Представители апеллянта, сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.
Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Представитель ООО "Даль-Аква" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 310-0 от 15.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит отменить. Поддержал заявленное в судебном заседании 28.08.2013 ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжений N 2535-р от 09.11.2012 (в трех разных редакциях), копии выписки из журнала регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, не возражают по ходатайству истца.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает распоряжения N 2535-р от 09.11.2012 недопустимыми доказательствами по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "Владстройзаказчик" от 11.09.2013 исх. N 01-3/96 в Следственный комитет по Приморскому краю, талона-уведомления N 60 о принятии заявления о проведении проверки по факту выявления подложных документов, копии письма Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю от 12.09.2013 о направлении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и определил их удовлетворить, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 19.08.2009 в районной газете "Трудовая слава" было размещено информационное сообщение о том, что администрация Надеждинского района планирует передать в аренду земельный участок площадью 25 706 кв. м, расположенный: с. Вольно-Надеждинское, в 2735 м на северо-запад от ориентира д. 7а по ул. Лазо для общественно-деловых целей.
21.09.2009 главой Надеждинского муниципального района утвержден акт обследования и выбора земельного участка рег. N 20.
29.09.2009 распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N 290-р утверждена схема расположения земельных участков ответчику, в пункте 2 которого указан спорный земельный участок.
26.03.2010 администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации на основании заявления от 10.07.2009, акта выбора земельного участка от 21.09.2009 N 2, издано распоряжение N 217-р "О предварительном согласовании ООО "Владстройзаказчик" земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже строительных материалов", в соответствии с которым ответчику согласован спорный участок.
01.04.2010 администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации издано распоряжение N 247-р о передаче ответчику земельного участка площадью 25 706 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенный: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, в 2735 м на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, д. 7а. (кадастровый номер 25:10:011182:33) для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
На основании названного распоряжения 15.04.2010 администрацией Надеждинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Владстройзаказчик" (Арендатор) подписан договор N 310-О аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование спорный земельный участок для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-20/017/2010-317, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Земельный участок передан ООО "Владстройзаказчик" по акту приема-передачи от 15.04.2010, в котором указано, что земельный участок передается под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
Истец, полагая, что при принятии распоряжения от 01.04.2010 N 247-р нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства, договор аренды от 15.04.2010 N 310-О является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Порядок принятия исполнительным органом государственной власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, урегулирован статьей 31 ЗК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой исполнительный орган государственной власти после поступления заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обращается в орган местного самоуправления, обеспечивающий, в свою очередь, выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения оптимального варианта размещения предполагаемого к строительству объекта на земельном участке, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем его предоставлении (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
19.08.2009 истец в районной газете "Трудовая слава" разместил, в том числе, информацию следующего содержания: "Администрацией Надеждинского района планируется передать в аренду земельный участок площадью 25 706 кв. м, расположенный: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское в 2735 м на северо-запад от д. 7а по ул. Лазо, для общественно-деловых целей.".
Исследовав и оценив указанное извещение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Надеждинского муниципального района надлежащим образом исполнила обязанность информирования, установленную в пункте 3 статьи 31 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что данное уведомление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 31 ЗК РФ.
По смыслу вышеназванной нормы права обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства необходимо указывать конкретное назначение объекта строительства.
Таким образом, из системного толкования подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 31 ЗК РФ следует необходимость информирования населения о возможном или планируемом предоставлении земельного участка для строительства с указанием назначения объекта.
Вместе с тем извещение, опубликованное в газете "Трудовая слава" 19.08.2009, в принципе не содержит информации о том, что спорный земельный участок планируется предоставить именно под строительство, соответственно, в нем отсутствует указание на конкретный объект, для строительства которого планировалось предоставление земельного участка, что не соответствует целям публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что имеется расхождение содержания пункта 1.1 договора о целевом назначении земельного участка (под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей) с указанным в кадастровом паспорте земельного участка, распоряжениях Администрации Надеждинского муниципального района и акте приема-передачи к договору аренды от 15.04.2010 (под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов). При этом назначение объекта строительства (центр технического обслуживания автомобилей или торговый комплекс) имеет существенное значение для решения населением вопроса о наличии или отсутствии соответствующих возражений по строительству конкретного объекта.
Доводы ответчика со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ о том, что изложенная в уведомлении информация полностью соответствует целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основанием для признания такого уведомления не соответствующим положениям ЗК РФ является не неверное указание целевого назначения имущества, а отсутствие указания на планируемую застройку участка и конкретного объекта, планируемого к строительству Уведомление о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду для "общественно-деловых целей" не может быть расценено как информирование о предоставлении участка для строительства, в то время как законом предусмотрено информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков именно для строительства.
Отсутствие указанных сведений в информации, опубликованной в газете "Трудовая слава" 19.08.2009, нарушило интересы населения, лишив его права представить возражения против строительства на спорном земельном участке торгового комплекса по продаже строительных материалов, а также возможных претендентов на спорный земельный участок, в том числе ООО "Даль-Аква, которое впоследствии заключило договор аренды данного участка именно для проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
На основании изложенного коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и гарантий, установленных для населения в целях обеспечения публичности и участия граждан в распоряжении земельными участками.
В этой связи апелляционный суд считает, что предоставление истцом ответчику спорного земельного участка осуществлено в нарушение вышеприведенного законодательства, поэтому, исходя из принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 11 ЗК РФ), имеются основания для признания спорного договора аренды недействительным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Между тем, остальные доводы, приведенные в иске, сами по себе не имеют правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого договора аренды.
Так, факт осуществления кадастрового учета на две недели ранее предварительного согласования земельного участка не влечет недействительность сделки, поскольку кадастровый учет земельного участка был произведен заявителем на основании статьи 70 ЗК РФ, в порядке статей 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что сторонами не оспаривается.
Предварительное согласование места размещения объекта на нем осуществлено администрацией 26.03.2010 на основании распоряжения N 217-р без каких-либо возражений, акт обследования и выбора земельного участка в 2009 году согласован всеми необходимыми ведомствами (службами) и утвержден администрацией в установленном порядке.
Само по себе указание в пункте 1.1 договора аренды N 310-0 иной цели землепользования также не может повлечь автоматически признание данной сделки недействительной. Помимо кадастрового паспорта земельного участка, из акта приема-передачи к договору аренды N 310-0 и распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р следует, что он передавался для общественно-деловых целей под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что апелляционной коллегией установлен факт недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды от 15.04.2010 N 310-О ввиду нарушения при его заключении норм земельного законодательства, отмена распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2010 N 247-р и о предварительном согласовании земельного участка от 26.03.2010 N 217-р не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд не оценивает представленные распоряжения N 2535-р от 09.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от истца ответчику по акту приема-передачи, доказательств возврата указанного участка от ООО "Владстройзаказчик" арендодателю в материалах дела не имеется, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату администрации Надеждинского муниципального района.
Встречные требования о взыскании арендных платежей ответчиком не заявлены, доказательства внесения по договору аренды оплаты не представлены. Кроме того, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Доказательств этому обстоятельству также не представлено. В силу части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.
Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное с п. 2 ст. 269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение в обжалуемой части подлежащим отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.
Принимая во внимание оплату ООО "Даль-Аква" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей по платежному поручению N 12 от 02.07.2013, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-8122/2012 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 310-0 от 15.04.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" о передаче в аренду земельного участка, расположенного в 2735 м на северо-запад от ориентира улица Лазо, д. 7а, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер 25:10:011182:33), площадью 25 706,0 кв. м.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" передать земельный участок, расположенный в 2735 м на северо-запад от ориентира улица Лазо, д. 7а, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское (кадастровый номер 25:10:011182:33), площадью 25 706,0 кв. м по акту приема-передачи Администрации Надеждинского муниципального района.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 12 от 02.07.2013 на общую сумму 4000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 05АП-8406/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8122/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 05АП-8406/2013
Дело N А51-8122/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква",
апелляционное производство N 05АП-8406/2013,
на решение от 02.07.2013
по делу N А51-8122/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Надеждинского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным распоряжения,
при участии:
от истца: старший специалист Рубичев Д.В. - удостоверение N 343, доверенность от 18.09.2013 сроком действия на два месяца со специальными полномочиями,
от ответчика: Масленникова Т.В. - паспорт, доверенность от 18.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от третьих лиц: ООО "Даль-Аква" - Федоров А.А. - паспорт, доверенность от 24.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явились,
установил:
Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - ООО "Владстройзаказчик") о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 247-р от 01.04.2010 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов", признании недействительной ничтожной сделки - договора N 310-0 от 15.04.2010, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Владстройзаказчик", о передаче в аренду обществу земельного участка, расположенного: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, в 2735м на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, д. 7а (кадастровый номер 25:10:011182:33), а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче указанного земельного участка администрации Надеждинского муниципального района.
Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, производство по делу в части требований о признании противоречащим закону и отмене распоряжения заместителя главы администрации Надеждинского муниципального района N 247-р от 01.04.2010 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в аренду земельного участка для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов" прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 N Ф03-553/2013 решение от 28.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-8122/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" (далее - ООО "Даль-Аква"), с которым администрация Надеждинского муниципального района заключен договор аренды спорного земельного участка от 27.12.2012 N 480-О (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 17.01.2013).
До вынесения решения истец заявил отказ от иска, в принятии которого судом первой инстанции было отказано, поскольку отказ от иска нарушает права и законные интересы третьего лица - ООО "Даль-Аква".
Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Даль-Аква" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 310-0 от 15.04.2010, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района и ООО "Владстройзаказчик", и в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущение при заключении оспариваемого договора аренды грубых нарушений земельного законодательства, нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе, ООО "Даль-Аква". Считает, что информирование от 19.08.2009 о предоставлении спорного земельного участка в аренду не является надлежащим, заявление ответчика о предоставлении участка в аренду от 01.07.2009 не соответствует части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также указывает на то, что распоряжение администрации Надеждинского муниципального района N 247-р от 01.04.2010 о передаче ООО "Владстройзаказчик" в аренду земельного участка отменено распоряжением N 1656-р от 18.07.2012, а распоряжение о предварительном согласовании земельного участка N 217-р от 26.03.2010 отменено распоряжением N 2535-р от 09.11.2012.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на доводы жалобы, ссылается на положения части 4 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав общественно-деловых зон могут включаться, в том числе, зоны делового, общественного и коммерческого назначения и зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности. Полагает, что согласно указанной норме права проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов является одним из видов разрешенного использования общественно-деловой зоны. В этой связи считает, что указание в публикации на общественно-деловые цели предоставления участка полностью соответствует цели, для которой участок фактически был предоставлен. Также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и гарантий, установленных для населения в целях обеспечения публичности и участия граждан в распоряжении земельными участками. Полагает, что статья 31 ЗК РФ не содержит требований об обязательном указании конкретного наименования объекта строительства в информационном сообщении.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.09.2013.
В судебное заседание 26.09.2013 Управление Росреестра по Приморскому краю не явилось, извещено надлежащим образом. Представители апеллянта, сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие указанного лица.
Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Представитель ООО "Даль-Аква" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 310-0 от 15.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возражения лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит отменить. Поддержал заявленное в судебном заседании 28.08.2013 ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжений N 2535-р от 09.11.2012 (в трех разных редакциях), копии выписки из журнала регистрации.
Иные лица, участвующие в деле, не возражают по ходатайству истца.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает распоряжения N 2535-р от 09.11.2012 недопустимыми доказательствами по делу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ООО "Владстройзаказчик" от 11.09.2013 исх. N 01-3/96 в Следственный комитет по Приморскому краю, талона-уведомления N 60 о принятии заявления о проведении проверки по факту выявления подложных документов, копии письма Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю от 12.09.2013 о направлении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и определил их удовлетворить, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 19.08.2009 в районной газете "Трудовая слава" было размещено информационное сообщение о том, что администрация Надеждинского района планирует передать в аренду земельный участок площадью 25 706 кв. м, расположенный: с. Вольно-Надеждинское, в 2735 м на северо-запад от ориентира д. 7а по ул. Лазо для общественно-деловых целей.
21.09.2009 главой Надеждинского муниципального района утвержден акт обследования и выбора земельного участка рег. N 20.
29.09.2009 распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N 290-р утверждена схема расположения земельных участков ответчику, в пункте 2 которого указан спорный земельный участок.
26.03.2010 администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации на основании заявления от 10.07.2009, акта выбора земельного участка от 21.09.2009 N 2, издано распоряжение N 217-р "О предварительном согласовании ООО "Владстройзаказчик" земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по продаже строительных материалов", в соответствии с которым ответчику согласован спорный участок.
01.04.2010 администрацией Надеждинского муниципального района в лице заместителя главы администрации издано распоряжение N 247-р о передаче ответчику земельного участка площадью 25 706 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенный: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, в 2735 м на северо-запад от ориентира: земельный участок по улице Лазо, д. 7а. (кадастровый номер 25:10:011182:33) для общественно-деловых целей: под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
На основании названного распоряжения 15.04.2010 администрацией Надеждинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Владстройзаказчик" (Арендатор) подписан договор N 310-О аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование спорный земельный участок для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.06.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-20/017/2010-317, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
Земельный участок передан ООО "Владстройзаказчик" по акту приема-передачи от 15.04.2010, в котором указано, что земельный участок передается под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
Истец, полагая, что при принятии распоряжения от 01.04.2010 N 247-р нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства, договор аренды от 15.04.2010 N 310-О является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Порядок принятия исполнительным органом государственной власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, урегулирован статьей 31 ЗК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой исполнительный орган государственной власти после поступления заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обращается в орган местного самоуправления, обеспечивающий, в свою очередь, выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения оптимального варианта размещения предполагаемого к строительству объекта на земельном участке, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем его предоставлении (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).
19.08.2009 истец в районной газете "Трудовая слава" разместил, в том числе, информацию следующего содержания: "Администрацией Надеждинского района планируется передать в аренду земельный участок площадью 25 706 кв. м, расположенный: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское в 2735 м на северо-запад от д. 7а по ул. Лазо, для общественно-деловых целей.".
Исследовав и оценив указанное извещение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Надеждинского муниципального района надлежащим образом исполнила обязанность информирования, установленную в пункте 3 статьи 31 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что данное уведомление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 31 ЗК РФ.
По смыслу вышеназванной нормы права обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства необходимо указывать конкретное назначение объекта строительства.
Таким образом, из системного толкования подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 31 ЗК РФ следует необходимость информирования населения о возможном или планируемом предоставлении земельного участка для строительства с указанием назначения объекта.
Вместе с тем извещение, опубликованное в газете "Трудовая слава" 19.08.2009, в принципе не содержит информации о том, что спорный земельный участок планируется предоставить именно под строительство, соответственно, в нем отсутствует указание на конкретный объект, для строительства которого планировалось предоставление земельного участка, что не соответствует целям публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что имеется расхождение содержания пункта 1.1 договора о целевом назначении земельного участка (под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей) с указанным в кадастровом паспорте земельного участка, распоряжениях Администрации Надеждинского муниципального района и акте приема-передачи к договору аренды от 15.04.2010 (под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов). При этом назначение объекта строительства (центр технического обслуживания автомобилей или торговый комплекс) имеет существенное значение для решения населением вопроса о наличии или отсутствии соответствующих возражений по строительству конкретного объекта.
Доводы ответчика со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ о том, что изложенная в уведомлении информация полностью соответствует целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основанием для признания такого уведомления не соответствующим положениям ЗК РФ является не неверное указание целевого назначения имущества, а отсутствие указания на планируемую застройку участка и конкретного объекта, планируемого к строительству Уведомление о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду для "общественно-деловых целей" не может быть расценено как информирование о предоставлении участка для строительства, в то время как законом предусмотрено информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков именно для строительства.
Отсутствие указанных сведений в информации, опубликованной в газете "Трудовая слава" 19.08.2009, нарушило интересы населения, лишив его права представить возражения против строительства на спорном земельном участке торгового комплекса по продаже строительных материалов, а также возможных претендентов на спорный земельный участок, в том числе ООО "Даль-Аква, которое впоследствии заключило договор аренды данного участка именно для проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
На основании изложенного коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и гарантий, установленных для населения в целях обеспечения публичности и участия граждан в распоряжении земельными участками.
В этой связи апелляционный суд считает, что предоставление истцом ответчику спорного земельного участка осуществлено в нарушение вышеприведенного законодательства, поэтому, исходя из принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 11 ЗК РФ), имеются основания для признания спорного договора аренды недействительным.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Между тем, остальные доводы, приведенные в иске, сами по себе не имеют правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого договора аренды.
Так, факт осуществления кадастрового учета на две недели ранее предварительного согласования земельного участка не влечет недействительность сделки, поскольку кадастровый учет земельного участка был произведен заявителем на основании статьи 70 ЗК РФ, в порядке статей 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что сторонами не оспаривается.
Предварительное согласование места размещения объекта на нем осуществлено администрацией 26.03.2010 на основании распоряжения N 217-р без каких-либо возражений, акт обследования и выбора земельного участка в 2009 году согласован всеми необходимыми ведомствами (службами) и утвержден администрацией в установленном порядке.
Само по себе указание в пункте 1.1 договора аренды N 310-0 иной цели землепользования также не может повлечь автоматически признание данной сделки недействительной. Помимо кадастрового паспорта земельного участка, из акта приема-передачи к договору аренды N 310-0 и распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010 N 247-р следует, что он передавался для общественно-деловых целей под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что апелляционной коллегией установлен факт недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды от 15.04.2010 N 310-О ввиду нарушения при его заключении норм земельного законодательства, отмена распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2010 N 247-р и о предварительном согласовании земельного участка от 26.03.2010 N 217-р не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд не оценивает представленные распоряжения N 2535-р от 09.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от истца ответчику по акту приема-передачи, доказательств возврата указанного участка от ООО "Владстройзаказчик" арендодателю в материалах дела не имеется, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату администрации Надеждинского муниципального района.
Встречные требования о взыскании арендных платежей ответчиком не заявлены, доказательства внесения по договору аренды оплаты не представлены. Кроме того, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Доказательств этому обстоятельству также не представлено. В силу части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.
Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное с п. 2 ст. 269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение в обжалуемой части подлежащим отмене.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.
Принимая во внимание оплату ООО "Даль-Аква" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей по платежному поручению N 12 от 02.07.2013, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-8122/2012 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 310-0 от 15.04.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" о передаче в аренду земельного участка, расположенного в 2735 м на северо-запад от ориентира улица Лазо, д. 7а, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер 25:10:011182:33), площадью 25 706,0 кв. м.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" передать земельный участок, расположенный в 2735 м на северо-запад от ориентира улица Лазо, д. 7а, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское (кадастровый номер 25:10:011182:33), площадью 25 706,0 кв. м по акту приема-передачи Администрации Надеждинского муниципального района.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Аква" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 12 от 02.07.2013 на общую сумму 4000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)