Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.Е.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов К., С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
- "К., С. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным пункта 2 и пункта 4 распоряжения главы администрации города Липецка от 13.04.2005 года N 1179-р "О предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в аренду Г.М., С.";
- признании права собственности на земельный участок площадью 863 кв. м с кадастровым номером N , прилегающий к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым <адрес> - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К., С. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что они являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, а также земельный участок площадью 1225 кв. м, занимаемого <адрес>. Право собственности у К. возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Г.М. С. приобрела 1/2 долю дома у И. по договору купли-продажи от 13.06.1998 года, в котором указано на то, что дом располагается на земельном участке площадью 1 636 кв. м. В 2005 г. собственники дома решили приватизировать земельный участок в размере фактического землепользования, но в этом им было отказано. Распоряжением главы администрации г. Липецка от 13.04.2005 года N 1179 - р "О предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в аренду" был утвержден проектный план границ земельного участка площадью 1 225 кв. м и земельного участка 863 кв. м, предоставлен в общедолевую собственность земельный участок площадью 1 225 кв. м, а участок площадью 863 кв. м был предоставлен в аренду. Считая что указанное постановление является незаконным, уточнив исковые требований, просили признать право собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 863 кв. м, занимаемый <адрес>, а также признать недействительными п. 2 и п. 4 распоряжения главы администрации г. Липецка от 13.04.2005 года N 1179 - р "О предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в аренду".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истцов Ш. поддержала заявленные истцами требования. Объяснила, что изначально правообладателями <адрес> являлись бабушка и дедушка К. - Г.В. и Г.Е., земельный участок при данном доме находился в бессрочном пользовании собственников дома и составлял 1635 кв. м. Затем право на дом переходило к Г.М. и Г.К., И., а в дальнейшем к истцам К. и С. При этом площадь земельного участка и порядок пользования им не менялись. В 2005 году Г.М. и С. в администрации г. Липецка написали заявление под диктовку работников администрации о передаче им земельного участка в собственность и аренду, администрация г. Липецка, вынося распоряжение, произвольно указала площадь участка 1225 кв. м. Г.М. и С., совершая действия по межеванию земельного участка и постановке е го на кадастровый учет считали, что выражают волю на формирование участка по фактическому использованию и кадастровом учете единого земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Липецка по доверенности Т. требования истцов не признала, заявила о применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка. Также объяснила, что права К. оспариваемым распоряжением от 13.04.2005 года N 1179 - р нарушены не были, поскольку на момент его издания она не была собственником доли дома и земельного участка, Г.М. при жизни таких требований не заявляла. Кроме того, при издании оспариваемого распоряжения не было и нарушений требований законодательства, поскольку администрация руководствовалась действовавшими на тот момент правилами землепользования и застройки и утвердила границы двух сформированных земельных участков.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил суд в удовлетворении требований С. и Г.М. отказать по тем основаниям, что образование двух земельных участков площадью 1 225 кв. м и 863 кв. м было основано на волеизъявлении Г.М. и С., которое было выражено в их письменных заявлениях, а также действиях по постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права. Истец К. не правомочна оспаривать волеизъявление Г.М., выразившееся в ее заявлениях о приобретении земельного участка площадью 1 225 кв. м в собственность, а земельного участка площадью 863 кв. м в аренду. Также представитель ответчика указала, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истцы К., С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., представителя истцов адвоката Назарову М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
- на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г.М. и К., последняя является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый указанным домом;
- на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 13.06.1998 года, заключенного между И. и С., последняя является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> с пристройками и хозяйственными постройками.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Распоряжением главы администрации города Липецка от 13.04.2005 года N 1179 "О предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в аренду Г.М., С." утвержден проектный план границ земельного участка площадью 1 225 кв. м, относящегося к категории земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного в Правобережном округе по адресу: <адрес>, установлены градостроительные требования к его использованию(п. 1); утвержден проектный план границ земельного участка краткосрочного пользования площадью 863 кв. м, прилегающего к земельному участку для ведения огородного хозяйства, и установлены градостроительные требования к его использованию(п. 2).
Этим же распоряжением Г.М., С. бесплатно в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1225 кв. м, относящийся к категории земель поселений, занимаемый индивидуальным жилым домом N усадебного типа с хозяйственными постройками (п. 3), в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 863 кв. м (п. 4).
Доказательствами по делу подтверждается, что право собственности за Г.М. и С. на земельный участок площадью 1225 кв. м и договор аренды были зарегистрированы в ЕГРП.
Договор пожизненного содержания с иждивением от 06.09.2007 г. и право собственности К. на долю земельного участка площадью 1225 кв. м также зарегистрированы в ЕГРП.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был сформирован и учтен с площадью 2 122 кв. м как единый земельный участок с кадастровым номером N впоследствии в связи с образованием двух земельных участков (N - площадью 1225 кв. м и N - площадью 863 кв. м) прекратил свое существование.
16.05.2005 года Г.М. обратилась в ФГУ "ЗКП" по Липецкой области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 1225 кв. м и 863 кв. м на основании чего проведен кадастровый учет земельных участков.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу о том, что сособственники домовладения <адрес> самостоятельно выбрали способ реализации прав на землю и вид приобретаемого права.
Также районный суд верно исходил из того, что Г.М. свои права на землю и способ их приобретения не оспаривала, поэтому К. вправе претендовать только на то имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, которое перешло к ней по сделке.
Анализируя распоряжение главы администрации города Липецка от 13.04.2005 года N 1179, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оно принято в пределах полномочий компетентным органом, который в соответствии с Земельным кодексом РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" утвердил местоположение границ земельных участков, сформированных из состава земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.
В связи с этим довод представителя истцов о том, что решения компетентного органа на предоставление земельного участка в собственность в данном конкретном случае не требовалось, поскольку собственники домовладения N имели право на приватизацию земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта, тем более, что такое решение необходимо при предоставлении земельного участка в аренду.
Учитывая изложенное, не усмотрев порока воли Г.М. и С. в процессе приобретения ими прав на землю, исходя из того, что истцами оспаривается п. 2 и п. 4 распоряжения администрации г. Липецка, то есть оспаривается только вид права на земельный участок площадью 863 кв. м, но не факт раздела земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов указал, что Г.М. утвердила задание ООО "Геотехнология" на землеустроительное дело - измерить земельный участок по фактическому пользованию. Однако представитель истцов не учел, что Г.М. согласовала план и ведомости вычисления площади и размеров земельных участков (1225 кв. м и 863 кв. м) (л.д. 79-81), оба сособственника подписали акт согласования местоположения границ земельных участков(л.д. 82).
Ссылка на то, что ответчики не заявляли о применении последствий о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела.
Следует отметить, что в данном случае суд правильно отказал в удовлетворении требований по существу, поэтому пропуск сроков исковой давности является дополнительным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-41/2013Г
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-41/2013г
Судья: Ситникова Н.Е.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов К., С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
- "К., С. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным пункта 2 и пункта 4 распоряжения главы администрации города Липецка от 13.04.2005 года N 1179-р "О предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в аренду Г.М., С.";
- признании права собственности на земельный участок площадью 863 кв. м с кадастровым номером N , прилегающий к земельному участку, занимаемому индивидуальным жилым <адрес> - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К., С. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, ссылаясь на то, что они являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, а также земельный участок площадью 1225 кв. м, занимаемого <адрес>. Право собственности у К. возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Г.М. С. приобрела 1/2 долю дома у И. по договору купли-продажи от 13.06.1998 года, в котором указано на то, что дом располагается на земельном участке площадью 1 636 кв. м. В 2005 г. собственники дома решили приватизировать земельный участок в размере фактического землепользования, но в этом им было отказано. Распоряжением главы администрации г. Липецка от 13.04.2005 года N 1179 - р "О предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в аренду" был утвержден проектный план границ земельного участка площадью 1 225 кв. м и земельного участка 863 кв. м, предоставлен в общедолевую собственность земельный участок площадью 1 225 кв. м, а участок площадью 863 кв. м был предоставлен в аренду. Считая что указанное постановление является незаконным, уточнив исковые требований, просили признать право собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью 863 кв. м, занимаемый <адрес>, а также признать недействительными п. 2 и п. 4 распоряжения главы администрации г. Липецка от 13.04.2005 года N 1179 - р "О предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в аренду".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель истцов Ш. поддержала заявленные истцами требования. Объяснила, что изначально правообладателями <адрес> являлись бабушка и дедушка К. - Г.В. и Г.Е., земельный участок при данном доме находился в бессрочном пользовании собственников дома и составлял 1635 кв. м. Затем право на дом переходило к Г.М. и Г.К., И., а в дальнейшем к истцам К. и С. При этом площадь земельного участка и порядок пользования им не менялись. В 2005 году Г.М. и С. в администрации г. Липецка написали заявление под диктовку работников администрации о передаче им земельного участка в собственность и аренду, администрация г. Липецка, вынося распоряжение, произвольно указала площадь участка 1225 кв. м. Г.М. и С., совершая действия по межеванию земельного участка и постановке е го на кадастровый учет считали, что выражают волю на формирование участка по фактическому использованию и кадастровом учете единого земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Липецка по доверенности Т. требования истцов не признала, заявила о применении судом срока исковой давности к требованиям о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Липецка. Также объяснила, что права К. оспариваемым распоряжением от 13.04.2005 года N 1179 - р нарушены не были, поскольку на момент его издания она не была собственником доли дома и земельного участка, Г.М. при жизни таких требований не заявляла. Кроме того, при издании оспариваемого распоряжения не было и нарушений требований законодательства, поскольку администрация руководствовалась действовавшими на тот момент правилами землепользования и застройки и утвердила границы двух сформированных земельных участков.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил суд в удовлетворении требований С. и Г.М. отказать по тем основаниям, что образование двух земельных участков площадью 1 225 кв. м и 863 кв. м было основано на волеизъявлении Г.М. и С., которое было выражено в их письменных заявлениях, а также действиях по постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права. Истец К. не правомочна оспаривать волеизъявление Г.М., выразившееся в ее заявлениях о приобретении земельного участка площадью 1 225 кв. м в собственность, а земельного участка площадью 863 кв. м в аренду. Также представитель ответчика указала, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истцы К., С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., представителя истцов адвоката Назарову М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
- на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г.М. и К., последняя является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый указанным домом;
- на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 13.06.1998 года, заключенного между И. и С., последняя является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> с пристройками и хозяйственными постройками.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Распоряжением главы администрации города Липецка от 13.04.2005 года N 1179 "О предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении земельного участка в аренду Г.М., С." утвержден проектный план границ земельного участка площадью 1 225 кв. м, относящегося к категории земель поселений, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного в Правобережном округе по адресу: <адрес>, установлены градостроительные требования к его использованию(п. 1); утвержден проектный план границ земельного участка краткосрочного пользования площадью 863 кв. м, прилегающего к земельному участку для ведения огородного хозяйства, и установлены градостроительные требования к его использованию(п. 2).
Этим же распоряжением Г.М., С. бесплатно в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1225 кв. м, относящийся к категории земель поселений, занимаемый индивидуальным жилым домом N усадебного типа с хозяйственными постройками (п. 3), в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 863 кв. м (п. 4).
Доказательствами по делу подтверждается, что право собственности за Г.М. и С. на земельный участок площадью 1225 кв. м и договор аренды были зарегистрированы в ЕГРП.
Договор пожизненного содержания с иждивением от 06.09.2007 г. и право собственности К. на долю земельного участка площадью 1225 кв. м также зарегистрированы в ЕГРП.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был сформирован и учтен с площадью 2 122 кв. м как единый земельный участок с кадастровым номером N впоследствии в связи с образованием двух земельных участков (N - площадью 1225 кв. м и N - площадью 863 кв. м) прекратил свое существование.
16.05.2005 года Г.М. обратилась в ФГУ "ЗКП" по Липецкой области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 1225 кв. м и 863 кв. м на основании чего проведен кадастровый учет земельных участков.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу о том, что сособственники домовладения <адрес> самостоятельно выбрали способ реализации прав на землю и вид приобретаемого права.
Также районный суд верно исходил из того, что Г.М. свои права на землю и способ их приобретения не оспаривала, поэтому К. вправе претендовать только на то имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, которое перешло к ней по сделке.
Анализируя распоряжение главы администрации города Липецка от 13.04.2005 года N 1179, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оно принято в пределах полномочий компетентным органом, который в соответствии с Земельным кодексом РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" утвердил местоположение границ земельных участков, сформированных из состава земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.
В связи с этим довод представителя истцов о том, что решения компетентного органа на предоставление земельного участка в собственность в данном конкретном случае не требовалось, поскольку собственники домовладения N имели право на приватизацию земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта, тем более, что такое решение необходимо при предоставлении земельного участка в аренду.
Учитывая изложенное, не усмотрев порока воли Г.М. и С. в процессе приобретения ими прав на землю, исходя из того, что истцами оспаривается п. 2 и п. 4 распоряжения администрации г. Липецка, то есть оспаривается только вид права на земельный участок площадью 863 кв. м, но не факт раздела земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов указал, что Г.М. утвердила задание ООО "Геотехнология" на землеустроительное дело - измерить земельный участок по фактическому пользованию. Однако представитель истцов не учел, что Г.М. согласовала план и ведомости вычисления площади и размеров земельных участков (1225 кв. м и 863 кв. м) (л.д. 79-81), оба сособственника подписали акт согласования местоположения границ земельных участков(л.д. 82).
Ссылка на то, что ответчики не заявляли о применении последствий о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела.
Следует отметить, что в данном случае суд правильно отказал в удовлетворении требований по существу, поэтому пропуск сроков исковой давности является дополнительным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)