Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны - Гусева Е.Н., паспорт;
- от открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - извещен, не явился;
- от Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - извещен, не явился;
- от открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" - Полонянкин М.В., доверенность от 12 апреля 2012 г. N 16, Шаммасова Л.Р., доверенность от 15 июня 2012 г. N 8;
- от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам
Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N А65-2964/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - БТИ) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (далее - орган кадастрового учета) о признании незаконными действия БТИ по проведению технической инвентаризации объектов: "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239), "подкрановый путь 481 25 м" (лит. II-01301) и действия органа кадастрового учета по внесению сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и постановке на кадастровый учет объектов "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, присвоенный 17 января 2011 г., "подкрановый путь 481 25 м" (лит. II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, присвоенный 18 января 2011 г.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "УПТК"), Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан.
В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2012 г., ОАО "Камгэсэнергострой" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании незаконными действий БТИ по проведению технической инвентаризации объектов: "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239) и органа кадастрового учета по внесению сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и постановке на кадастровый учет объектов "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, присвоенный 17 января 2011 г., которое судом первой инстанции было удовлетворено определением от 18 июня 2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "УПТК", отказываясь от земельного участка, отказалось и от имущества, расположенного на нем.
ОАО "УПТК" не представило доказательств того, что спорные объекты созданы им после изъятия у него земельного участка, как и не доказало, что спорные объекты на момент технического учета и в дальнейшем состояли у него на балансе.
Проведение технического учета объектов с высокой степенью износа без предоставления разрешительной документации, подтверждающей создание и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, говорит о попытке "воссоздания (реанимации)" объектов, от которых ОАО "УПТК" в свое время отказалось.
ОАО "УПТК" отказалось от земельного участка и расположенных на нем спорных объектов за их ненадобностью, не заявляло на них права и не участвовало в их дальнейшей судьбе до момента появления покупателя на спорные объекты, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г. по делу N А65-5399/2011.
Неполное отражение характеристик спорных объектов недвижимости в технических паспортах повлекло нарушение интересов заявителей, поскольку технические паспорта являются одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и дальнейшей регистрации права собственности на них.
При осуществлении технической инвентаризации объектов ответчик обязан был указать в технических паспортах достоверную и объективную информацию о характеристиках объектов.
У БТИ при проведении технического учета спорных объектов имелся договор аренды земельного участка, правообладателем которого ОАО "УПТК" не являлось.
В данном случае документов, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества - дорога бетонная к гаражу и подкрановый путь, не представлено.
Поскольку БТИ является органом, осуществляющим публичные полномочия в виде технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющий аккредитацию по проведению таких мероприятий, то его действия могут быть оспорены в судебном порядке.
Не согласившись с выводами суда, БТИ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что правовой статус БТИ, осуществляющего деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера. Следовательно, БТИ не относится к государственным органам, иным органам и организациям, действия которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Заявленное требование было направлено на оспаривание права собственности ОАО "УПТК" на объекты недвижимости, то есть имелся спор о праве, заявленный в целях возврата имущества, а не защиты нарушенного права.
Характеристики объекта "подкрановые пути" на момент проведения инвентаризации (ноябрь 2010 г.) соответствовали тем описаниям, которые даны в техническом паспорте. Частичный демонтаж был произведен позднее даты изготовления технического паспорта.
Изготовление технической документации носит заявительный характер.
Вопрос отнесения конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и его разрешение не входит в компетенцию органов технической инвентаризации, определяющих возможность техинвентаризации по внешним признакам объекта и формальному наличию необходимого пакета документов.
В данном случае судом первой инстанции не установлено ни одного доказательства нарушенных прав заявителей изготовленными техническими паспортами на спорные объекты.
ОАО "УПТК" также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что ОАО "УПТК" в 1999 г. обращалось с заявлением о консервации неиспользуемых земельных участков, а не с заявлением об отказе от земельных участков и каких-либо актов о приеме-передаче объектов не заключало.
Акт об изъятии земельного участка в 1999 г. не может быть признан доказательством передачи объектов, поскольку составлялся без участия представителей ОАО "УПТК".
Объекты "дорога бетонная к гаражу" и "подкрановые пути" являются объектами недвижимости, поскольку имеют признаки объекта недвижимости, перечисленные в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом характера и назначения спорных объектов, как не имеющих фундамента, стен, перекрытий и других конструктивных элементов, и по существу не являющихся строением, сооружением или зданием, получение разрешения на строительство данных объектов не требовалось.
Спорные объекты правомерно созданы ОАО "УПТК" для нормального осуществления хозяйственной деятельности предприятия и приобретены в результате приватизации Управления производственно-технической комплектации ГК "Камгэсэнергострой", как имущественного комплекса.
Имущество было приобретено ОАО "УПТК" до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а значит и право собственности на него возникло не с момента государственной регистрации права, а с момента передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО "УПТК".
На момент сооружения дороги бетонной к гаражу и подкранового пути (1977 и 1974 гг. соответственно) для объектов такого типа, создаваемых предприятиями хозспособом, отсутствовали нормы, устанавливающие порядок получения разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, а также разработку проектной документации. Объекты недвижимости - дорога бетонная к гаражу, подкрановый путь возводились, использовались и используются исключительно как самостоятельные объекты недвижимости, на которые отсутствовала необходимость в получении разрешительной документации.
Данные объекты не могли быть созданы после изъятия земельного участка и оставались на изъятом земельном участке.
Непригодность к эксплуатации подкранового пути возникла в результате противоправных действий Гусевой Е.Н., которая самовольно осуществила частичную разборку данного объекта после составления технических паспортов. Соответственно, в техническом паспорте указана достоверная и объективная информация о характеристиках объектов.
Постановка на кадастровый учет спорных объектов недвижимости никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представители ОАО "УПТК" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Индивидуальный предприниматель Гусева Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
ОАО "УПТК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-14374/2012.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-14374/2012 в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 18 июня 2010 г. N 129/а, заключенного по результатам аукциона от 15 июня 2010 г., ИП Гусева Е.Н. арендует земельный участок с кадастровым номером 16:52:08 02 01:119, площадью 13 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, ул. Профильная (т. 1 л.д. 15 - 19).
Указанный земельный участок был передан ИП Гусевой Е.Н. в аренду под площадку открытого складирования металлопроката (т. 1 л.д. 18).
Из исходно-разрешительной документации по предоставлению земельного участка от 19 марта 2010 г. N 17, а именно: из заключения от 02 октября 2009 г. N 682 по выбору земельного участка под строительство, следует, что участок покрыт железобетонными плитами, а также на нем имеется подкрановый путь (т. 1 л.д. 20 - 32).
В свою очередь, ОАО "УПТК" подало в БТИ заявку на инвентаризацию объектов "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239) и "подкрановый путь" (лит. II-01301), приложив план приватизации УПТК ГК "Камгэсэнергострой", утвержденного постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом от 18 апреля 1995 г. N 141, акт оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на 01 января 1994 г. базы N 4, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1994 г. УМиАТ (т. 3 л.д. 78 - 87).
На основании указанных документов БТИ была проведена техническая инвентаризация указанных объектов и были изготовлены технические паспорта (т. 3 л.д. 39 - 46, 89 - 97).
Впоследствии ОАО "УПТК" обратилось в орган кадастрового учета с просьбой о постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости.
По результатам рассмотрения представленных документов орган кадастрового учета поставил на кадастровый учет спорные объекты и 17 января 2011 г. объекту "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239) был присвоен кадастровый номер 16:52:000000:0:1717, а объекту "подкрановый путь" (лит. II-01301) 18 января 2011 г. был присвоен кадастровый номер 16:52:000000:0:1716.
В ответ на запрос ИП Гусевой Е.Н. БТИ 07 февраля 2011 г. сообщило о том, что на арендуемом ИП Гусевой Е.Н. земельном участке с кадастровым номером 16:52:08 02 01:119 расположены объекты недвижимости, а именно: часть бетонной дороги к гаражу (лит. III-01239) с кадастровым номером 16:52:000000:0:1717 и подкрановый путь 481 25 м (лит. II-01301) с кадастровым номером 16:52:000000:0:1716.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гусевой Е.Н. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Камгэсэнергострой" является собственником железнодорожного пути к базе N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2012 г.
Однако при составлении технического паспорта на объект недвижимого имущества "бетонная дорога к гаражу" (лит. III-01293) сотрудники БТИ не отразили полную информацию о данном объекте, в результате чего произошло наложение объекта "бетонная дорога к гаражу" (лит. III-01293) на объект "железнодорожные пути", принадлежащий ОАО "Камгэсэнергострой", в части бетонного переезда.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Камгэсэнергострой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельный участок, ранее принадлежавший ОАО "УПТК", на котором расположены спорные объекты, был изъят у ОАО "УПТК" на основании его письменного заявления от 08 февраля 1999 г. об отказе от земельного участка.
Изъятие земельного участка в связи с добровольным отказом от него осуществлено в соответствии с постановлением администрации города Набережные Челны от 11 октября 1999 г. N 1302/4 "О прекращении прав ОАО "УПТК" на часть земельного участка".
Указанное постановление не оспорено и недействительным не признано.
Данное обстоятельство установлено постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А65-5399/2011, от 26 ноября 2010 г. по делу N А65-7515/2010, от 25 апреля 2011 г. по делу N А65-7615/2010 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2005 г. по делу N А65-30393/2005.
ОАО "УПТК" являлось лицом, участвующим по всем указанным делам.
В связи с изложенным довод ОАО "УПТК" о том, что оно не отказывалось от земельного участка, является несостоятельным.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В материалы настоящего дела было представлено соглашение от 20 июля 2011 г. об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, заключенное в рамках рассмотрения дела N А65-5399/2011, между ОАО "УПТК", ИП Пилясовым Д.Ф. и ИП Гусевой Е.Н. (т. 6 л.д. 11), согласно которому стороны признали обстоятельства нахождения объекта "дорога бетонная к гаражу" инвентарный номер III-01239, площадью 14 150, 1 кв. м, частично в границах земельного участка кадастровый номер 16:52:080201:119 и объекта "подкрановый путь 48 125 м" в границах земельного участка кадастровый номер 16:52:080201:119.
ОАО "УПТК", добровольно отказавшись от прав на земельный участок, также фактически отказалось и от имущества, расположенного на данном земельном участке.
Следовательно, ОАО "УПТК" должно было представить доказательства приобретения каких-либо прав на спорный земельный участок либо спорных объектов после 1999 года, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А65-5399/2011, участником которого являлось ОАО "УПТК".
Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении от 11 октября 1999 г. N 1302/4 об изъятии земельного участка прямо указано на то, что изымаемый земельный участок выставляется на аукцион. Следовательно, ОАО "УПТК" своими действиями (бездействием) одобрило дальнейшее определение судьбы оставленного на изъятом у него земельном участке имущества и согласилось с тем, что бетонная дорога к гаражу и подкрановый путь, расположенные на указанном участке, выбывают из его владения безвозмездно.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО "УПТК".
Довод ОАО "УПТК" о том, что спорные объекты в настоящее время находятся у него на балансе, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа данного лица от указанного имущества вместе с земельным участком, на котором оно расположено.
По этому же основанию арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание и довод ОАО "УПТК" о том, что право собственности на эти объекты у него возникло в результате приватизации.
Отнесение объектов "дорога бетонная к гаражу" и "подкрановые пути" к движимому или недвижимому имуществу и возникновение у ОАО "УПТК" права собственности на указанные объекты в процессе приватизации не является доказательством законности действий органа технической инвентаризации, так как представленный План приватизации и Акты оценки не содержат достаточных данных для идентификации места нахождения объектов инвентаризации и указания на их фактические границы. Указанные документы также не содержат информации, которая позволила бы утверждать, что объекты, наименование которых указано в правоустанавливающих документах, соответствуют характеристикам бетонного замощения земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 02 01:119 и подкранового пути.
Более того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в рамках дела N А65-30393/2005 представитель ОАО "УПТК" заявил о реализации спорного имущества (бетонированной площадки и подкрановых путей) в 2004 г. сторонней организации, что прямо следует из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2005 г. по указанному делу.
Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 6, 7, 10, 11, 12 указанного Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.
Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.
Таким образом, объектом технической инвентаризации могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Площадки, покрытые асфальтом либо бетоном, а также обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А65-5399/2011.
Нельзя признать объектом недвижимого имущества и подкрановые пути, поскольку в силу своего назначения они представляют собой производственную и экономическую ценность только при наличии установленного на них козлового крана. В материалы дела не представлено доказательств того, что подкрановые пути, технический и кадастровый учет которых произведен, реально эксплуатируются и на них расположен кран.
Согласно заключению эксперта N 30-12 объект "подкрановый путь" имеет значительный износ, материалы данного объекта не работоспособные, заключение комиссии - крановый путь отсутствует.
Более того, подкрановый путь может быть без соразмерного ущерба перемещен в другое место, поскольку в соответствии с указанным заключением эксперта у него отсутствует прочная связь с землей (пути расположены на щебеночном основании), а входящие в его состав шпалы и рельсы могут быть легко демонтированы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о создании спорных объектов именно как объектов недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты ранее проходили техническую инвентаризацию и учитывались как объекты недвижимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения технического и кадастрового учета спорных объектов, поскольку они не относятся к объектам недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении технической инвентаризации сотрудник БТИ должен был отразить в техническом паспорте объективную и полную информацию о характеристиках объектов недвижимости.
Однако по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А65-5399/2011 было получено заключение эксперта N 30-12, согласно которому:
- - объект "дорога бетонированная к гаражу" является прочно связанным с землей, его перенос в иное место с сохранением свойств и качеств, без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта не возможен, износ сооружения 40%;
- - объект "подкрановый путь 481 25 м" имеет значительный износ, крановый путь отсутствует, подкрановые пути частично демонтированы;
- - установлено наложение объектов "Дорога бетонная к гаражу" и "Железнодорожный путь".
Из представленного технического паспорта на объект "дорога бетонная к гаражу" следует, что не заполнены разделы 6 "Исчисление площадей и объемов сооружения и его частей" и раздел 7 "Техническое описание сооружения и его частей", в схеме расположения не отражена информация о наличии ж.д. пути, т.е. отсутствует информация, обязательная для постановки объекта на кадастровый учет. Кроме того, отсутствует достоверная информация, позволяющая идентифицировать объекты как недвижимое имущество - объект капитального строительства (объект отражен в техническом паспорте в разделе 11 Ограждения и сооружения (замощения) на участке, а не в основном разделе 7.
При осуществлении технической инвентаризации объектов БТИ обязано было указать в технических паспортах достоверную и объективную информацию о характеристиках объектов, в т.ч.:
- - о наличии в составе объекта "дорога бетонная к гаражу" бетонированных площадок, железнодорожного переезда и железнодорожных путей;
- - о частичном демонтаже объекта - "подкрановый путь" и непригодности его к эксплуатации.
Неполное отражение характеристик спорных объектов недвижимости в технических паспортах повлекло нарушение интересов заявителей, поскольку технические паспорта являются одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и дальнейшей регистрации права собственности на них, что в дальнейшем может привести к спорам о правах на земельный участок.
Довод подателей жалоб о том, что требования заявителей о признании действия БТИ не могут быть обжалованы в порядке гл. 24 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.3 ст. 43 закона N 221-ФЗ в переходный период (до 01 января 2013 г.) государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.
Ведение кадастрового учета объектов недвижимости является государственной функцией, выполняемой уполномоченным государственным органом. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" составленный аккредитованной организацией технического учета по результатам технической инвентаризации технический паспорт является документальной основой для ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Технический паспорт, как единица архивного фонда, является федеральной собственностью. Предоставление физическим и юридическим лицам сведений об объектах капитального строительства органами, осуществляющими кадастровый учет и техническую инвентаризацию таких объектов, является государственной услугой в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Следовательно, внесение органом технической инвентаризации в технический паспорт недостоверных сведений либо сведений, не предусмотренных правилами ведения технического учета, могут нарушать законные права и интересы заявителей, составление аккредитованной организацией технического учета технического паспорта на объект для последующего формирования уполномоченным органом единого государственного реестра в переходный период является действиями, совершаемыми такой организацией во исполнение возложенных на нее государственных полномочий.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. по делу N А06-3321/2011.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод БТИ о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование было направлено на оспаривание права собственности ОАО "УПТК" на объекты недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае право собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимости, не зарегистрировано и, следовательно, не может быть оспорено в исковом порядке. В данной ситуации заявители оспаривают действия заинтересованных лиц по технической инвентаризации и кадастровому учету объектов, расположенных на находящихся во владении заявителей земельных участках.
Не принимается во внимание и довод подателей жалоб о том, что характеристики объекта "подкрановые пути" на момент проведения инвентаризации (ноябрь 2010 г.) соответствовали тем описаниям, которые даны в техническом паспорте, и что частичный демонтаж был произведен Гусевой Е.Н. после даты изготовления технического паспорта, поскольку не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Гусева Е.Н. либо иные лица по ее поручению произвели демонтаж подкрановых путей. Фотографии, на которые ссылается ОАО "УПТК", таким доказательством не являются, т.к. на них зафиксирован только факт текущего состояния этих путей.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ОАО "УПТК" о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек ОАО "Камгэсэнергострой" в качестве соистца.
Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В п. 3 ст. 270 АПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Подателями жалоб не приведено ни одного нарушения применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Объявление перерыва в судебном заседании к таким нарушениям не относится. Судом первой инстанции была предоставлена возможность участвующим в деле лицам представить необходимые пояснения и доказательства.
Довод ОАО "УПТК" о том, что из материалов дела невозможно определить какие требования заявлены ОАО "Камгэсэнергострой", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в деле имеется заявление данного лица от 18 июня 2012 г., в котором изложены основания и предмет требования. Заявленные ОАО "Камгэсэнергострой" требования идентичны требованиям, заявленным ИП Гусевой Е.Н.
Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в рамках настоящего дела не установлено.
Также не принимается во внимание и довод ОАО "УПТК" о пропуске заявителями срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с данной нормой законодательства заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента, когда заявители узнали о нарушении своих прав и законных интересов, до момента обращения в суд прошло более трех месяцев.
Исчисление срока для обращения в суд с даты изготовления технических паспортов является неправомерным, поскольку изготовление этих паспортов не свидетельствует о том, что заявители знали об их существовании и об отраженных в них сведениях.
Как следует из материалов дела, ИП Гусева Е.Н. об оспариваемых действиях узнала только из письма БТИ.
ОАО "Камгэсэнергострой" вступило в дело в качестве соистца в связи с тем, что 11 мая 2012 г. в ходе судебного заседания в материалы дела было предоставлено Экспертное заключение от 16 февраля 2012 г. N 30-12. Только после ознакомления с результатами обследования и установления факта наложения объектов железнодорожный путь и дорога бетонная к гаражу ОАО "Камгэсэнергострой" узнало о нарушении своих прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податели апелляционных жалоб уплатили государственную пошлину в сумме по 2 000 руб. каждый, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 1 000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации", Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N А65-2964/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Возвратить Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справки на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-2964/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А65-2964/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны - Гусева Е.Н., паспорт;
- от открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - извещен, не явился;
- от Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьих лиц:
- от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" - извещен, не явился;
- от открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" - Полонянкин М.В., доверенность от 12 апреля 2012 г. N 16, Шаммасова Л.Р., доверенность от 15 июня 2012 г. N 8;
- от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам
Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N А65-2964/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - БТИ) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (далее - орган кадастрового учета) о признании незаконными действия БТИ по проведению технической инвентаризации объектов: "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239), "подкрановый путь 481 25 м" (лит. II-01301) и действия органа кадастрового учета по внесению сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и постановке на кадастровый учет объектов "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, присвоенный 17 января 2011 г., "подкрановый путь 481 25 м" (лит. II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, присвоенный 18 января 2011 г.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "УПТК"), Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан.
В судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2012 г., ОАО "Камгэсэнергострой" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании незаконными действий БТИ по проведению технической инвентаризации объектов: "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239) и органа кадастрового учета по внесению сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и постановке на кадастровый учет объектов "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, присвоенный 17 января 2011 г., которое судом первой инстанции было удовлетворено определением от 18 июня 2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "УПТК", отказываясь от земельного участка, отказалось и от имущества, расположенного на нем.
ОАО "УПТК" не представило доказательств того, что спорные объекты созданы им после изъятия у него земельного участка, как и не доказало, что спорные объекты на момент технического учета и в дальнейшем состояли у него на балансе.
Проведение технического учета объектов с высокой степенью износа без предоставления разрешительной документации, подтверждающей создание и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, говорит о попытке "воссоздания (реанимации)" объектов, от которых ОАО "УПТК" в свое время отказалось.
ОАО "УПТК" отказалось от земельного участка и расположенных на нем спорных объектов за их ненадобностью, не заявляло на них права и не участвовало в их дальнейшей судьбе до момента появления покупателя на спорные объекты, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г. по делу N А65-5399/2011.
Неполное отражение характеристик спорных объектов недвижимости в технических паспортах повлекло нарушение интересов заявителей, поскольку технические паспорта являются одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и дальнейшей регистрации права собственности на них.
При осуществлении технической инвентаризации объектов ответчик обязан был указать в технических паспортах достоверную и объективную информацию о характеристиках объектов.
У БТИ при проведении технического учета спорных объектов имелся договор аренды земельного участка, правообладателем которого ОАО "УПТК" не являлось.
В данном случае документов, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества - дорога бетонная к гаражу и подкрановый путь, не представлено.
Поскольку БТИ является органом, осуществляющим публичные полномочия в виде технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющий аккредитацию по проведению таких мероприятий, то его действия могут быть оспорены в судебном порядке.
Не согласившись с выводами суда, БТИ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что правовой статус БТИ, осуществляющего деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующему административные полномочия властного характера. Следовательно, БТИ не относится к государственным органам, иным органам и организациям, действия которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Заявленное требование было направлено на оспаривание права собственности ОАО "УПТК" на объекты недвижимости, то есть имелся спор о праве, заявленный в целях возврата имущества, а не защиты нарушенного права.
Характеристики объекта "подкрановые пути" на момент проведения инвентаризации (ноябрь 2010 г.) соответствовали тем описаниям, которые даны в техническом паспорте. Частичный демонтаж был произведен позднее даты изготовления технического паспорта.
Изготовление технической документации носит заявительный характер.
Вопрос отнесения конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и его разрешение не входит в компетенцию органов технической инвентаризации, определяющих возможность техинвентаризации по внешним признакам объекта и формальному наличию необходимого пакета документов.
В данном случае судом первой инстанции не установлено ни одного доказательства нарушенных прав заявителей изготовленными техническими паспортами на спорные объекты.
ОАО "УПТК" также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что ОАО "УПТК" в 1999 г. обращалось с заявлением о консервации неиспользуемых земельных участков, а не с заявлением об отказе от земельных участков и каких-либо актов о приеме-передаче объектов не заключало.
Акт об изъятии земельного участка в 1999 г. не может быть признан доказательством передачи объектов, поскольку составлялся без участия представителей ОАО "УПТК".
Объекты "дорога бетонная к гаражу" и "подкрановые пути" являются объектами недвижимости, поскольку имеют признаки объекта недвижимости, перечисленные в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом характера и назначения спорных объектов, как не имеющих фундамента, стен, перекрытий и других конструктивных элементов, и по существу не являющихся строением, сооружением или зданием, получение разрешения на строительство данных объектов не требовалось.
Спорные объекты правомерно созданы ОАО "УПТК" для нормального осуществления хозяйственной деятельности предприятия и приобретены в результате приватизации Управления производственно-технической комплектации ГК "Камгэсэнергострой", как имущественного комплекса.
Имущество было приобретено ОАО "УПТК" до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а значит и право собственности на него возникло не с момента государственной регистрации права, а с момента передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО "УПТК".
На момент сооружения дороги бетонной к гаражу и подкранового пути (1977 и 1974 гг. соответственно) для объектов такого типа, создаваемых предприятиями хозспособом, отсутствовали нормы, устанавливающие порядок получения разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, а также разработку проектной документации. Объекты недвижимости - дорога бетонная к гаражу, подкрановый путь возводились, использовались и используются исключительно как самостоятельные объекты недвижимости, на которые отсутствовала необходимость в получении разрешительной документации.
Данные объекты не могли быть созданы после изъятия земельного участка и оставались на изъятом земельном участке.
Непригодность к эксплуатации подкранового пути возникла в результате противоправных действий Гусевой Е.Н., которая самовольно осуществила частичную разборку данного объекта после составления технических паспортов. Соответственно, в техническом паспорте указана достоверная и объективная информация о характеристиках объектов.
Постановка на кадастровый учет спорных объектов недвижимости никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представители ОАО "УПТК" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Индивидуальный предприниматель Гусева Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
ОАО "УПТК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-14374/2012.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-14374/2012 в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 18 июня 2010 г. N 129/а, заключенного по результатам аукциона от 15 июня 2010 г., ИП Гусева Е.Н. арендует земельный участок с кадастровым номером 16:52:08 02 01:119, площадью 13 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, ул. Профильная (т. 1 л.д. 15 - 19).
Указанный земельный участок был передан ИП Гусевой Е.Н. в аренду под площадку открытого складирования металлопроката (т. 1 л.д. 18).
Из исходно-разрешительной документации по предоставлению земельного участка от 19 марта 2010 г. N 17, а именно: из заключения от 02 октября 2009 г. N 682 по выбору земельного участка под строительство, следует, что участок покрыт железобетонными плитами, а также на нем имеется подкрановый путь (т. 1 л.д. 20 - 32).
В свою очередь, ОАО "УПТК" подало в БТИ заявку на инвентаризацию объектов "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239) и "подкрановый путь" (лит. II-01301), приложив план приватизации УПТК ГК "Камгэсэнергострой", утвержденного постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом от 18 апреля 1995 г. N 141, акт оценки стоимости зданий сооружений по состоянию на 01 января 1994 г. базы N 4, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1994 г. УМиАТ (т. 3 л.д. 78 - 87).
На основании указанных документов БТИ была проведена техническая инвентаризация указанных объектов и были изготовлены технические паспорта (т. 3 л.д. 39 - 46, 89 - 97).
Впоследствии ОАО "УПТК" обратилось в орган кадастрового учета с просьбой о постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости.
По результатам рассмотрения представленных документов орган кадастрового учета поставил на кадастровый учет спорные объекты и 17 января 2011 г. объекту "дорога бетонная к гаражу" (лит. III-01239) был присвоен кадастровый номер 16:52:000000:0:1717, а объекту "подкрановый путь" (лит. II-01301) 18 января 2011 г. был присвоен кадастровый номер 16:52:000000:0:1716.
В ответ на запрос ИП Гусевой Е.Н. БТИ 07 февраля 2011 г. сообщило о том, что на арендуемом ИП Гусевой Е.Н. земельном участке с кадастровым номером 16:52:08 02 01:119 расположены объекты недвижимости, а именно: часть бетонной дороги к гаражу (лит. III-01239) с кадастровым номером 16:52:000000:0:1717 и подкрановый путь 481 25 м (лит. II-01301) с кадастровым номером 16:52:000000:0:1716.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гусевой Е.Н. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Камгэсэнергострой" является собственником железнодорожного пути к базе N 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2012 г.
Однако при составлении технического паспорта на объект недвижимого имущества "бетонная дорога к гаражу" (лит. III-01293) сотрудники БТИ не отразили полную информацию о данном объекте, в результате чего произошло наложение объекта "бетонная дорога к гаражу" (лит. III-01293) на объект "железнодорожные пути", принадлежащий ОАО "Камгэсэнергострой", в части бетонного переезда.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Камгэсэнергострой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельный участок, ранее принадлежавший ОАО "УПТК", на котором расположены спорные объекты, был изъят у ОАО "УПТК" на основании его письменного заявления от 08 февраля 1999 г. об отказе от земельного участка.
Изъятие земельного участка в связи с добровольным отказом от него осуществлено в соответствии с постановлением администрации города Набережные Челны от 11 октября 1999 г. N 1302/4 "О прекращении прав ОАО "УПТК" на часть земельного участка".
Указанное постановление не оспорено и недействительным не признано.
Данное обстоятельство установлено постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А65-5399/2011, от 26 ноября 2010 г. по делу N А65-7515/2010, от 25 апреля 2011 г. по делу N А65-7615/2010 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2005 г. по делу N А65-30393/2005.
ОАО "УПТК" являлось лицом, участвующим по всем указанным делам.
В связи с изложенным довод ОАО "УПТК" о том, что оно не отказывалось от земельного участка, является несостоятельным.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В материалы настоящего дела было представлено соглашение от 20 июля 2011 г. об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, заключенное в рамках рассмотрения дела N А65-5399/2011, между ОАО "УПТК", ИП Пилясовым Д.Ф. и ИП Гусевой Е.Н. (т. 6 л.д. 11), согласно которому стороны признали обстоятельства нахождения объекта "дорога бетонная к гаражу" инвентарный номер III-01239, площадью 14 150, 1 кв. м, частично в границах земельного участка кадастровый номер 16:52:080201:119 и объекта "подкрановый путь 48 125 м" в границах земельного участка кадастровый номер 16:52:080201:119.
ОАО "УПТК", добровольно отказавшись от прав на земельный участок, также фактически отказалось и от имущества, расположенного на данном земельном участке.
Следовательно, ОАО "УПТК" должно было представить доказательства приобретения каких-либо прав на спорный земельный участок либо спорных объектов после 1999 года, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А65-5399/2011, участником которого являлось ОАО "УПТК".
Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении от 11 октября 1999 г. N 1302/4 об изъятии земельного участка прямо указано на то, что изымаемый земельный участок выставляется на аукцион. Следовательно, ОАО "УПТК" своими действиями (бездействием) одобрило дальнейшее определение судьбы оставленного на изъятом у него земельном участке имущества и согласилось с тем, что бетонная дорога к гаражу и подкрановый путь, расположенные на указанном участке, выбывают из его владения безвозмездно.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО "УПТК".
Довод ОАО "УПТК" о том, что спорные объекты в настоящее время находятся у него на балансе, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа данного лица от указанного имущества вместе с земельным участком, на котором оно расположено.
По этому же основанию арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание и довод ОАО "УПТК" о том, что право собственности на эти объекты у него возникло в результате приватизации.
Отнесение объектов "дорога бетонная к гаражу" и "подкрановые пути" к движимому или недвижимому имуществу и возникновение у ОАО "УПТК" права собственности на указанные объекты в процессе приватизации не является доказательством законности действий органа технической инвентаризации, так как представленный План приватизации и Акты оценки не содержат достаточных данных для идентификации места нахождения объектов инвентаризации и указания на их фактические границы. Указанные документы также не содержат информации, которая позволила бы утверждать, что объекты, наименование которых указано в правоустанавливающих документах, соответствуют характеристикам бетонного замощения земельного участка с кадастровым номером 16:52:08 02 01:119 и подкранового пути.
Более того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в рамках дела N А65-30393/2005 представитель ОАО "УПТК" заявил о реализации спорного имущества (бетонированной площадки и подкрановых путей) в 2004 г. сторонней организации, что прямо следует из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2005 г. по указанному делу.
Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 6, 7, 10, 11, 12 указанного Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется по заявлениям заинтересованных лиц.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.
Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.
Таким образом, объектом технической инвентаризации могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Площадки, покрытые асфальтом либо бетоном, а также обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А65-5399/2011.
Нельзя признать объектом недвижимого имущества и подкрановые пути, поскольку в силу своего назначения они представляют собой производственную и экономическую ценность только при наличии установленного на них козлового крана. В материалы дела не представлено доказательств того, что подкрановые пути, технический и кадастровый учет которых произведен, реально эксплуатируются и на них расположен кран.
Согласно заключению эксперта N 30-12 объект "подкрановый путь" имеет значительный износ, материалы данного объекта не работоспособные, заключение комиссии - крановый путь отсутствует.
Более того, подкрановый путь может быть без соразмерного ущерба перемещен в другое место, поскольку в соответствии с указанным заключением эксперта у него отсутствует прочная связь с землей (пути расположены на щебеночном основании), а входящие в его состав шпалы и рельсы могут быть легко демонтированы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о создании спорных объектов именно как объектов недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты ранее проходили техническую инвентаризацию и учитывались как объекты недвижимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения технического и кадастрового учета спорных объектов, поскольку они не относятся к объектам недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении технической инвентаризации сотрудник БТИ должен был отразить в техническом паспорте объективную и полную информацию о характеристиках объектов недвижимости.
Однако по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А65-5399/2011 было получено заключение эксперта N 30-12, согласно которому:
- - объект "дорога бетонированная к гаражу" является прочно связанным с землей, его перенос в иное место с сохранением свойств и качеств, без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта не возможен, износ сооружения 40%;
- - объект "подкрановый путь 481 25 м" имеет значительный износ, крановый путь отсутствует, подкрановые пути частично демонтированы;
- - установлено наложение объектов "Дорога бетонная к гаражу" и "Железнодорожный путь".
Из представленного технического паспорта на объект "дорога бетонная к гаражу" следует, что не заполнены разделы 6 "Исчисление площадей и объемов сооружения и его частей" и раздел 7 "Техническое описание сооружения и его частей", в схеме расположения не отражена информация о наличии ж.д. пути, т.е. отсутствует информация, обязательная для постановки объекта на кадастровый учет. Кроме того, отсутствует достоверная информация, позволяющая идентифицировать объекты как недвижимое имущество - объект капитального строительства (объект отражен в техническом паспорте в разделе 11 Ограждения и сооружения (замощения) на участке, а не в основном разделе 7.
При осуществлении технической инвентаризации объектов БТИ обязано было указать в технических паспортах достоверную и объективную информацию о характеристиках объектов, в т.ч.:
- - о наличии в составе объекта "дорога бетонная к гаражу" бетонированных площадок, железнодорожного переезда и железнодорожных путей;
- - о частичном демонтаже объекта - "подкрановый путь" и непригодности его к эксплуатации.
Неполное отражение характеристик спорных объектов недвижимости в технических паспортах повлекло нарушение интересов заявителей, поскольку технические паспорта являются одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и дальнейшей регистрации права собственности на них, что в дальнейшем может привести к спорам о правах на земельный участок.
Довод подателей жалоб о том, что требования заявителей о признании действия БТИ не могут быть обжалованы в порядке гл. 24 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.3 ст. 43 закона N 221-ФЗ в переходный период (до 01 января 2013 г.) государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляют органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учета.
Ведение кадастрового учета объектов недвижимости является государственной функцией, выполняемой уполномоченным государственным органом. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" составленный аккредитованной организацией технического учета по результатам технической инвентаризации технический паспорт является документальной основой для ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Технический паспорт, как единица архивного фонда, является федеральной собственностью. Предоставление физическим и юридическим лицам сведений об объектах капитального строительства органами, осуществляющими кадастровый учет и техническую инвентаризацию таких объектов, является государственной услугой в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Следовательно, внесение органом технической инвентаризации в технический паспорт недостоверных сведений либо сведений, не предусмотренных правилами ведения технического учета, могут нарушать законные права и интересы заявителей, составление аккредитованной организацией технического учета технического паспорта на объект для последующего формирования уполномоченным органом единого государственного реестра в переходный период является действиями, совершаемыми такой организацией во исполнение возложенных на нее государственных полномочий.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. по делу N А06-3321/2011.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод БТИ о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование было направлено на оспаривание права собственности ОАО "УПТК" на объекты недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае право собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимости, не зарегистрировано и, следовательно, не может быть оспорено в исковом порядке. В данной ситуации заявители оспаривают действия заинтересованных лиц по технической инвентаризации и кадастровому учету объектов, расположенных на находящихся во владении заявителей земельных участках.
Не принимается во внимание и довод подателей жалоб о том, что характеристики объекта "подкрановые пути" на момент проведения инвентаризации (ноябрь 2010 г.) соответствовали тем описаниям, которые даны в техническом паспорте, и что частичный демонтаж был произведен Гусевой Е.Н. после даты изготовления технического паспорта, поскольку не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Гусева Е.Н. либо иные лица по ее поручению произвели демонтаж подкрановых путей. Фотографии, на которые ссылается ОАО "УПТК", таким доказательством не являются, т.к. на них зафиксирован только факт текущего состояния этих путей.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ОАО "УПТК" о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек ОАО "Камгэсэнергострой" в качестве соистца.
Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В п. 3 ст. 270 АПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Подателями жалоб не приведено ни одного нарушения применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Объявление перерыва в судебном заседании к таким нарушениям не относится. Судом первой инстанции была предоставлена возможность участвующим в деле лицам представить необходимые пояснения и доказательства.
Довод ОАО "УПТК" о том, что из материалов дела невозможно определить какие требования заявлены ОАО "Камгэсэнергострой", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в деле имеется заявление данного лица от 18 июня 2012 г., в котором изложены основания и предмет требования. Заявленные ОАО "Камгэсэнергострой" требования идентичны требованиям, заявленным ИП Гусевой Е.Н.
Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в рамках настоящего дела не установлено.
Также не принимается во внимание и довод ОАО "УПТК" о пропуске заявителями срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с данной нормой законодательства заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента, когда заявители узнали о нарушении своих прав и законных интересов, до момента обращения в суд прошло более трех месяцев.
Исчисление срока для обращения в суд с даты изготовления технических паспортов является неправомерным, поскольку изготовление этих паспортов не свидетельствует о том, что заявители знали об их существовании и об отраженных в них сведениях.
Как следует из материалов дела, ИП Гусева Е.Н. об оспариваемых действиях узнала только из письма БТИ.
ОАО "Камгэсэнергострой" вступило в дело в качестве соистца в связи с тем, что 11 мая 2012 г. в ходе судебного заседания в материалы дела было предоставлено Экспертное заключение от 16 февраля 2012 г. N 30-12. Только после ознакомления с результатами обследования и установления факта наложения объектов железнодорожный путь и дорога бетонная к гаражу ОАО "Камгэсэнергострой" узнало о нарушении своих прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податели апелляционных жалоб уплатили государственную пошлину в сумме по 2 000 руб. каждый, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 1 000 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации", Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N А65-2964/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Возвратить Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справки на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)