Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Н. о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в Правобережный районный суд г. Липецка по подсудности.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Н. о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе управление имущественных и земельных отношений Липецкой области А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 ст. 30 ГПК устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если:
дело неподсудно данному суду
Как видно из материалов дела, в том числе и искового заявления, спор заявлен о правах на земельный участок, расположенный ....
Данная территория подсудна Правобережному районному суду г. Липецка.
Таким образом, у Советского районного суда г. Липецка не имелось законных оснований для принятия дела к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку земельный участок находится на территории не подсудной данному суду.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил подсудность данного дела, являются ошибочными.
Ссылка же в жалобе на определение Правобережного районного суда по другому делу, не влияет на законность оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-231-А/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-231-а/2013
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Н. о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в Правобережный районный суд г. Липецка по подсудности.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Н. о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе управление имущественных и земельных отношений Липецкой области А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 ст. 30 ГПК устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если:
дело неподсудно данному суду
Как видно из материалов дела, в том числе и искового заявления, спор заявлен о правах на земельный участок, расположенный ....
Данная территория подсудна Правобережному районному суду г. Липецка.
Таким образом, у Советского районного суда г. Липецка не имелось законных оснований для принятия дела к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку земельный участок находится на территории не подсудной данному суду.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил подсудность данного дела, являются ошибочными.
Ссылка же в жалобе на определение Правобережного районного суда по другому делу, не влияет на законность оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)