Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- администрация города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ИП Муратова Н.А. ОГРНИП 304623415300155 ИНН 622800450812 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Ивлева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи: Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-4669/2012,
установил:
администрация города Рязани (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муратовой Наталье Александровне (далее - ИП Муратова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.08.2011 по 31.12.2011 в размере 223 355 руб. 48 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2011 по 31.03.2012 в размере 12 239 руб. 88 коп., всего - 235 595 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - третье лицо) и Ивлева Надежда Андреевна (далее - Ивлева Н.А., третье лицо).
В свою очередь ИП Муратова Н.А. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации убытков в размере 123 697 руб. 60 коп. за период с 13.11.2011 по 21.05.2012, понесенных в результате неисполнения истцом обязанности по подготовке и направлению ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный ст. 36 ЗК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ИП Муратова Н.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Муратовой Н.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, лит. А, общая площадь 619,1 кв. м; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 9,2 кв. м; здание, лит. В, назначение - нежилое, общая площадь 129,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, пл. Монастырская, 14.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дело свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2011 серия 62-МД N 401730, от 20.07.2011 серия 62-МД N 401965, от 20.07.2011 серия 62-МД N 401841 и от 21.07.2011 серия 62-МЩД N 402247.
11.07.2002 между Администрацией (арендодатель) и Ивлевой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А196-02, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 15.05.2002 по 15.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0115 00 01:0001 общей площадью 4 254,4 кв. м, расположенный: г. Рязань, Монастырская пл., 14 (Советский округ) для размещения и эксплуатации ресторана.
Положениями п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что использование земельного участка является платным.
Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
01.08.2011 между Ивлевой Н.А. и Муратовой Н.А. заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от 11.07.2002 N А196-02.
25.08.2011 ИП Муратова Н.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
После принятия Администрацией решения о продаже земельного участка (постановление Администрации города Рязани от 11.11.2011 N 5078) ИП Муратова Н.А. 21.12.2011 перечислила в счет оплаты по договору купли-продажи, счет 374-11 денежные средства в сумме 223 445 руб. 77 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей квитанцией.
17.01.2012 Администрация направила в адрес ИП Муратовой Н.А. проект договора N 374-11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150001:1, акт приема-передачи, а также копию постановления администрации города Рязани от 11.11.2011 N 5078 и акт сверки задолженности.
Как следует из п. 2.1 вышеназванного договора купли-продажи цена спорного земельного участка составила 223 445 руб. 77 коп.
После подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка N 374-11 администрацией города Рязани в адрес ИП Муратовой Н.А. направлен необходимый пакет документов для регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 62-МД N 551215 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Муратовой Н.А. 22.05.2012.
Ссылаясь на возникновение у ответчика за период с 04.08.2011 по 31.12.2011 задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что в результате бездействия Администрации, выразившегося в несвоевременном оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка, ответчику причинены убытки, ИП Муратова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском.
Рассматривая исковые требования Администрации, суд, установив, что в заявленный истцом период времени ответчик являлся арендатором спорного земельного участка, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендных платежей, взыскал с ИП Муратовой Н.А. задолженность по арендной плате и пени в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Как следует из положений ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, ст. 10 и ст. 11 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения указанными гражданами прав на земельный участок определен п. 5 - п. 8 ст. 36 ЗК РФ.
Так, согласно указанным нормам ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по уплате налога за спорный земельный участок возникла у последнего лишь с момента регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом судом учтено, что ИП Муратова Н.А. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность возникновения у нее обязанности по уплате налога за землю в период с 13.11.2011 по 31.12.2011.
Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А54-4669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А54-4669/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А54-4669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- администрация города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ИП Муратова Н.А. ОГРНИП 304623415300155 ИНН 622800450812 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Ивлева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи: Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-4669/2012,
установил:
администрация города Рязани (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муратовой Наталье Александровне (далее - ИП Муратова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.08.2011 по 31.12.2011 в размере 223 355 руб. 48 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2011 по 31.03.2012 в размере 12 239 руб. 88 коп., всего - 235 595 руб. 36 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - третье лицо) и Ивлева Надежда Андреевна (далее - Ивлева Н.А., третье лицо).
В свою очередь ИП Муратова Н.А. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации убытков в размере 123 697 руб. 60 коп. за период с 13.11.2011 по 21.05.2012, понесенных в результате неисполнения истцом обязанности по подготовке и направлению ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный ст. 36 ЗК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ИП Муратова Н.А. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Муратовой Н.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, лит. А, общая площадь 619,1 кв. м; здание, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 9,2 кв. м; здание, лит. В, назначение - нежилое, общая площадь 129,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, пл. Монастырская, 14.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дело свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2011 серия 62-МД N 401730, от 20.07.2011 серия 62-МД N 401965, от 20.07.2011 серия 62-МД N 401841 и от 21.07.2011 серия 62-МЩД N 402247.
11.07.2002 между Администрацией (арендодатель) и Ивлевой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А196-02, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 15.05.2002 по 15.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0115 00 01:0001 общей площадью 4 254,4 кв. м, расположенный: г. Рязань, Монастырская пл., 14 (Советский округ) для размещения и эксплуатации ресторана.
Положениями п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что использование земельного участка является платным.
Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
01.08.2011 между Ивлевой Н.А. и Муратовой Н.А. заключен договор уступки права требования по договору аренды земельного участка от 11.07.2002 N А196-02.
25.08.2011 ИП Муратова Н.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
После принятия Администрацией решения о продаже земельного участка (постановление Администрации города Рязани от 11.11.2011 N 5078) ИП Муратова Н.А. 21.12.2011 перечислила в счет оплаты по договору купли-продажи, счет 374-11 денежные средства в сумме 223 445 руб. 77 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей квитанцией.
17.01.2012 Администрация направила в адрес ИП Муратовой Н.А. проект договора N 374-11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150001:1, акт приема-передачи, а также копию постановления администрации города Рязани от 11.11.2011 N 5078 и акт сверки задолженности.
Как следует из п. 2.1 вышеназванного договора купли-продажи цена спорного земельного участка составила 223 445 руб. 77 коп.
После подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка N 374-11 администрацией города Рязани в адрес ИП Муратовой Н.А. направлен необходимый пакет документов для регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 62-МД N 551215 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Муратовой Н.А. 22.05.2012.
Ссылаясь на возникновение у ответчика за период с 04.08.2011 по 31.12.2011 задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что в результате бездействия Администрации, выразившегося в несвоевременном оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка, ответчику причинены убытки, ИП Муратова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском.
Рассматривая исковые требования Администрации, суд, установив, что в заявленный истцом период времени ответчик являлся арендатором спорного земельного участка, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендных платежей, взыскал с ИП Муратовой Н.А. задолженность по арендной плате и пени в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Как следует из положений ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, ст. 10 и ст. 11 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения указанными гражданами прав на земельный участок определен п. 5 - п. 8 ст. 36 ЗК РФ.
Так, согласно указанным нормам ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по уплате налога за спорный земельный участок возникла у последнего лишь с момента регистрации права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом судом учтено, что ИП Муратова Н.А. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность возникновения у нее обязанности по уплате налога за землю в период с 13.11.2011 по 31.12.2011.
Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А54-4669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)