Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от истца Сергеева Д.П. по доверенности от 19.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 2 августа 2013 года по делу N А52-3157/2011 (судья Яковлев А.Э.) об изменении порядка исполнения решения суда от 26 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Усть-Долысское" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" о проведении двусторонней реституции по спорной сделке,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Долысское" (ОГРН 1076009001683, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" (ОГРН 1106009000052, далее - Торговый Дом) с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора от 27.04.2010 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, заключенного 21.08.2008 Обществом и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет).
Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.
В судебном заседании Общество уточнило исковые требования и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило суд:
- - обязать Торговый Дом возвратить Обществу лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19; рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору б/н от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб.; сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов (за вычетом произведенных Торговым домом расходов) в размере 370 709 руб. 31 коп.;
- - признать подлежащей погашению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) регистрационной записи от 21.05.2010 N 60-60-03/003/2008-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19;
- - признать подлежащей восстановлению Управлением регистрационной записи в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности договора от 27.10.2010 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору от 21.08.2008 N 29 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, в виде возложения на Торговый Дом обязанности возвратить Обществу лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу и возложения на Общество обязанности возвратить Торговому Дому 500 000 руб., полученных по недействительной сделке, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, Управлению после проведения двухсторонней реституции предписано восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также аннулировать регистрационную запись от 21.05.2010 N 60-60-03/003/2008-790 в ЕГРП о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Торгового Дома в пользу Общества взыскано 8766 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 143 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда от 26.07.2012 по настоящему делу, предписав Управлению восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также аннулировать регистрационную запись от 21.05.2010 N 60-60-03/003/2008-790 в ЕГРП о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19, без указания условия "после проведения двусторонней реституции".
Определением суда от 2 августа 2013 года заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.
Торговый Дом с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение суда от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на то, что у него отсутствовала информация о самом факте возбуждения в отношении него производства по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда. Доказательства этого в материалах дела также отсутствуют. Указывает, что согласно сведениям сайта "почта России - отслеживание почтовых отправлений" почтовый идентификатор - 19118662366032 заявление об изменении порядка исполнения решения суда им получено только 30.07.2013, в то время, как указанное выше заявление рассмотрено судом первой инстанции 31.07.2013 без надлежащего уведомления его о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права, в связи с чем не имеет мнения по данному вопросу.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ, извещения юридическому лицу направляющего арбитражным судом по месту нахождения организации, которая определяется местом ее государственной регистрации, а физическому лицу - по месту жительства гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.11.2011, представленной в материалы дела при его рассмотрении по существу, адрес места нахождения Торгового Дома: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, г. Пустошка, ул. Лесная, д. 2.
В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания к рассмотрению и извещения сторон о времени и месте судебного заседания от 11.07.2013 направлена Торговому Дому по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, г. Пустошка, ул. Лесная, д. 2. Копия указанного определения вернулась в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конверте, в котором направлялся судебный акт, отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес Торгового Дома почтового отправления.
Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 31.07.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Торгового Дома о месте и времени указанного судебного заседания.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом Торговому Дому рассматриваемого заявления. Из жалобы ответчика следует, что это заявление поступило в его адрес 30.07.2013, тогда как дата его рассмотрения была назначена на 31.07.2013.
При названных обстоятельствах Торговый Дом был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление Общества об изменении порядка исполнения решения суда от 26.07.2012 подлежало рассмотрению с участием судебного пристава-исполнителя.
Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле по данному заявлению.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Общества об изменении порядка исполнения решения суда от 26.07.2012 рассмотрено в судебном заседании 31.07.2013 без извещения судебного пристава-исполнителя, в то время как его извещение в силу прямого указания закона является обязательным.
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявление об изменении порядка исполнения судебного акта поддержал, просил его удовлетворить.
Торговый Дом, Комитет, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Торговый Дом в отзыве на заявление с доводами, изложенными в нем, не согласился, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, заслушав его представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку ответчик доказал наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Так, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 по делу N А52-3444/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич.
Определением суда от 15.04.2013 по указанному делу требования Торгового Дома в сумме 500 000 руб., основанные на решении суда от 26.07.2012 по делу N А52-3157/2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В настоящее время решение суда неисполнимо, поскольку все расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судебный акт, порядок исполнения которого просит изменить Общество, соответствует этой позиции.
Наличие в судебном акте такого условия для внесения записи в ЕГРП как "после проведения двусторонней реституции", при возникших обстоятельствах (банкротство Общества) влечет неисполнимость решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах по делу, заявление Общества подлежит удовлетворению.
Так как окончательный судебный акт по заявлению Общества принят не в пользу Торгового Дома расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, несмотря на частичную обоснованность ее доводов, подлежат отнесению на Торговый Дом в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 2 августа 2013 года по делу N А52-3157/2011 отменить.
Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2012 по делу N А52-3157/2011 в части восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды открытого акционерного общества "Усть-Долысское" на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировании регистрационной записи от 21.05.2010 N 60-60-03/003/2008-790 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19, а также аннулировать регистрационную запись N 60-60-03/003/2008-790 от 21.05.2010 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области после принятия настоящего постановления надлежит восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды открытого акционерного общества "Усть-Долысское" на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3157/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А52-3157/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от истца Сергеева Д.П. по доверенности от 19.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 2 августа 2013 года по делу N А52-3157/2011 (судья Яковлев А.Э.) об изменении порядка исполнения решения суда от 26 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Усть-Долысское" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" о проведении двусторонней реституции по спорной сделке,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Долысское" (ОГРН 1076009001683, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" (ОГРН 1106009000052, далее - Торговый Дом) с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора от 27.04.2010 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, заключенного 21.08.2008 Обществом и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет).
Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.
В судебном заседании Общество уточнило исковые требования и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило суд:
- - обязать Торговый Дом возвратить Обществу лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19; рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, переданных по договору б/н от 27.04.2010, в размере 1 354 900 руб.; сумму дохода в виде рыночной стоимости изъятых лесных ресурсов (за вычетом произведенных Торговым домом расходов) в размере 370 709 руб. 31 коп.;
- - признать подлежащей погашению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление) регистрационной записи от 21.05.2010 N 60-60-03/003/2008-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19;
- - признать подлежащей восстановлению Управлением регистрационной записи в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности договора от 27.10.2010 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору от 21.08.2008 N 29 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, в виде возложения на Торговый Дом обязанности возвратить Обществу лесной участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу и возложения на Общество обязанности возвратить Торговому Дому 500 000 руб., полученных по недействительной сделке, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, Управлению после проведения двухсторонней реституции предписано восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также аннулировать регистрационную запись от 21.05.2010 N 60-60-03/003/2008-790 в ЕГРП о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Торгового Дома в пользу Общества взыскано 8766 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 143 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда от 26.07.2012 по настоящему делу, предписав Управлению восстановить регистрационную запись в ЕГРП о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в ЕГРП, а также аннулировать регистрационную запись от 21.05.2010 N 60-60-03/003/2008-790 в ЕГРП о праве аренды Торгового Дома на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19, без указания условия "после проведения двусторонней реституции".
Определением суда от 2 августа 2013 года заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.
Торговый Дом с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции определение суда от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на то, что у него отсутствовала информация о самом факте возбуждения в отношении него производства по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда. Доказательства этого в материалах дела также отсутствуют. Указывает, что согласно сведениям сайта "почта России - отслеживание почтовых отправлений" почтовый идентификатор - 19118662366032 заявление об изменении порядка исполнения решения суда им получено только 30.07.2013, в то время, как указанное выше заявление рассмотрено судом первой инстанции 31.07.2013 без надлежащего уведомления его о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права, в связи с чем не имеет мнения по данному вопросу.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ, извещения юридическому лицу направляющего арбитражным судом по месту нахождения организации, которая определяется местом ее государственной регистрации, а физическому лицу - по месту жительства гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.11.2011, представленной в материалы дела при его рассмотрении по существу, адрес места нахождения Торгового Дома: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, г. Пустошка, ул. Лесная, д. 2.
В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания к рассмотрению и извещения сторон о времени и месте судебного заседания от 11.07.2013 направлена Торговому Дому по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 182300, Псковская область, Пустошкинский район, г. Пустошка, ул. Лесная, д. 2. Копия указанного определения вернулась в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конверте, в котором направлялся судебный акт, отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес Торгового Дома почтового отправления.
Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 31.07.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Торгового Дома о месте и времени указанного судебного заседания.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом Торговому Дому рассматриваемого заявления. Из жалобы ответчика следует, что это заявление поступило в его адрес 30.07.2013, тогда как дата его рассмотрения была назначена на 31.07.2013.
При названных обстоятельствах Торговый Дом был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление Общества об изменении порядка исполнения решения суда от 26.07.2012 подлежало рассмотрению с участием судебного пристава-исполнителя.
Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не был привлечен к участию в деле по данному заявлению.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Общества об изменении порядка исполнения решения суда от 26.07.2012 рассмотрено в судебном заседании 31.07.2013 без извещения судебного пристава-исполнителя, в то время как его извещение в силу прямого указания закона является обязательным.
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с этим дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявление об изменении порядка исполнения судебного акта поддержал, просил его удовлетворить.
Торговый Дом, Комитет, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Торговый Дом в отзыве на заявление с доводами, изложенными в нем, не согласился, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, заслушав его представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку ответчик доказал наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Так, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 по делу N А52-3444/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич.
Определением суда от 15.04.2013 по указанному делу требования Торгового Дома в сумме 500 000 руб., основанные на решении суда от 26.07.2012 по делу N А52-3157/2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В настоящее время решение суда неисполнимо, поскольку все расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судебный акт, порядок исполнения которого просит изменить Общество, соответствует этой позиции.
Наличие в судебном акте такого условия для внесения записи в ЕГРП как "после проведения двусторонней реституции", при возникших обстоятельствах (банкротство Общества) влечет неисполнимость решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах по делу, заявление Общества подлежит удовлетворению.
Так как окончательный судебный акт по заявлению Общества принят не в пользу Торгового Дома расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, несмотря на частичную обоснованность ее доводов, подлежат отнесению на Торговый Дом в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 2 августа 2013 года по делу N А52-3157/2011 отменить.
Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2012 по делу N А52-3157/2011 в части восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды открытого акционерного общества "Усть-Долысское" на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19 путем внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также аннулировании регистрационной записи от 21.05.2010 N 60-60-03/003/2008-790 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19, а также аннулировать регистрационную запись N 60-60-03/003/2008-790 от 21.05.2010 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ресурс" на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
В порядке восстановления положения, существовавшего до заключения сделки, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области после принятия настоящего постановления надлежит восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды открытого акционерного общества "Усть-Долысское" на земельный участок с кадастровым номером 60:09:00 00 00:19.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)