Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2013 года гражданское дело по иску З.А., Р. к администрации муниципального района "Читинский район", З.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об образовании новых земельных участков,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований З.А., Р. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
З.А., Р. обратились в Центральный районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных долей по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, входящий в состав земель <данные изъяты>. <Дата> на общем собрании был решен вопрос о выделении участков из долевой собственности в частную. Выразив свое намерение выделить земельный участок по адресу: <адрес>, владение N, они обратились в кадастровую палату за информацией о проведенном межевании и правообладателях на указанный участок, где им сообщили, что участок, в состав которого входят выбранные ими земельные участки, находится в аренде у З.С. на основании договора, заключенного последним с администрацией муниципального образования. Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка между администрацией муниципального района "Читинский район" и З.С. от <Дата> (том 1, л.д. 5 - 6).
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального района "Читинский район" и З.С., в части наложения на земельный участок N (кадастровый номер <данные изъяты>, предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>) земельных участков З.А. N площадью <данные изъяты> и Р. N площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в указанной части; образовать из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> новые земельные участки путем выдела долей З.А. и Р.; обязать З.С. не препятствовать проведению работ по межеванию земельных участков, выделяемых в счет долей З.А. и Р., обеспечить доступ к выделяемым земельным участкам, согласовать границы выделяемых земельных участков N и N согласно решению собрания участников коллективно-долевой собственности от <Дата> (том 1, л.д. 116, том 2, л.д. 1, 101, 167, 293, 323).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены З.С., администрация муниципального района "Читинский район", в качестве третьих лиц - администрация сельского поселения "Смоленское", ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 52, 118, 139, 157, том 2, л.д. 86).
Определением суда от 06 февраля 2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (том 1, л.д. 120 - 121).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что администрация муниципального района приняла решение о передаче в аренду З.С. земельного участка незаконно, чем нарушила права собственников. Полагает необоснованной ссылку суда на представленное стороной ответчика постановление главы муниципального образования "Читинский район" от <Дата> N, поскольку оно не подтверждает с достоверностью принадлежность арендованного ответчиком участка к фонду перераспределения земель и не позволяет индивидуализировать земельный участок. Предоставленный суду земельный отчет о движении земель по Читинскому району доказывает, что фонд перераспределения земель в 2000 году не пополнялся, а наоборот, уменьшился. Документы из архивного фонда свидетельствуют о том, что земельный участок N, переданный в аренду З.С., налагается на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности членов <данные изъяты>. Ответчиками не представлено доказательств того, что участники долевой собственности принимали решения об отказе от земельных долей. Суд не дал оценку доводам и документам, достоверно свидетельствующим о том, что в аренду ответчику передан земельный участок, находящийся в общедолевой собственности членов <данные изъяты>. В основу решения положены противоречивые, основанные на предположениях показания свидетелей. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о передаче спорного земельного участка третьему лицу им стало известно весной 2011 г. (том 2, л.д. 379 - 384).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов К. указывает, что решение о предоставлении земельного участка в аренду З.С. суду представлено не было. В договоре аренды также не содержится ссылки на соответствующее постановление о предоставлении земельного участка. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, необоснованно отклонены ходатайства истцов о вызове свидетелей. Кроме того, исковые требования изложены в решении суда неверно, без учета уточнений, заявленных 22 января 2013 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы З.А., Р., представитель ответчика администрации муниципального района "Читинский район", представители третьих лиц администрации сельского поселения "Смоленское", ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика З.С. и его представителя Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования Читинского района от <Дата> N, был произведен обмен земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного северо-западнее <адрес>, на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (том 2, л.д. 84).
<Дата>, между администрацией муниципального образования Читинского района и З.С. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно указанному договору З.С. во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в дальнейшем <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенные в Читинском районе. Земельные участки были предоставлены для организации и ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Указанный договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции <Дата> (том 1, л.д. 65 - 74, 97 - 100).
Истцы З.А. и Р. являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве коллективно-долевой собственности <данные изъяты> (том 1, л.д. 146 - 148, том 2, л.д. 39 - 41).
Полагая, что администрация муниципального образования Читинского района незаконно предоставила в аренду земельный участок, принадлежащий на праве коллективно-долевой собственности <данные изъяты>, истцы обратились в суд с требованием о признании договора аренды в части предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>) недействительным по основанию не соответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) (том 1, л.д. 5; том 2, л.д. 240).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о пропуске истцами срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя настоящие требования, истцы не указали, какому закону или иному правовому акту противоречит оспариваемая ими сделка. При этом после принятия главой муниципального образования Читинского района постановления от <Дата> N об обмене земельными участками, в фонде распределения земель находился земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный северо-западнее <адрес>. Указанный акт органа местного самоуправления в установленном законом порядке недействительным не признан. Следовательно, данный земельный участок, находящийся в фонде распределения земель Читинского района, мог быть предоставлен в аренду ответчику З.С.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения договора является 16 сентября 2002 г. (момент регистрации договора), в то время как иск подан 01 сентября 2011 г., то есть срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод жалобы о том, что о передаче земельного участка З.С. истцам стало известно весной 2011 г., поэтому срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела ответчик З.С. утверждал, что использует земельный участок по назначению: осуществляет выпас скота, заготовку кормов, выращивает сельскохозяйственную продукцию. Доказательств того, что ответчик не использует земельный участок, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцы в течение длительного периода времени судьбой земельного участка не интересовались, за его сохранностью не следили. Однако при должной степени заботливости истцы могли и должны были узнать о том, что земельный участок используется ответчиком З.С.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2375-2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2375-2013
Председательствующий по делу судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2013 года гражданское дело по иску З.А., Р. к администрации муниципального района "Читинский район", З.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, признании права на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об образовании новых земельных участков,
по апелляционной жалобе представителя истцов К.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований З.А., Р. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
З.А., Р. обратились в Центральный районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных долей по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, входящий в состав земель <данные изъяты>. <Дата> на общем собрании был решен вопрос о выделении участков из долевой собственности в частную. Выразив свое намерение выделить земельный участок по адресу: <адрес>, владение N, они обратились в кадастровую палату за информацией о проведенном межевании и правообладателях на указанный участок, где им сообщили, что участок, в состав которого входят выбранные ими земельные участки, находится в аренде у З.С. на основании договора, заключенного последним с администрацией муниципального образования. Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка между администрацией муниципального района "Читинский район" и З.С. от <Дата> (том 1, л.д. 5 - 6).
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального района "Читинский район" и З.С., в части наложения на земельный участок N (кадастровый номер <данные изъяты>, предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>) земельных участков З.А. N площадью <данные изъяты> и Р. N площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в указанной части; образовать из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> новые земельные участки путем выдела долей З.А. и Р.; обязать З.С. не препятствовать проведению работ по межеванию земельных участков, выделяемых в счет долей З.А. и Р., обеспечить доступ к выделяемым земельным участкам, согласовать границы выделяемых земельных участков N и N согласно решению собрания участников коллективно-долевой собственности от <Дата> (том 1, л.д. 116, том 2, л.д. 1, 101, 167, 293, 323).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены З.С., администрация муниципального района "Читинский район", в качестве третьих лиц - администрация сельского поселения "Смоленское", ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 52, 118, 139, 157, том 2, л.д. 86).
Определением суда от 06 февраля 2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (том 1, л.д. 120 - 121).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что администрация муниципального района приняла решение о передаче в аренду З.С. земельного участка незаконно, чем нарушила права собственников. Полагает необоснованной ссылку суда на представленное стороной ответчика постановление главы муниципального образования "Читинский район" от <Дата> N, поскольку оно не подтверждает с достоверностью принадлежность арендованного ответчиком участка к фонду перераспределения земель и не позволяет индивидуализировать земельный участок. Предоставленный суду земельный отчет о движении земель по Читинскому району доказывает, что фонд перераспределения земель в 2000 году не пополнялся, а наоборот, уменьшился. Документы из архивного фонда свидетельствуют о том, что земельный участок N, переданный в аренду З.С., налагается на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности членов <данные изъяты>. Ответчиками не представлено доказательств того, что участники долевой собственности принимали решения об отказе от земельных долей. Суд не дал оценку доводам и документам, достоверно свидетельствующим о том, что в аренду ответчику передан земельный участок, находящийся в общедолевой собственности членов <данные изъяты>. В основу решения положены противоречивые, основанные на предположениях показания свидетелей. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о передаче спорного земельного участка третьему лицу им стало известно весной 2011 г. (том 2, л.д. 379 - 384).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов К. указывает, что решение о предоставлении земельного участка в аренду З.С. суду представлено не было. В договоре аренды также не содержится ссылки на соответствующее постановление о предоставлении земельного участка. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, необоснованно отклонены ходатайства истцов о вызове свидетелей. Кроме того, исковые требования изложены в решении суда неверно, без учета уточнений, заявленных 22 января 2013 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы З.А., Р., представитель ответчика администрации муниципального района "Читинский район", представители третьих лиц администрации сельского поселения "Смоленское", ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика З.С. и его представителя Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования Читинского района от <Дата> N, был произведен обмен земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного северо-западнее <адрес>, на земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (том 2, л.д. 84).
<Дата>, между администрацией муниципального образования Читинского района и З.С. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно указанному договору З.С. во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в дальнейшем <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенные в Читинском районе. Земельные участки были предоставлены для организации и ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Указанный договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции <Дата> (том 1, л.д. 65 - 74, 97 - 100).
Истцы З.А. и Р. являются собственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве коллективно-долевой собственности <данные изъяты> (том 1, л.д. 146 - 148, том 2, л.д. 39 - 41).
Полагая, что администрация муниципального образования Читинского района незаконно предоставила в аренду земельный участок, принадлежащий на праве коллективно-долевой собственности <данные изъяты>, истцы обратились в суд с требованием о признании договора аренды в части предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>) недействительным по основанию не соответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) (том 1, л.д. 5; том 2, л.д. 240).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о пропуске истцами срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя настоящие требования, истцы не указали, какому закону или иному правовому акту противоречит оспариваемая ими сделка. При этом после принятия главой муниципального образования Читинского района постановления от <Дата> N об обмене земельными участками, в фонде распределения земель находился земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный северо-западнее <адрес>. Указанный акт органа местного самоуправления в установленном законом порядке недействительным не признан. Следовательно, данный земельный участок, находящийся в фонде распределения земель Читинского района, мог быть предоставлен в аренду ответчику З.С.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения договора является 16 сентября 2002 г. (момент регистрации договора), в то время как иск подан 01 сентября 2011 г., то есть срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод жалобы о том, что о передаче земельного участка З.С. истцам стало известно весной 2011 г., поэтому срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела ответчик З.С. утверждал, что использует земельный участок по назначению: осуществляет выпас скота, заготовку кормов, выращивает сельскохозяйственную продукцию. Доказательств того, что ответчик не использует земельный участок, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцы в течение длительного периода времени судьбой земельного участка не интересовались, за его сохранностью не следили. Однако при должной степени заботливости истцы могли и должны были узнать о том, что земельный участок используется ответчиком З.С.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)