Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные предприятия Алтайстрой" (рег. N 07АП-5619/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-885/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376) к закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия Алтайстрой" (ОГРН 1022201524201) о взыскании 838 775,26 рублей,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, истец) обратилось 24.01.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия Алтайстрой" (далее - ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой", ответчик) с иском о взыскании 838 775,26 рублей задолженности по арендной плате за период с 16.07.2009 по 03.07.2011 по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13170.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) исковые требования полностью удовлетворены.
ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о расчете размера арендной платы согласовано сторонами в договоре аренды, в связи с чем у истца отсутствовали основания применения при расчете долга пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; согласованное в соглашении о расторжении договора аренды от 09.02.2007 условие о внесении арендной платы за период с 16.07.2009 по 03.07.2011 в сумме 838 775,26 ничтожно, так как данное условие не может изменить механизм определения арендной платы, согласованный сторонами в договоре; увеличивая размер арендной платы в момент расторжения договора, истец нарушил требования статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающий повышение арендной платы более одного раза в год.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ по существу являются санкцией за затягивание сроков жилищного строительства. Поскольку разрешение на строительство выдано ответчику сроком до 31.12.2012, а договор аренды земельного участка расторгнут с 04.07.2011, то оснований для увеличения арендных платежей в связи с затягиванием процесса строительства и нарушением нормативных сроков строительства у истца не имелось.
Главалтайимущество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нормы пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ носят императивный характер; их применение при расчете арендной платы обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и не зависит от срока действия разрешения на строительство. Обязательства по оплате арендных платежей в размере 2,5% и 5% кадастровой стоимости земельного участка стороны согласовали при подписании соглашения о расторжении договора аренды, которое подписано ответчиком без замечаний, что указывает на фактическое признание ответчиком долга. Довод ответчика о неправомерности изменения арендодателем арендной платы более одного раза в год не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между Администрацией города Барнаула (арендодателем) и ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" заключен договор аренды земельного участка N 13170.
В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора от 09.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020330:0026, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 3б, 3в, 3г, площадью 0,2305 га или 2 305,0 кв. м, для строительства 9 этажного жилого дома, подземного гаража, трансформаторной подстанции.
Пунктом 2.1. договора от 09.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010) срок действия договора установлен с 25.05.2006 по 29.08.2011.
Согласно пункту 2.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008) арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Договор аренды от 09.02.2007 N 13170 и дополнительные соглашения от 21.04.2008, 12.02.2010 зарегистрированы в установленном порядке.
Соглашением от 31.08.2011 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 09.02.2007 с 04.07.2011 (л.д. 36).
В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что арендная плата за период с 16.07.2009 по 03.07.2011, установленная в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 839 182,98 рублей по обязательству, 0,13 рублей пени подлежит внесению арендатором в течение шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за указанный период в полном объеме, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной уплаты арендной платы за период с 16.07.2009 по 31.08.2011, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Главалтайимущество, взыскав с ответчика в пользу истца 838 775,26 рублей задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления арендной платы в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2305 кв. м, кадастровый номер 22:63:020330:0026 был предоставлен ответчику для жилищного строительства без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Согласно указанной норме Закона N 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства без проведения торгов, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Данные законоположения, устанавливающие размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух-трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
На момент заключения расторжения договора аренды от 09.02.2007 N 13170 истекло более трех лет с даты его заключения, однако объекты недвижимости на предоставленном земельном участке введены в эксплуатацию не были. При таких обстоятельствах Главалтайимущество правомерно произвело перерасчет ежегодной арендной платы исходя из ставки 2,5% за период с 16.07.2009 по 31.12.2010 и 5% кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2011 по 03.07.2011, а условие о порядке погашения задолженности включено в соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2011.
Поскольку ставки арендной платы в данном случае являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В этой связи доводы ответчика о том, что подлежит применению ставка арендной платы, согласованная сторонами в договоре аренды от 09.02.2007, не основаны на законе.
При этом из представленного Главалтайимущество расчета арендной платы следует, что указанная в соглашении от 31.08.2011 сумма задолженности определена с учетом всех платежей, произведенных арендатором в период с 16.07.2009 по 03.07.2011 (т. 1, л.д. 74).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в связи с тем, что разрешение на строительство выдано сроком до 31.12.2012, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ применяются независимо от срока действия разрешения на строительство. Единственным основанием для неприменения указанных в данной норме размеров арендной платы является введение в эксплуатацию объекта жилищного строительства.
Доказательств того, что объекты жилищного строительства, для строительства которых предоставлен земельный участок, введены в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ранее не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу N А03-885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-885/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А03-885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные предприятия Алтайстрой" (рег. N 07АП-5619/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-885/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376) к закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия Алтайстрой" (ОГРН 1022201524201) о взыскании 838 775,26 рублей,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, истец) обратилось 24.01.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия Алтайстрой" (далее - ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой", ответчик) с иском о взыскании 838 775,26 рублей задолженности по арендной плате за период с 16.07.2009 по 03.07.2011 по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 13170.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) исковые требования полностью удовлетворены.
ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о расчете размера арендной платы согласовано сторонами в договоре аренды, в связи с чем у истца отсутствовали основания применения при расчете долга пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; согласованное в соглашении о расторжении договора аренды от 09.02.2007 условие о внесении арендной платы за период с 16.07.2009 по 03.07.2011 в сумме 838 775,26 ничтожно, так как данное условие не может изменить механизм определения арендной платы, согласованный сторонами в договоре; увеличивая размер арендной платы в момент расторжения договора, истец нарушил требования статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающий повышение арендной платы более одного раза в год.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ по существу являются санкцией за затягивание сроков жилищного строительства. Поскольку разрешение на строительство выдано ответчику сроком до 31.12.2012, а договор аренды земельного участка расторгнут с 04.07.2011, то оснований для увеличения арендных платежей в связи с затягиванием процесса строительства и нарушением нормативных сроков строительства у истца не имелось.
Главалтайимущество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нормы пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ носят императивный характер; их применение при расчете арендной платы обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и не зависит от срока действия разрешения на строительство. Обязательства по оплате арендных платежей в размере 2,5% и 5% кадастровой стоимости земельного участка стороны согласовали при подписании соглашения о расторжении договора аренды, которое подписано ответчиком без замечаний, что указывает на фактическое признание ответчиком долга. Довод ответчика о неправомерности изменения арендодателем арендной платы более одного раза в год не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между Администрацией города Барнаула (арендодателем) и ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" заключен договор аренды земельного участка N 13170.
В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. договора от 09.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020330:0026, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 3б, 3в, 3г, площадью 0,2305 га или 2 305,0 кв. м, для строительства 9 этажного жилого дома, подземного гаража, трансформаторной подстанции.
Пунктом 2.1. договора от 09.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010) срок действия договора установлен с 25.05.2006 по 29.08.2011.
Согласно пункту 2.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008) арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Договор аренды от 09.02.2007 N 13170 и дополнительные соглашения от 21.04.2008, 12.02.2010 зарегистрированы в установленном порядке.
Соглашением от 31.08.2011 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 09.02.2007 с 04.07.2011 (л.д. 36).
В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что арендная плата за период с 16.07.2009 по 03.07.2011, установленная в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 839 182,98 рублей по обязательству, 0,13 рублей пени подлежит внесению арендатором в течение шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за указанный период в полном объеме, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной уплаты арендной платы за период с 16.07.2009 по 31.08.2011, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Главалтайимущество, взыскав с ответчика в пользу истца 838 775,26 рублей задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления арендной платы в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ отклонен судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2305 кв. м, кадастровый номер 22:63:020330:0026 был предоставлен ответчику для жилищного строительства без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Согласно указанной норме Закона N 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства без проведения торгов, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Данные законоположения, устанавливающие размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух-трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию.
На момент заключения расторжения договора аренды от 09.02.2007 N 13170 истекло более трех лет с даты его заключения, однако объекты недвижимости на предоставленном земельном участке введены в эксплуатацию не были. При таких обстоятельствах Главалтайимущество правомерно произвело перерасчет ежегодной арендной платы исходя из ставки 2,5% за период с 16.07.2009 по 31.12.2010 и 5% кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2011 по 03.07.2011, а условие о порядке погашения задолженности включено в соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2011.
Поскольку ставки арендной платы в данном случае являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В этой связи доводы ответчика о том, что подлежит применению ставка арендной платы, согласованная сторонами в договоре аренды от 09.02.2007, не основаны на законе.
При этом из представленного Главалтайимущество расчета арендной платы следует, что указанная в соглашении от 31.08.2011 сумма задолженности определена с учетом всех платежей, произведенных арендатором в период с 16.07.2009 по 03.07.2011 (т. 1, л.д. 74).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в связи с тем, что разрешение на строительство выдано сроком до 31.12.2012, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ применяются независимо от срока действия разрешения на строительство. Единственным основанием для неприменения указанных в данной норме размеров арендной платы является введение в эксплуатацию объекта жилищного строительства.
Доказательств того, что объекты жилищного строительства, для строительства которых предоставлен земельный участок, введены в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ранее не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу N А03-885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)