Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 года по делу N А62-176/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Администрации города Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Смоленск о взыскании 312 218 руб. 89 коп.
при участии:
от истца - Петросян Н.А. - представитель по доверенности N 1-1309 от 18.04.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
от ответчика - Доросевич В.П. - представитель по доверенности N 9 от 14.02.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
установил:
Администрация г. Смоленска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") с иском о взыскании 135 100 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 177 118 руб. 86 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличил их до 450 809 руб. 77 коп., просит взыскать долг по арендной плате за 4 квартала 2006 года в сумме 177 793 руб. 70 коп., пени на 15.03.2007 в сумме 273 016 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русич" в пользу Администрации г. Смоленска взыскана задолженность по арендной плате в размере 177 793 руб. 70 коп. и пени в размере 11 711 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Русич" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца возникли вследствие злоупотребления им правом - неисполнения обязанности по рассмотрению обращения ООО "Русич" от 03.04.2006 о перерасчете арендной платы в связи с изменением целевого назначения земельного участка в месячный срок, установленный Законом Смоленской области от 21.02.2002 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Смоленской области".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Смоленска и ТОО "Русич" (правопредшественник ООО "Русич") 16.10.1997 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 339 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 7 для административного здания на срок 3 года.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 16.10.1997 не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором.
При этом п. 2.3.-2.4. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных актов, но не более 1 раза в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа следующего квартала, за четвертый квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Арендатор в 2006 году уплачивал арендную плату по размеру арендной платы в 2005 году. Всего в 2006 году обществом была уплачена арендная плата в размере 144 213 руб. 52 коп., что подтверждается справкой бухгалтера общества от 15.03.2007.
Истец предъявил иск о взыскании недоплаты 177 793 руб. 70 коп. исходя из ежеквартальной арендной платы в 80 501 руб. 83 коп.
Арендная плата рассчитана в соответствии с п. 2.3. договора и Постановлением Главы Администрации г. Смоленска N 394 от 30.12.2005, методикой расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной Решением 24 сессии Смоленского городского совета III созыва от 28.02.2006 N 244, результатами государственной кадастровой оценки земель г. Смоленска.
Повышение арендной платы произведено в I квартале 2006 года и в течение года не менялось.
Считая, что со стороны ответчика имела место недоплата арендных платежей в сумме 177 793 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени, арбитражный суд первой инстанции указал, что право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы закреплено в п. 2.3. договора аренды, взыскание пени за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено п. 2.6. договора, расчет пени обоснованно произведен истцом. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, частичное внесение ответчиком арендных платежей, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней до 11 711 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство РФ основывается на принципе свободы договора.
Поскольку стороны в договоре аренды от 16.10.1997 предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае принятия соответствующих нормативных актов, в связи с принятием таких актов - Постановления Главы Администрации г. Смоленска N 394 от 30.12.2005, методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной Решением 24 сессии Смоленского городского совета III созыва от 28.02.2006 N 244, арендатор обязан был уплачивать арендную плату в спорный период в увеличенном размере.
Поскольку арендная плата с учетом увеличения ответчиком своевременно уплачена не была, судом первой инстанции в соответствии с условиями п. 2.6. заключенного между сторонами договора обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку платежа.
Кроме того, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, была обоснованно уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что требования истца возникли вследствие злоупотребления им правом - неисполнения обязанности по рассмотрению обращения ООО "Русич" от 03.04.2006 о перерасчете арендной платы в связи с изменением целевого назначения земельного участка в месячный срок, установленный Законом Смоленской области от 21.02.2002 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Смоленской области".
Исходя из смысла п. 1 ст. 450, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.
Право на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы предусмотрено условиями договора взаимным волеизъявлением сторон, периодичность изменения арендной платы арендодателем не нарушена. Необходимость заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений при этом условиями договора не предусмотрена.
Таким образом, при изменении арендодателем условий договора от 16.10.1997 в части изменения размера арендной платы злоупотребление правом с его стороны отсутствовало.
Тот факт, что Администрация г. Смоленска в течение установленного ст. 33 Конституции РФ, ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Смоленской области от 21.02.2002 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Смоленской области" месячного срока не рассмотрела обращение арендатора об изменении целевого назначения земельного участка для последующего перерасчета арендной платы не лишает истца права обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, в данном случае - Администрации г. Смоленска.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 по делу N А62-176/2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 года по делу N А62-176/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-176/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А62-176/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 года по делу N А62-176/2007 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Администрации города Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Смоленск о взыскании 312 218 руб. 89 коп.
при участии:
от истца - Петросян Н.А. - представитель по доверенности N 1-1309 от 18.04.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
от ответчика - Доросевич В.П. - представитель по доверенности N 9 от 14.02.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
установил:
Администрация г. Смоленска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") с иском о взыскании 135 100 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 177 118 руб. 86 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличил их до 450 809 руб. 77 коп., просит взыскать долг по арендной плате за 4 квартала 2006 года в сумме 177 793 руб. 70 коп., пени на 15.03.2007 в сумме 273 016 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русич" в пользу Администрации г. Смоленска взыскана задолженность по арендной плате в размере 177 793 руб. 70 коп. и пени в размере 11 711 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Русич" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца возникли вследствие злоупотребления им правом - неисполнения обязанности по рассмотрению обращения ООО "Русич" от 03.04.2006 о перерасчете арендной платы в связи с изменением целевого назначения земельного участка в месячный срок, установленный Законом Смоленской области от 21.02.2002 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Смоленской области".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Смоленска и ТОО "Русич" (правопредшественник ООО "Русич") 16.10.1997 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 339 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 7 для административного здания на срок 3 года.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 16.10.1997 не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором.
При этом п. 2.3.-2.4. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных актов, но не более 1 раза в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа следующего квартала, за четвертый квартал - не позднее 25 декабря текущего года.
Арендатор в 2006 году уплачивал арендную плату по размеру арендной платы в 2005 году. Всего в 2006 году обществом была уплачена арендная плата в размере 144 213 руб. 52 коп., что подтверждается справкой бухгалтера общества от 15.03.2007.
Истец предъявил иск о взыскании недоплаты 177 793 руб. 70 коп. исходя из ежеквартальной арендной платы в 80 501 руб. 83 коп.
Арендная плата рассчитана в соответствии с п. 2.3. договора и Постановлением Главы Администрации г. Смоленска N 394 от 30.12.2005, методикой расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной Решением 24 сессии Смоленского городского совета III созыва от 28.02.2006 N 244, результатами государственной кадастровой оценки земель г. Смоленска.
Повышение арендной платы произведено в I квартале 2006 года и в течение года не менялось.
Считая, что со стороны ответчика имела место недоплата арендных платежей в сумме 177 793 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени, арбитражный суд первой инстанции указал, что право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы закреплено в п. 2.3. договора аренды, взыскание пени за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено п. 2.6. договора, расчет пени обоснованно произведен истцом. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, частичное внесение ответчиком арендных платежей, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней до 11 711 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство РФ основывается на принципе свободы договора.
Поскольку стороны в договоре аренды от 16.10.1997 предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае принятия соответствующих нормативных актов, в связи с принятием таких актов - Постановления Главы Администрации г. Смоленска N 394 от 30.12.2005, методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной Решением 24 сессии Смоленского городского совета III созыва от 28.02.2006 N 244, арендатор обязан был уплачивать арендную плату в спорный период в увеличенном размере.
Поскольку арендная плата с учетом увеличения ответчиком своевременно уплачена не была, судом первой инстанции в соответствии с условиями п. 2.6. заключенного между сторонами договора обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку платежа.
Кроме того, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, была обоснованно уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что требования истца возникли вследствие злоупотребления им правом - неисполнения обязанности по рассмотрению обращения ООО "Русич" от 03.04.2006 о перерасчете арендной платы в связи с изменением целевого назначения земельного участка в месячный срок, установленный Законом Смоленской области от 21.02.2002 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Смоленской области".
Исходя из смысла п. 1 ст. 450, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.
Право на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы предусмотрено условиями договора взаимным волеизъявлением сторон, периодичность изменения арендной платы арендодателем не нарушена. Необходимость заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений при этом условиями договора не предусмотрена.
Таким образом, при изменении арендодателем условий договора от 16.10.1997 в части изменения размера арендной платы злоупотребление правом с его стороны отсутствовало.
Тот факт, что Администрация г. Смоленска в течение установленного ст. 33 Конституции РФ, ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Смоленской области от 21.02.2002 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Смоленской области" месячного срока не рассмотрела обращение арендатора об изменении целевого назначения земельного участка для последующего перерасчета арендной платы не лишает истца права обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, в данном случае - Администрации г. Смоленска.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 по делу N А62-176/2007 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2007 года по делу N А62-176/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Смоленск - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)