Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания Семиряжко Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному стационарному учреждению обслуживания населения Свердловской области "Черноисточинский психоневрологический интернат" (далее по тексту ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат") о понуждении рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду
по апелляционной жалобе ответчика ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2012 исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" удовлетворены.
Постановленным решением на ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 квартал 2011 года, перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.
В апелляционной жалобе представитель ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не обязан производить плату за негативное воздействие на окружающую среду до <...>, поскольку лишь с указанного времени за ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Ссылается на отсутствие средств, необходимых для исполнения решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, вместе с тем не оспаривал, что на территории ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" объекты производственной деятельности, выделяющие загрязняющие вещества в атмосферу находились в 2011 году.
Прокурор в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Частями 1, 2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе размещение отходов.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Аналогичная обязанность в части учета выбросов загрязняющих веществ установлена ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 предусмотрено, что организациями, осуществляющим любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, оформляется расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом <...>.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным (ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды"), при этом, согласно ст. 28 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, ст. 23 ФЗ "Об отходах производства и потребления", плата за размещение отходов определяется и взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно Приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557, платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат оплате ежеквартально к 20 числу следующего месяца квартала.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 утверждены Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.
Судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с <...>. При этом ответчик является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, входит в государственную систему социальных служб Свердловской области, является социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) проживания и обслуживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет) страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, обеспечивающим создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведение мероприятий медицинского, социального характера, питание и уход, а также организацию посильной трудовой деятельности охраны и досуга (п. 4 Устава).
Постановлением Главы Администрации МО "Пригородный район" от <...> N <...> земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.
Заключением ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля" от <...> установлено, что на территории, занимаемой ответчиком расположены лечебный корпус, котельная, столярная мастерская, гараж, подсобное хозяйство, навозохранилище. Основными производственными процессами, при которых выделяются загрязняющие вещества в атмосферу, являются - эксплуатация автотранспорта, сварочные работы, покрасочные работы, работа деревообрабатывающего оборудования, работа котельной (в качестве топлива используется уголь, в 2011 году израсходовано 440,1 т угля), выращивание крупного рогатого скота и свиней, эксплуатация навозохранилища. Основными загрязняющими веществами от животноводческой деятельности являются углеводороды, микроорганизмы, меркаптаны, амины, аммиак, сероводород, карбоновые кислоты, карбонильные соединения, пыль меховая, сульфиды, фенолы. Основные загрязняющие вещества при сжигании топлива - оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, диоксид серы, сажа, при деревообработке - пыль древесная. Газоочистительное оборудование на предприятии отсутствует. При этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 год не производился, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год ответчиком не вносилась.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу прямого предписания указанных норм федерального законодательства, ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответственность за негативное воздействие на окружающую среду наступила у ответчика с <...>, поскольку регистрация права на земельный участок в данном случае правового значения не имеет. Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности. Ответчик не оспаривал наличие производственного процесса с начала 2011 года.
Необоснованным является и довод ответчика об отсутствии средств для проведения мероприятий по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств осуществления хозяйственной деятельности безопасными для окружающей среды способами ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно возложил на него обязанность по расчету плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В указанном случае прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав. Довод ответчика о том, что прокурору в данном случае надлежало обратиться с настоящими требованиями в интересах соответствующего бюджета, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования прокурора основаны на защите неопределенного круга лиц, проживающих или находящихся в пределах территориальной зоны, в границах которой расположено ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат", круг которых определить не представляется возможным. Неисполнение ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушает права данного неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, в силу чего обращение прокурора в суд по данному делу правомерно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15638/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-15638/2012
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания Семиряжко Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному стационарному учреждению обслуживания населения Свердловской области "Черноисточинский психоневрологический интернат" (далее по тексту ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат") о понуждении рассчитать плату за негативное воздействие на окружающую среду
по апелляционной жалобе ответчика ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2012 исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" удовлетворены.
Постановленным решением на ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 квартал 2011 года, перечислить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.
В апелляционной жалобе представитель ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не обязан производить плату за негативное воздействие на окружающую среду до <...>, поскольку лишь с указанного времени за ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Ссылается на отсутствие средств, необходимых для исполнения решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, вместе с тем не оспаривал, что на территории ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" объекты производственной деятельности, выделяющие загрязняющие вещества в атмосферу находились в 2011 году.
Прокурор в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Частями 1, 2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
Настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе размещение отходов.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Аналогичная обязанность в части учета выбросов загрязняющих веществ установлена ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 предусмотрено, что организациями, осуществляющим любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, оформляется расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом <...>.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным (ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды"), при этом, согласно ст. 28 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, ст. 23 ФЗ "Об отходах производства и потребления", плата за размещение отходов определяется и взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно Приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557, платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат оплате ежеквартально к 20 числу следующего месяца квартала.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 утверждены Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.
Судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с <...>. При этом ответчик является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, входит в государственную систему социальных служб Свердловской области, является социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) проживания и обслуживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет) страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, обеспечивающим создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведение мероприятий медицинского, социального характера, питание и уход, а также организацию посильной трудовой деятельности охраны и досуга (п. 4 Устава).
Постановлением Главы Администрации МО "Пригородный район" от <...> N <...> земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчику.
Заключением ГКУ СО "Центр экологического мониторинга и контроля" от <...> установлено, что на территории, занимаемой ответчиком расположены лечебный корпус, котельная, столярная мастерская, гараж, подсобное хозяйство, навозохранилище. Основными производственными процессами, при которых выделяются загрязняющие вещества в атмосферу, являются - эксплуатация автотранспорта, сварочные работы, покрасочные работы, работа деревообрабатывающего оборудования, работа котельной (в качестве топлива используется уголь, в 2011 году израсходовано 440,1 т угля), выращивание крупного рогатого скота и свиней, эксплуатация навозохранилища. Основными загрязняющими веществами от животноводческой деятельности являются углеводороды, микроорганизмы, меркаптаны, амины, аммиак, сероводород, карбоновые кислоты, карбонильные соединения, пыль меховая, сульфиды, фенолы. Основные загрязняющие вещества при сжигании топлива - оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, диоксид серы, сажа, при деревообработке - пыль древесная. Газоочистительное оборудование на предприятии отсутствует. При этом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2011 год не производился, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год ответчиком не вносилась.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу прямого предписания указанных норм федерального законодательства, ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответственность за негативное воздействие на окружающую среду наступила у ответчика с <...>, поскольку регистрация права на земельный участок в данном случае правового значения не имеет. Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности. Ответчик не оспаривал наличие производственного процесса с начала 2011 года.
Необоснованным является и довод ответчика об отсутствии средств для проведения мероприятий по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств осуществления хозяйственной деятельности безопасными для окружающей среды способами ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно возложил на него обязанность по расчету плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В указанном случае прокурор обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о взыскании платы за загрязнение окружающей среды в соответствии с предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав. Довод ответчика о том, что прокурору в данном случае надлежало обратиться с настоящими требованиями в интересах соответствующего бюджета, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования прокурора основаны на защите неопределенного круга лиц, проживающих или находящихся в пределах территориальной зоны, в границах которой расположено ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат", круг которых определить не представляется возможным. Неисполнение ГБСУОН СО "Черноисточинский психоневрологический интернат" требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушает права данного неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, в силу чего обращение прокурора в суд по данному делу правомерно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)