Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 310231125000030) - Дикалова И.Г. (доверенность от 11.10.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Горковенко Владислава Васильевича (ОГРНИП 304230507900064) - Гриднева Р.В. (доверенность от 26.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу Горковенко В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34164/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шевченко Е.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горковенко В.В. о взыскании 3 512 500 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011, 74 410 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.02.2013 суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречные требования индивидуального предпринимателя Горковенко В.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определении последствий расторжения названной сделки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, первоначальный иск Шевченко Е.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Горковенко В.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства полного и своевременного расчета с истцом по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011 ответчиком не представлены. Факт введения Горковенко В.В. в заблуждение относительно характеристик земельного участка в момент подписания договора либо появления существенных обстоятельств, о которых стороны не знали при подписании договора купли-продажи от 04.04.2011, суд признал не подтвержденным. Апелляционный суд также отметил, что предполагаемое обременение спорного земельного участка охранными зонами ЛЭП и необходимость несения дополнительных затрат на обустройство съезда к нему, не являются обстоятельствами, которые покупатель не мог разумно предвидеть при заключении договора и преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договора и условиям оборота.
В кассационной жалобе Горковенко В.В. просит решение от 13.05.2013 и апелляционное постановление от 05.08.2013 по настоящему делу отменить, производство по нему прекратить. По мнению подателя жалобы, в 2012 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в выявлении необходимости согласования съезда к земельному участку и несения больших материальных затрат для сохранения доступа к участку. Суд не дал оценку соглашению Горковенко В.В. и Шевченко Е.Г. о совместном пользовании съездом, наличию линий электропередач ВЛ-35 и ВЛ-10, создающих ограничения в использовании участка, не изучили вопрос о возможности использования спорного участка в случае его ограждения со стороны автодороги "Дон". В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых ответчику было отказано в удовлетворении встречного иска. Ответчик считает, что договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011 заключен Шевченко Е.Г. и Горковенко В.В. как физическими лицами, а не предпринимателями. Спорный участок, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, не является объектом предпринимательской деятельности Горковенко В.В. Возникший между сторонами спор арбитражному суду неподведомственен.
Истцом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, граждане Российской Федерации Шевченко Е.Г. (продавец) и Горковенко В.В. (покупатель) 04 апреля 2011 года заключили договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, предметом которого выступил участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 307 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0601001:2320, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск км 1384 + 400 м справа (л. д. 17-20). По условиям пункта 2.3 договора, он имеет силу акта приема-передачи.
На наличие на участке зданий, строений, сооружений в договоре не указано.
Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, участок находится в залоге у продавца (пункт 2.7).
Вопросы стоимости земельного участка и порядок расчетов регламентированы в разделе 3 договора, согласно которому договорная цена предмета сделки определена в 9 500 000 рублей (пункт 3.1), выплата указанной суммы покупателем предусмотрена в течение двух лет после государственной регистрации перехода к нему права собственности на участок (пункт 3.2).
Пунктом 2.1.3 договора продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на участок. Продавец гарантировал покупателю, что продаваемый участок не изъят из оборота и не ограничен в нем, не обременен правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права покупки участка, права на участок не оспариваются, под арестом он не находится. Продавец оговорил отсутствие у него сведений о возможности изменения назначения использования участка, его изъятия для государственных, муниципальных или публичных нужд (пункты 1.4, 1.5, 2.1.2 договора). За покупателем закреплены права проверять сведения об участке, предоставляемые ему продавцом, а также требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора и возмещения причиненных убытков, в случае предоставления продавцом заведомо ложных сведений об участке, которые могут оказать влияние на решение покупателя о приобретении участка (пункт 2.9 договора).
12.04.2011 предприниматель Шевченко Е.Г. передал гражданину Горковенко В.В. по акту имеющиеся у него документы в отношении земельного участка (л. д. 37-38).
22.04.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о переходе к Горковенко В.В. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:2320 (л. д. 24).
В период с 28.06.2011 по 28.09.2011 покупатель оплатил часть стоимости земельного участка (в размере 4 800 000 рублей), путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (л. д. 30-31).
30.11.2011 государственная компания "Автодор" информировала предпринимателя Горковенко В.В. о том, что съезд к принадлежащему ему объекту дорожного сервиса, расположенному вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 1382+550 (справа), организован за счет самовольно занимаемой части земельного участка федеральной собственности, находящегося в границах полосы отвода названной автомобильной дороги, и предоставленного компании в аренду (л. д. 21-23).
Предпринимателю Горковенко В.В. предложено сообщить государственной компании "Автодор" о своем намерении заключить с ней договор субаренды земельного участка (его части), а также, в случае отсутствия у него согласия на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге (съезд к принадлежащему предпринимателю объекту дорожного сервиса) и размещение в границах придорожной полосы эксплуатируемого объекта дорожного сервиса, обратиться в территориальное управление компании с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта (магазин) вдоль автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 1382+550 (справа).
Поскольку оплата стоимости участка произведена не в полном объеме, письмом от 02.07.2012 Шевченко Е.Г. уведомил Горковенко В.В. об имеющейся задолженности (1 137 500 рублей) и необходимости ее погашения (л. д. 44-46).
19.07.2012 покупатель направил продавцу ответ на досудебную претензию, в которой указал на невозможность произведения необходимых выплат, ввиду возникших непредвиденных материальных трудностей, расценив их как следствие предоставления продавцом недостоверных сведений о земельном участке (в части наличия согласованного съезда на участок с автодороги "Дон", л.д. 43).
20.08.2012 продавцом направлена в адрес покупателя повторная досудебная претензия (на сумму 3 512 500 рублей) с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка и возражениями против утверждения о предоставлении продавцом недостоверных сведений об участке (л. д. 40-42).
14.02.2013 покупатель, ссылаясь на предоставление продавцом недостоверных сведений о земельном участке (в части наличия согласованного съезда на участок с автодороги "Дон"), предложил продавцу несколько вариантов разрешения возникшего спора (л. д. 67-68).
Недостижение сторонами договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011 согласия по их взаимным претензиям друг к другу послужило основанием для предъявления Шевченко Е.Г. в арбитражный суд настоящего иска и заявления встречного иска к нему Горковенко В.В.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В случае неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, на сумму этих средств подлежат уплате проценты (статья 395 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что свои обязательства по оплате приобретенного в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2320 ответчик перед истцом надлежащим образом не исполнил, и удовлетворили исковые требования Шевченко Е.Г.
Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса определена совокупность условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны, при недостижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Проверив доводы ответчика, суды наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011 по требованию покупателя, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установили и встречный иск Горковенко В.В. отклонили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенный в жалобе аргумент о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора с нарушением правил о подведомственности, установленных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не принимается. Шевченко Е.Г. (07.09.2010) и Горковенко В.В. (18.10.1996) зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 47-57). К моменту принятия арбитражным судом настоящего иска к производству (16.11.2012) стороны статус индивидуальных предпринимателей не утратили.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приобретение Горковенко В.В., являющимся предпринимателем, в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 307 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0601001:2320, предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из существа возникших между сторонами правоотношений не усматривается.
В силу прямого указания норм Федерального закона от 01.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", земельный участок и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, входит в состав имущества фермерского хозяйства (часть 1 статьи 6). Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 1).
Фактическое использование спорного участка, находящегося в собственности ответчика с 22.04.2011, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, документально не подтверждено (статья 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, результаты их судебной оценки детально отражены в постановлении от 05.08.2013.
Оснований для отмены решения от 13.05.2013 и апелляционного постановления от 05.08.2013 по изложенным в жалобе мотивам не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-34164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-34164/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А32-34164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шевченко Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 310231125000030) - Дикалова И.Г. (доверенность от 11.10.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Горковенко Владислава Васильевича (ОГРНИП 304230507900064) - Гриднева Р.В. (доверенность от 26.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу Горковенко В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-34164/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шевченко Е.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горковенко В.В. о взыскании 3 512 500 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011, 74 410 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.02.2013 суд принял к рассмотрению в рамках настоящего дела встречные требования индивидуального предпринимателя Горковенко В.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Е.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определении последствий расторжения названной сделки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, первоначальный иск Шевченко Е.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Горковенко В.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства полного и своевременного расчета с истцом по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011 ответчиком не представлены. Факт введения Горковенко В.В. в заблуждение относительно характеристик земельного участка в момент подписания договора либо появления существенных обстоятельств, о которых стороны не знали при подписании договора купли-продажи от 04.04.2011, суд признал не подтвержденным. Апелляционный суд также отметил, что предполагаемое обременение спорного земельного участка охранными зонами ЛЭП и необходимость несения дополнительных затрат на обустройство съезда к нему, не являются обстоятельствами, которые покупатель не мог разумно предвидеть при заключении договора и преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договора и условиям оборота.
В кассационной жалобе Горковенко В.В. просит решение от 13.05.2013 и апелляционное постановление от 05.08.2013 по настоящему делу отменить, производство по нему прекратить. По мнению подателя жалобы, в 2012 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в выявлении необходимости согласования съезда к земельному участку и несения больших материальных затрат для сохранения доступа к участку. Суд не дал оценку соглашению Горковенко В.В. и Шевченко Е.Г. о совместном пользовании съездом, наличию линий электропередач ВЛ-35 и ВЛ-10, создающих ограничения в использовании участка, не изучили вопрос о возможности использования спорного участка в случае его ограждения со стороны автодороги "Дон". В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых ответчику было отказано в удовлетворении встречного иска. Ответчик считает, что договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011 заключен Шевченко Е.Г. и Горковенко В.В. как физическими лицами, а не предпринимателями. Спорный участок, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, не является объектом предпринимательской деятельности Горковенко В.В. Возникший между сторонами спор арбитражному суду неподведомственен.
Истцом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, граждане Российской Федерации Шевченко Е.Г. (продавец) и Горковенко В.В. (покупатель) 04 апреля 2011 года заключили договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, предметом которого выступил участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 307 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0601001:2320, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога Москва-Новороссийск км 1384 + 400 м справа (л. д. 17-20). По условиям пункта 2.3 договора, он имеет силу акта приема-передачи.
На наличие на участке зданий, строений, сооружений в договоре не указано.
Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, участок находится в залоге у продавца (пункт 2.7).
Вопросы стоимости земельного участка и порядок расчетов регламентированы в разделе 3 договора, согласно которому договорная цена предмета сделки определена в 9 500 000 рублей (пункт 3.1), выплата указанной суммы покупателем предусмотрена в течение двух лет после государственной регистрации перехода к нему права собственности на участок (пункт 3.2).
Пунктом 2.1.3 договора продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на участок. Продавец гарантировал покупателю, что продаваемый участок не изъят из оборота и не ограничен в нем, не обременен правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права покупки участка, права на участок не оспариваются, под арестом он не находится. Продавец оговорил отсутствие у него сведений о возможности изменения назначения использования участка, его изъятия для государственных, муниципальных или публичных нужд (пункты 1.4, 1.5, 2.1.2 договора). За покупателем закреплены права проверять сведения об участке, предоставляемые ему продавцом, а также требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора и возмещения причиненных убытков, в случае предоставления продавцом заведомо ложных сведений об участке, которые могут оказать влияние на решение покупателя о приобретении участка (пункт 2.9 договора).
12.04.2011 предприниматель Шевченко Е.Г. передал гражданину Горковенко В.В. по акту имеющиеся у него документы в отношении земельного участка (л. д. 37-38).
22.04.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о переходе к Горковенко В.В. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:2320 (л. д. 24).
В период с 28.06.2011 по 28.09.2011 покупатель оплатил часть стоимости земельного участка (в размере 4 800 000 рублей), путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (л. д. 30-31).
30.11.2011 государственная компания "Автодор" информировала предпринимателя Горковенко В.В. о том, что съезд к принадлежащему ему объекту дорожного сервиса, расположенному вдоль федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 1382+550 (справа), организован за счет самовольно занимаемой части земельного участка федеральной собственности, находящегося в границах полосы отвода названной автомобильной дороги, и предоставленного компании в аренду (л. д. 21-23).
Предпринимателю Горковенко В.В. предложено сообщить государственной компании "Автодор" о своем намерении заключить с ней договор субаренды земельного участка (его части), а также, в случае отсутствия у него согласия на строительство примыкания к федеральной автомобильной дороге (съезд к принадлежащему предпринимателю объекту дорожного сервиса) и размещение в границах придорожной полосы эксплуатируемого объекта дорожного сервиса, обратиться в территориальное управление компании с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта (магазин) вдоль автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 1382+550 (справа).
Поскольку оплата стоимости участка произведена не в полном объеме, письмом от 02.07.2012 Шевченко Е.Г. уведомил Горковенко В.В. об имеющейся задолженности (1 137 500 рублей) и необходимости ее погашения (л. д. 44-46).
19.07.2012 покупатель направил продавцу ответ на досудебную претензию, в которой указал на невозможность произведения необходимых выплат, ввиду возникших непредвиденных материальных трудностей, расценив их как следствие предоставления продавцом недостоверных сведений о земельном участке (в части наличия согласованного съезда на участок с автодороги "Дон", л.д. 43).
20.08.2012 продавцом направлена в адрес покупателя повторная досудебная претензия (на сумму 3 512 500 рублей) с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка и возражениями против утверждения о предоставлении продавцом недостоверных сведений об участке (л. д. 40-42).
14.02.2013 покупатель, ссылаясь на предоставление продавцом недостоверных сведений о земельном участке (в части наличия согласованного съезда на участок с автодороги "Дон"), предложил продавцу несколько вариантов разрешения возникшего спора (л. д. 67-68).
Недостижение сторонами договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011 согласия по их взаимным претензиям друг к другу послужило основанием для предъявления Шевченко Е.Г. в арбитражный суд настоящего иска и заявления встречного иска к нему Горковенко В.В.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В случае неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, на сумму этих средств подлежат уплате проценты (статья 395 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что свои обязательства по оплате приобретенного в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2320 ответчик перед истцом надлежащим образом не исполнил, и удовлетворили исковые требования Шевченко Е.Г.
Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса определена совокупность условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны, при недостижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Проверив доводы ответчика, суды наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2011 по требованию покупателя, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установили и встречный иск Горковенко В.В. отклонили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенный в жалобе аргумент о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора с нарушением правил о подведомственности, установленных статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не принимается. Шевченко Е.Г. (07.09.2010) и Горковенко В.В. (18.10.1996) зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л. д. 47-57). К моменту принятия арбитражным судом настоящего иска к производству (16.11.2012) стороны статус индивидуальных предпринимателей не утратили.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приобретение Горковенко В.В., являющимся предпринимателем, в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 307 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0601001:2320, предназначенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из существа возникших между сторонами правоотношений не усматривается.
В силу прямого указания норм Федерального закона от 01.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", земельный участок и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, входит в состав имущества фермерского хозяйства (часть 1 статьи 6). Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 1).
Фактическое использование спорного участка, находящегося в собственности ответчика с 22.04.2011, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, документально не подтверждено (статья 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, результаты их судебной оценки детально отражены в постановлении от 05.08.2013.
Оснований для отмены решения от 13.05.2013 и апелляционного постановления от 05.08.2013 по изложенным в жалобе мотивам не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-34164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)