Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Шумейковский док", Б.В. о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды, по встречному иску Б.В. к С., садоводческому некоммерческому товариществу "Шумейковский док" о признании членом садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания о передаче в пользование на правах аренды земельных участков по апелляционной жалобе Б.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г., которым исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Б.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца С. - Т. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Шумейковский док" (далее СНТ "Шумейковский док"), Б.В. о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды. Требования мотивировал тем, что он является учредителем СНТ "Шумейковский док" с момента его организации. На основании постановления главы Энгельсской районной администрации Саратовской области N от <дата> СНТ "Шумейковский док" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 29562 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и СНТ "Шумейковский док" был заключен договор аренды земельного участка N. Впоследствии переданный в аренду земельный участок был разделен на 23 земельных участка в целях распределения земельных участков между членами садоводческого товарищества, в связи с чем <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Решением общего собрания членов СНТ "Шумейковский док" от <дата> С. предоставлен в пользование земельный участок площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N В мае 2012 года С. стало известно, что вышеуказанные земельные участки на основании договоров замены стороны в обязательстве от <дата> были переданы в аренду Б.В. Истец полагает, заключая договоры замены стороны в обязательстве от <дата>, председатель СНТ "Шумейковский док" злоупотребил своими полномочиями, поскольку рассмотрение вопросов об отчуждении основных средств и земельных участков, их приобретение, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, Б.В. не является членом СНТ "Шумейковский док", поэтому земельные участки не могли быть ему переданы до рассмотрения вопроса о его членстве в товариществе.
Истец просил признать недействительными договоры замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенные между СНТ "Шумейковский док" и Б.В. в отношении земельного участка площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения за Б.В. права аренды на указанные земельные участки.
Б.В. обратился со встречным иском к С., СНТ "Шумейковский док", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его членом СНТ "Шумейковский док" с <дата> с момента передачи ему в аренду земельного участка площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, признать недействительным решение общего собрания СНТ "Шумейковский док" от <дата> в части передачи С. в пользование спорных земельных участков. Требования мотивированы тем, что в октябре 2010 г. Б.В. обратился к председателю СНТ "Шумейковский док" с заявлением о принятии его в члены товарищества и заявлением о предоставлении земельного участка из земель, принадлежащих СНТ "Шумейковский док". После заключения договоров замены стороны в обязательстве от <дата> председатель СНТ "Шумейковский док" Б.И. сообщил Б.В. о том, что он принят в члены СНТ "Шумейковский док" с момента передачи ему земельных участков. Решение общего собрания членов СНТ "Шумейковский док" от <дата> о передаче С. в пользование двух земельных участков является недействительным, поскольку собрание не было правомочным принимать решение по данному вопросу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г. признаны недействительными договоры замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенные между СНТ "Шумейковский док" и Б.В. в отношении прав аренды на земельный участок площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок, прекращено у Б.В. право аренды на указанные земельные участки. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. и об удовлетворении его встречных исковых требований. В доводах жалобы вновь указывает обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагает вывод суда о том, что он не является членом СНТ "Шумейковский док" противоречащим ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". До настоящего времени СНТ "Шумейковский док" не исполнило своей обязанности по направлению ему протокола о принятии его в члены СНТ "Шумейковский док". Судом не принято во внимание, что на общем собрании членов СНТ "Шумейковский док" от <дата> присутствовали не все члены товарищества, собрание проведено с нарушением Устава СНТ "Шумейковский док".
Представитель истца С. - Т. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции, СНТ "Шумейковский док" создано в 2005 г. Согласно Уставу СНТ "Шумейковский док" учредителями товарищества являются Б.И.Н., Б.М.И., А.Ю.А. С.
<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и СНТ "Шумейковский док" заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29562 кв. м на срок с <дата> по <дата>
Впоследствии указанный земельный участок был преобразован в 23 участка.
<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и СНТ "Шумейковский док" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N, согласно которому пункт 1.1 договора аренды изложен в иной редакции, вместо земельного участка площадью 29562 кв. м указаны 23 участка, в том числе два спорных земельных участка с кадастровыми номерами N и N
На основании решения общего собрания членов СНТ "Шумейковский док" от <дата> С. переданы в пользование на условиях аренды земельные участки площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N.
На момент принятия решения о передаче земельных участков в состав товарищество входило 18 человек.
<дата> между СНТ "Шумейковский док" в лице председателя Б.И.Н. и Б.В. были заключен договор, по условиям которого первоначальный арендатор СНТ "Шумейковский док" уступил, а новый арендатор Б.В. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> в отношении земельного участка площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N
Аналогичный договор от <дата> между теми же сторонами заключен в отношении прав на земельный участок площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N
<дата> право аренды на земельные участки зарегистрировано за Б.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от <дата> и положениями Устава СНТ "Шумейковский док", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы об отчуждении основных средств и земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ "Шумейковский док", вопрос о предоставлении Б.В. в пользование земельных участков общим собранием членов товарищества не рассматривался.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считается очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая <дата> договоры замены стороны в обязательстве с Б.В. председатель СНТ "Шумейковский док" Б.И.Н. превысил свои полномочия, ограниченные уставом товарищества. При этом, как верно указано судом первой инстанции, Б.В. был осведомлен о незаконности заключенных сделках, поскольку в тексте оспариваемых договоров имеется ссылка на то, что полномочия Б.И.Н. основаны на уставе товарищества, препятствий в ознакомлении с которым у Б.В. не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительными договоры замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенные между СНТ "Шумейковский док" и Б.В. в отношении прав аренды на земельный участок площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделок в виде прекращения у Б.В. права аренды на указанные земельные участки, является законным и обоснованным.
Разрешая встречные исковые требования Б.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия решений общим собранием членов СНТ "Шумейковский док" <дата> Б.В. не являлся членом товарищества, в связи с чем его доводы о нарушении процедуры созыва собрания и отсутствия кворума правовых последствий не создают, доказательства вступления в члены СНТ "Шумейковский док", оплаты взносов, управления делами и участия в собраниях Б.В. не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика СНТ "Шумейковский док" Б.И.Н. показаниями свидетелей З.В.В., П.С.Н., Ф.В.И., не доверять которым у суда оснований не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным во встречном исковом заявлении, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Б.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-4941
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-4941
Судья: Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Шумейковский док", Б.В. о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды, по встречному иску Б.В. к С., садоводческому некоммерческому товариществу "Шумейковский док" о признании членом садоводческого товарищества, признании недействительным решения общего собрания о передаче в пользование на правах аренды земельных участков по апелляционной жалобе Б.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г., которым исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Б.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца С. - Т. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Шумейковский док" (далее СНТ "Шумейковский док"), Б.В. о признании недействительными договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды. Требования мотивировал тем, что он является учредителем СНТ "Шумейковский док" с момента его организации. На основании постановления главы Энгельсской районной администрации Саратовской области N от <дата> СНТ "Шумейковский док" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 29562 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и СНТ "Шумейковский док" был заключен договор аренды земельного участка N. Впоследствии переданный в аренду земельный участок был разделен на 23 земельных участка в целях распределения земельных участков между членами садоводческого товарищества, в связи с чем <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Решением общего собрания членов СНТ "Шумейковский док" от <дата> С. предоставлен в пользование земельный участок площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N В мае 2012 года С. стало известно, что вышеуказанные земельные участки на основании договоров замены стороны в обязательстве от <дата> были переданы в аренду Б.В. Истец полагает, заключая договоры замены стороны в обязательстве от <дата>, председатель СНТ "Шумейковский док" злоупотребил своими полномочиями, поскольку рассмотрение вопросов об отчуждении основных средств и земельных участков, их приобретение, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме того, Б.В. не является членом СНТ "Шумейковский док", поэтому земельные участки не могли быть ему переданы до рассмотрения вопроса о его членстве в товариществе.
Истец просил признать недействительными договоры замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенные между СНТ "Шумейковский док" и Б.В. в отношении земельного участка площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения за Б.В. права аренды на указанные земельные участки.
Б.В. обратился со встречным иском к С., СНТ "Шумейковский док", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его членом СНТ "Шумейковский док" с <дата> с момента передачи ему в аренду земельного участка площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, признать недействительным решение общего собрания СНТ "Шумейковский док" от <дата> в части передачи С. в пользование спорных земельных участков. Требования мотивированы тем, что в октябре 2010 г. Б.В. обратился к председателю СНТ "Шумейковский док" с заявлением о принятии его в члены товарищества и заявлением о предоставлении земельного участка из земель, принадлежащих СНТ "Шумейковский док". После заключения договоров замены стороны в обязательстве от <дата> председатель СНТ "Шумейковский док" Б.И. сообщил Б.В. о том, что он принят в члены СНТ "Шумейковский док" с момента передачи ему земельных участков. Решение общего собрания членов СНТ "Шумейковский док" от <дата> о передаче С. в пользование двух земельных участков является недействительным, поскольку собрание не было правомочным принимать решение по данному вопросу.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г. признаны недействительными договоры замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенные между СНТ "Шумейковский док" и Б.В. в отношении прав аренды на земельный участок площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок, прекращено у Б.В. право аренды на указанные земельные участки. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. и об удовлетворении его встречных исковых требований. В доводах жалобы вновь указывает обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагает вывод суда о том, что он не является членом СНТ "Шумейковский док" противоречащим ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". До настоящего времени СНТ "Шумейковский док" не исполнило своей обязанности по направлению ему протокола о принятии его в члены СНТ "Шумейковский док". Судом не принято во внимание, что на общем собрании членов СНТ "Шумейковский док" от <дата> присутствовали не все члены товарищества, собрание проведено с нарушением Устава СНТ "Шумейковский док".
Представитель истца С. - Т. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ю. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции, СНТ "Шумейковский док" создано в 2005 г. Согласно Уставу СНТ "Шумейковский док" учредителями товарищества являются Б.И.Н., Б.М.И., А.Ю.А. С.
<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и СНТ "Шумейковский док" заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 29562 кв. м на срок с <дата> по <дата>
Впоследствии указанный земельный участок был преобразован в 23 участка.
<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и СНТ "Шумейковский док" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N, согласно которому пункт 1.1 договора аренды изложен в иной редакции, вместо земельного участка площадью 29562 кв. м указаны 23 участка, в том числе два спорных земельных участка с кадастровыми номерами N и N
На основании решения общего собрания членов СНТ "Шумейковский док" от <дата> С. переданы в пользование на условиях аренды земельные участки площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N.
На момент принятия решения о передаче земельных участков в состав товарищество входило 18 человек.
<дата> между СНТ "Шумейковский док" в лице председателя Б.И.Н. и Б.В. были заключен договор, по условиям которого первоначальный арендатор СНТ "Шумейковский док" уступил, а новый арендатор Б.В. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> в отношении земельного участка площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N
Аналогичный договор от <дата> между теми же сторонами заключен в отношении прав на земельный участок площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N
<дата> право аренды на земельные участки зарегистрировано за Б.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от <дата> и положениями Устава СНТ "Шумейковский док", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы об отчуждении основных средств и земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ "Шумейковский док", вопрос о предоставлении Б.В. в пользование земельных участков общим собранием членов товарищества не рассматривался.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считается очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая <дата> договоры замены стороны в обязательстве с Б.В. председатель СНТ "Шумейковский док" Б.И.Н. превысил свои полномочия, ограниченные уставом товарищества. При этом, как верно указано судом первой инстанции, Б.В. был осведомлен о незаконности заключенных сделках, поскольку в тексте оспариваемых договоров имеется ссылка на то, что полномочия Б.И.Н. основаны на уставе товарищества, препятствий в ознакомлении с которым у Б.В. не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительными договоры замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенные между СНТ "Шумейковский док" и Б.В. в отношении прав аренды на земельный участок площадью 1017 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделок в виде прекращения у Б.В. права аренды на указанные земельные участки, является законным и обоснованным.
Разрешая встречные исковые требования Б.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия решений общим собранием членов СНТ "Шумейковский док" <дата> Б.В. не являлся членом товарищества, в связи с чем его доводы о нарушении процедуры созыва собрания и отсутствия кворума правовых последствий не создают, доказательства вступления в члены СНТ "Шумейковский док", оплаты взносов, управления делами и участия в собраниях Б.В. не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика СНТ "Шумейковский док" Б.И.Н. показаниями свидетелей З.В.В., П.С.Н., Ф.В.И., не доверять которым у суда оснований не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным во встречном исковом заявлении, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Б.В. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)