Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО11,
судей: ФИО5, Шевчук Т.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Работники искусств" к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ДНТ "Работники искусств" - ФИО8, ФИО2, его представителей - адвоката ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия
установила:
Дачное некоммерческое товарищество "Работники искусств" обратилось в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем обязания его освободить территорию земельного участка с кадастровым номером N в границе, сведения о координатных точек которой содержаться в государственном кадастре недвижимости от самовольного возведенного ограждения.
В обоснование иска истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Работники искусств". Границы указанного земельного участка установлены, сведения о координатах характерных точек содержится в государственном кадастре недвижимости. При замене старого ограждения своего земельного участка новым, ответчик занял часть площади земельного участка ДНТ, которая является проездом к трем домовладениям N по <адрес>, принадлежащим членам ДНТ. В порядке досудебного урегулирования спора, председателем ДНТ было направлено предложение ответчику в добровольном порядке перенести спорное ограждение в прежние границы, однако ответчик на указанное предложение ответил отказом.
ФИО1, третье лицо заявляющее самостоятельные исковые требования, также обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 освободить территорию спорного земельного участка от самовольно возведенного ограждения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Работники искусств", <адрес>, к которому в настоящее время лишена возможности проезда, в связи с возведением ответчиком ограждения.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ "Работники искусств" и ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что границы земельного участка ДНТ "Работники искусств" установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Работники искусств", <адрес>А.
Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, забор ответчика располагается на землях кадастра истца. Фактическая ширина улицы (от противоположных заборов) не соответствует требованиям СНиП. Установленный забор на <адрес> не соответствует местоположению кадастровых границ проезда с разными параметрами отступлений.
Согласно п.п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 60 ЗК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное ограждение является самовольным, возведено с нарушением строительных норм и правил на земельном участке принадлежащем истцу.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО11,
судей: ФИО5, Шевчук Т.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Работники искусств" к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ДНТ "Работники искусств" - ФИО8, ФИО2, его представителей - адвоката ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия
установила:
Дачное некоммерческое товарищество "Работники искусств" обратилось в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем обязания его освободить территорию земельного участка с кадастровым номером N в границе, сведения о координатных точек которой содержаться в государственном кадастре недвижимости от самовольного возведенного ограждения.
В обоснование иска истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Работники искусств". Границы указанного земельного участка установлены, сведения о координатах характерных точек содержится в государственном кадастре недвижимости. При замене старого ограждения своего земельного участка новым, ответчик занял часть площади земельного участка ДНТ, которая является проездом к трем домовладениям N по <адрес>, принадлежащим членам ДНТ. В порядке досудебного урегулирования спора, председателем ДНТ было направлено предложение ответчику в добровольном порядке перенести спорное ограждение в прежние границы, однако ответчик на указанное предложение ответил отказом.
ФИО1, третье лицо заявляющее самостоятельные исковые требования, также обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 освободить территорию спорного земельного участка от самовольно возведенного ограждения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Работники искусств", <адрес>, к которому в настоящее время лишена возможности проезда, в связи с возведением ответчиком ограждения.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ "Работники искусств" и ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что границы земельного участка ДНТ "Работники искусств" установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Работники искусств", <адрес>А.
Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, забор ответчика располагается на землях кадастра истца. Фактическая ширина улицы (от противоположных заборов) не соответствует требованиям СНиП. Установленный забор на <адрес> не соответствует местоположению кадастровых границ проезда с разными параметрами отступлений.
Согласно п.п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 60 ЗК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное ограждение является самовольным, возведено с нарушением строительных норм и правил на земельном участке принадлежащем истцу.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)