Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Сенатор" (ИНН 7610054465, ОГРН 1027601112571, г. Москва),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года
по делу N А12-19280/2012, принятое судьей Козырским Д.А.,
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского
округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН
1073435002464, г. Волжский, Волгоградской обл.),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (ИНН 7610054465, ОГРН
1027601112571, г. Москва),
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сенатор") о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1880аз и обязании возвратить земельный участок, площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский п. Краснооктябрьский ул. Панфилова, 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, - расторгнут договор аренду земельного участка от 28.05.2003 N 1880аз, заключенный между истцом и ответчиком. В обязании ООО "Сенатор" возвратить земельный участок, площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский п. Краснооктябрьский ул. Панфилова, 1, сдав его по акту комитету, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1880аз отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что комитетом не были соблюдены требования статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1880аз не направлялось, и ответчик подобное извещение не получал.
Истец, в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2003 года, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и закрытым акционерным обществом "Флагман" был заключен договор N 1880аз аренды земельного участка (далее по тексту - договор), площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Красооктябрьский, ул. Панфилова, 1, под ЛЭП.
Согласно пункту 3.5 положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской думы от 22.02.2007 N 35/15 арендодателем по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с управлением муниципальным имуществом выступает комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Срок действия договора установлен с 31.01.2003 по 31.01.2052, материалами дела подтверждается его государственная регистрация.
Впоследствии, 1 апреля 2006 года, на основании договора о передаче прав и обязанностей по спорному договору ООО "Сенатор" приняло на себя соответствующие права и обязанности по нему, материалами дела подтверждается государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей.
Пунктом 4.3. договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А140-66772/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 30.03.2006 по 31.03.2009.
Так же, решением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-90066/11 с ООО "Сенатор" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 11.04.2009 по 31.07.2011.
В связи с нерегулярной оплатой ответчиком арендной платы за пользование арендуемым земельным участком с 30.03.2006, в нарушение пункта 4.3 договора, истец, письмом от 9 апреля 2012 года N 13/4161, уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность до 20.04.2012 и предложил в случае не оплаты подписать приложенное соглашение о расторжении спорного договора аренды, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (листы дела 9-13 тома 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, а предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора признал истцом соблюденным, исходя из материалов и обстоятельств настоящего дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела реестр отправления почтовой корреспонденции, почтовые квитанции и сведения Почты России, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а", указанный в ответчиком при подписании дополнительного соглашения от 11 августа 2008 года N 6 (листы дела 9-13 тома 1).
Довод заявителя жалобы о неполучении вышеуказанного уведомления о расторжении спорного договора, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.
Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
В материалах дела имеется выписка с официального сайта Федеральной налоговой службы - Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц от 30.07.2012, из которой следует, что местом нахождения ООО "Сенатор" (ИНН 7610054465) является 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а", 1 в (листы дела 37-40 тома 1).
Тот же адрес указан в дополнительном соглашении от 11 августа 2008 года N 6 и согласуется с пунктом 5.3 спорного договора.
Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление направлялось истцом ответчику по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а" и было возвращено отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о неявке заявителя жалобы за получением (лист дела 13 тома 1).
Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Указанные нормы права применимы к настоящим отношениям между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неполучение ответчиком соответствующего письма по данной причине не свидетельствует о ненадлежащем направлении истцом соответствующего уведомления, в связи с чем, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о ненаправлении истцом уведомления по адресу нахождения арендуемого земельного участка, указанному в дополнительном соглашении N 5 к договору аренды, как дополнительный адрес ответчика (г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19280/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19280/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А12-19280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Сенатор" (ИНН 7610054465, ОГРН 1027601112571, г. Москва),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года
по делу N А12-19280/2012, принятое судьей Козырским Д.А.,
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского
округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН
1073435002464, г. Волжский, Волгоградской обл.),
к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (ИНН 7610054465, ОГРН
1027601112571, г. Москва),
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сенатор") о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1880аз и обязании возвратить земельный участок, площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский п. Краснооктябрьский ул. Панфилова, 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, - расторгнут договор аренду земельного участка от 28.05.2003 N 1880аз, заключенный между истцом и ответчиком. В обязании ООО "Сенатор" возвратить земельный участок, площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский п. Краснооктябрьский ул. Панфилова, 1, сдав его по акту комитету, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1880аз отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что комитетом не были соблюдены требования статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1880аз не направлялось, и ответчик подобное извещение не получал.
Истец, в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2003 года, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и закрытым акционерным обществом "Флагман" был заключен договор N 1880аз аренды земельного участка (далее по тексту - договор), площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Красооктябрьский, ул. Панфилова, 1, под ЛЭП.
Согласно пункту 3.5 положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской думы от 22.02.2007 N 35/15 арендодателем по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных с управлением муниципальным имуществом выступает комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Срок действия договора установлен с 31.01.2003 по 31.01.2052, материалами дела подтверждается его государственная регистрация.
Впоследствии, 1 апреля 2006 года, на основании договора о передаче прав и обязанностей по спорному договору ООО "Сенатор" приняло на себя соответствующие права и обязанности по нему, материалами дела подтверждается государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей.
Пунктом 4.3. договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А140-66772/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 30.03.2006 по 31.03.2009.
Так же, решением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-90066/11 с ООО "Сенатор" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 11.04.2009 по 31.07.2011.
В связи с нерегулярной оплатой ответчиком арендной платы за пользование арендуемым земельным участком с 30.03.2006, в нарушение пункта 4.3 договора, истец, письмом от 9 апреля 2012 года N 13/4161, уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность до 20.04.2012 и предложил в случае не оплаты подписать приложенное соглашение о расторжении спорного договора аренды, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (листы дела 9-13 тома 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, а предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора признал истцом соблюденным, исходя из материалов и обстоятельств настоящего дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела реестр отправления почтовой корреспонденции, почтовые квитанции и сведения Почты России, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а", указанный в ответчиком при подписании дополнительного соглашения от 11 августа 2008 года N 6 (листы дела 9-13 тома 1).
Довод заявителя жалобы о неполучении вышеуказанного уведомления о расторжении спорного договора, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.
Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
В материалах дела имеется выписка с официального сайта Федеральной налоговой службы - Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц от 30.07.2012, из которой следует, что местом нахождения ООО "Сенатор" (ИНН 7610054465) является 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а", 1 в (листы дела 37-40 тома 1).
Тот же адрес указан в дополнительном соглашении от 11 августа 2008 года N 6 и согласуется с пунктом 5.3 спорного договора.
Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление направлялось истцом ответчику по адресу: 125167, г. Москва, 4-ая ул. 8 марта, дом 6 "а" и было возвращено отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о неявке заявителя жалобы за получением (лист дела 13 тома 1).
Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" и Порядка оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Указанные нормы права применимы к настоящим отношениям между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неполучение ответчиком соответствующего письма по данной причине не свидетельствует о ненадлежащем направлении истцом соответствующего уведомления, в связи с чем, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о ненаправлении истцом уведомления по адресу нахождения арендуемого земельного участка, указанному в дополнительном соглашении N 5 к договору аренды, как дополнительный адрес ответчика (г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19280/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенатор", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)