Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Труфанов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляева Р.В.,
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Г. ФИО15 на решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску Г. ФИО16 к Ш. ФИО17 и администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения: Г.М., его представителя по доверенности Е., Ш., представителя Комитета по управлению имуществом А., представителей администрации Лотошинского муниципального района З., П.В., представителя с/п М.,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Ш. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, указал, что на проводившихся 27 февраля 2012 года Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области торгах Ш. был приобретен за <данные изъяты> рублей земельный участок площадью 284 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако истец полагает, что Ш. приобретала спорный земельный участок, чтобы вынудить его родного брата Г.А. отказаться от иска по другому гражданскому делу, а также уступить ей часть принадлежащего Г.А. земельного участка. В связи с чем истец полагает, что в основе действий Ш. лежит не стремление приобрести право собственности на земельный участок, а намерение причинить вред другому лицу и добиться своих целей, способом не предусмотренным законом, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, должно расцениваться как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка заключенная Ш. с целью противной основам правопорядка или нравственности является ничтожной.
В судебном заседании Г.М., дополнив заявленные исковые требования, просил отменить государственную регистрацию права собственности Ш. на спорный земельный участок, запись регистрации N от 24 апреля 2012 года.
Представитель ответчика - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области З., в суд не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В своем письменном заявлении представитель ответчика - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области З. исковые требования Г.М. не признала.
Ответчик Ш. исковые требования Г.М. также не признала.
Представитель Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области В. считает, что исковые требования Г.М. могут быть удовлетворены.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области А. полагает, что иск Г.М. удовлетворению не подлежит, так как торги проведены в соответствии с законом, а доказательств того, что Ш. приобрела спорный земельный участок с целью оказания давления на Г.А., суду не представлено.
Решением Лотошинского районного суда от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно п. 4 ст. 447 ГПК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Как следует из материалов дела 27 февраля 2012 года был проведен Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области аукцион по продаже земельных участков в собственность и права на заключение договоров аренды земельных участков.
Участниками торгов по лоту N 1 были признаны Г.М. и Ш.. Победителем аукциона была признана Ш., как лицо, предложившее наиболее высокую цену, а именно <данные изъяты> рублей, при начальной цене земельного участка <данные изъяты> рублей.
По смыслу п. 1 ст. 449 ГПК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Отказывая Г.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение обжалуемых торгов, было проведено в соответствии с требованиям гражданского и земельного законодательства, а также соответствовало нормам Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, является ничтожной сделкой, как сделка, совершенная Ш.с целью противной основам правопорядка или нравственности были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Г.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14351/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14351/2012
Судья Труфанов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляева Р.В.,
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Г. ФИО15 на решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску Г. ФИО16 к Ш. ФИО17 и администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения: Г.М., его представителя по доверенности Е., Ш., представителя Комитета по управлению имуществом А., представителей администрации Лотошинского муниципального района З., П.В., представителя с/п М.,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Ш. о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, указал, что на проводившихся 27 февраля 2012 года Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области торгах Ш. был приобретен за <данные изъяты> рублей земельный участок площадью 284 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Однако истец полагает, что Ш. приобретала спорный земельный участок, чтобы вынудить его родного брата Г.А. отказаться от иска по другому гражданскому делу, а также уступить ей часть принадлежащего Г.А. земельного участка. В связи с чем истец полагает, что в основе действий Ш. лежит не стремление приобрести право собственности на земельный участок, а намерение причинить вред другому лицу и добиться своих целей, способом не предусмотренным законом, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, должно расцениваться как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка заключенная Ш. с целью противной основам правопорядка или нравственности является ничтожной.
В судебном заседании Г.М., дополнив заявленные исковые требования, просил отменить государственную регистрацию права собственности Ш. на спорный земельный участок, запись регистрации N от 24 апреля 2012 года.
Представитель ответчика - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области З., в суд не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В своем письменном заявлении представитель ответчика - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области З. исковые требования Г.М. не признала.
Ответчик Ш. исковые требования Г.М. также не признала.
Представитель Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области В. считает, что исковые требования Г.М. могут быть удовлетворены.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области А. полагает, что иск Г.М. удовлетворению не подлежит, так как торги проведены в соответствии с законом, а доказательств того, что Ш. приобрела спорный земельный участок с целью оказания давления на Г.А., суду не представлено.
Решением Лотошинского районного суда от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно п. 4 ст. 447 ГПК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Как следует из материалов дела 27 февраля 2012 года был проведен Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области аукцион по продаже земельных участков в собственность и права на заключение договоров аренды земельных участков.
Участниками торгов по лоту N 1 были признаны Г.М. и Ш.. Победителем аукциона была признана Ш., как лицо, предложившее наиболее высокую цену, а именно <данные изъяты> рублей, при начальной цене земельного участка <данные изъяты> рублей.
По смыслу п. 1 ст. 449 ГПК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Отказывая Г.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение обжалуемых торгов, было проведено в соответствии с требованиям гражданского и земельного законодательства, а также соответствовало нормам Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, является ничтожной сделкой, как сделка, совершенная Ш.с целью противной основам правопорядка или нравственности были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Г.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)