Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.Ю.
на решение Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 года по делу по иску Р.Ю. к Р.Н., Н., Е. о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным, признании совершенной сделки дарения сделкой купли-продажи с установлением цены по договору, переводе прав и обязательств покупателя, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Р.Ю.,
установила:
Р.Ю. предъявлен иск к Р.Н., Е., Н., о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным, признании совершенной сделки дарения сделкой купли-продажи с установлением цены по договору, переводе прав и обязательств покупателя, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Иск мотивирован тем, что Р.Ю., Р.Н., Е. являлись сособственниками дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Р.Н. предлагала истцу выкупить ее долю. 03 ноября 2009 года спорное имущество было подарено Н. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, а в действительности, между ответчиками заключен договор купи продажи имущества с ценой сделки равной <данные изъяты> руб.
Р.Н., Н., Е. иск не признали.
Решением Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что Р.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/40 долей на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доли на земельный участок и площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являлись Р.Н. и Е.
03 ноября 2009 года Р.Н. и Е., интересы которой представлял по доверенности Р.Н., подарили Н. принадлежащие им доли в праве на спорные дом и земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Судом проверялись доводы истца о том, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Ответчик не оспаривал того, что имел намерение продать земельный участок с домом и искала покупателей, от чего впоследствии отказался, ввиду противоправного поведения истца.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку при оформлении договора дарения они не присутствовали. Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами, так как факт передачи денежных средств должен доказываться письменными доказательствами.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денег в уплату за спорное недвижимое имущество суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ответчики являясь собственниками спорного имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ имели право распоряжения своим имуществом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. В данной связи факт того, что ранее ответчики имели намерение продать принадлежащие им доли в спорном недвижимом имуществе, но впоследствии от этого отказались, правового значения для разрешения спора не имеет.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15140/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-15140/2012
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.Ю.
на решение Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 года по делу по иску Р.Ю. к Р.Н., Н., Е. о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным, признании совершенной сделки дарения сделкой купли-продажи с установлением цены по договору, переводе прав и обязательств покупателя, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Р.Ю.,
установила:
Р.Ю. предъявлен иск к Р.Н., Е., Н., о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным, признании совершенной сделки дарения сделкой купли-продажи с установлением цены по договору, переводе прав и обязательств покупателя, признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Иск мотивирован тем, что Р.Ю., Р.Н., Е. являлись сособственниками дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Р.Н. предлагала истцу выкупить ее долю. 03 ноября 2009 года спорное имущество было подарено Н. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, а в действительности, между ответчиками заключен договор купи продажи имущества с ценой сделки равной <данные изъяты> руб.
Р.Н., Н., Е. иск не признали.
Решением Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе Р.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что Р.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 19/40 долей на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> доли на земельный участок и площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являлись Р.Н. и Е.
03 ноября 2009 года Р.Н. и Е., интересы которой представлял по доверенности Р.Н., подарили Н. принадлежащие им доли в праве на спорные дом и земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Судом проверялись доводы истца о том, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Ответчик не оспаривал того, что имел намерение продать земельный участок с домом и искала покупателей, от чего впоследствии отказался, ввиду противоправного поведения истца.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку при оформлении договора дарения они не присутствовали. Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами, так как факт передачи денежных средств должен доказываться письменными доказательствами.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денег в уплату за спорное недвижимое имущество суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ответчики являясь собственниками спорного имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ имели право распоряжения своим имуществом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. В данной связи факт того, что ранее ответчики имели намерение продать принадлежащие им доли в спорном недвижимом имуществе, но впоследствии от этого отказались, правового значения для разрешения спора не имеет.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)