Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурзин Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск М. к З. о выселении удовлетворить.
Выселить З. из жилого дома <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М. - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Надыршиной С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о выселении из жилого помещения (дома) <адрес>. В обоснование иска указано, что истица является собственником вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Ответчик был вселен в данный жилой дом 19 сентября 2012 года на основании письменного заявления собственника в качестве члена семьи. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, письменных соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, нигде не работает.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судебную повестку о рассмотрении дела 20 июня 2013 года не получал, чем нарушены его процессуальные права. Также указывает, что прожил с истицей 21 год в гражданском браке, спорный жилой дом приобретен совместно с истицей в 2006 году, 50000 рублей в счет оплаты дома ответчик лично оплатил продавцу дома, о чем имеется расписка. Считает, что приобрел право проживания в спорном жилом помещении как член семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика направлялось по адресу: <адрес>, как указано З. в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года М. принадлежит жилое помещение <адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 марта 2006 года.
Согласно выписке из домовой книги от 07 мая 2013 года в указанном жилом доме зарегистрирован с 19 сентября 2012 года З. в качестве гражданского мужа.
По утверждению истицы М., с З. она ранее состояла в фактических брачных отношениях, однако в настоящее время отношения между ними прекращены. Данный факт ответчиком З. не оспаривался.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции правильно указал, что истица, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку З. членом семьи собственника не является, в установленном законом порядке таковым не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебную повестку о рассмотрении дела 20 июня 2013 года не получал, чем нарушены его процессуальные права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку З. явился в судебном заседании 03 июня 2013 года. Однако в связи с неявкой истицы разбирательство по делу было отложено на 20 июня 2013 года. С учетом указанных обстоятельств, можно сделать вывод, что ответчику было известно о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом приобретен совместно с истицей в 2006 году, в счет оплаты дома ответчик лично оплатил продавцу дома 50000 рублей, на выводы суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела данные доводы ответчиком не приводились, доказательства в подтверждение данных доводов суду первой инстанции не представлялись.
К тому же судом апелляционной инстанции принят на обозрение договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем N.... от 15 марта 2006 года и акт приема передачи, согласно которым расчет между сторонами произведен, имущество передано. При этом расписка датирована 12 июля 2006 года, то есть спустя почти 4 месяца после оплаты стоимости спорного имущества и передачи его истице.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9953/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-9953/2013
Судья: Мурзин Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск М. к З. о выселении удовлетворить.
Выселить З. из жилого дома <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М. - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Надыршиной С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о выселении из жилого помещения (дома) <адрес>. В обоснование иска указано, что истица является собственником вышеуказанного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Ответчик был вселен в данный жилой дом 19 сентября 2012 года на основании письменного заявления собственника в качестве члена семьи. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, письменных соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, нигде не работает.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судебную повестку о рассмотрении дела 20 июня 2013 года не получал, чем нарушены его процессуальные права. Также указывает, что прожил с истицей 21 год в гражданском браке, спорный жилой дом приобретен совместно с истицей в 2006 году, 50000 рублей в счет оплаты дома ответчик лично оплатил продавцу дома, о чем имеется расписка. Считает, что приобрел право проживания в спорном жилом помещении как член семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика направлялось по адресу: <адрес>, как указано З. в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года М. принадлежит жилое помещение <адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 марта 2006 года.
Согласно выписке из домовой книги от 07 мая 2013 года в указанном жилом доме зарегистрирован с 19 сентября 2012 года З. в качестве гражданского мужа.
По утверждению истицы М., с З. она ранее состояла в фактических брачных отношениях, однако в настоящее время отношения между ними прекращены. Данный факт ответчиком З. не оспаривался.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции правильно указал, что истица, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку З. членом семьи собственника не является, в установленном законом порядке таковым не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебную повестку о рассмотрении дела 20 июня 2013 года не получал, чем нарушены его процессуальные права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку З. явился в судебном заседании 03 июня 2013 года. Однако в связи с неявкой истицы разбирательство по делу было отложено на 20 июня 2013 года. С учетом указанных обстоятельств, можно сделать вывод, что ответчику было известно о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом приобретен совместно с истицей в 2006 году, в счет оплаты дома ответчик лично оплатил продавцу дома 50000 рублей, на выводы суда не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела данные доводы ответчиком не приводились, доказательства в подтверждение данных доводов суду первой инстанции не представлялись.
К тому же судом апелляционной инстанции принят на обозрение договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем N.... от 15 марта 2006 года и акт приема передачи, согласно которым расчет между сторонами произведен, имущество передано. При этом расписка датирована 12 июля 2006 года, то есть спустя почти 4 месяца после оплаты стоимости спорного имущества и передачи его истице.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)