Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012, принятое по делу N А49-10056/2011 (судья Аверьянов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (ОГРН 1025801363070), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Куницыной Вере Александровне (ОГРНИП 304583625900018), г. Пенза,
с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича, г. Пенза, и открытого акционерного общества "Мегафон", в лице Поволжского филиала, г. Пенза,
об установлении сервитута,
установил:
ООО "Хозтовары" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Куницыной В.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просит установить сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:04002006:10, принадлежащего ответчику на праве собственности, на условиях, указанных в соглашении об установлении сервитута.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веселов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела требуется исследовать все возможные варианты обеспечения проезда транспортных средств к помещениям ООО "Хозтовары". Наиболее оптимальным является тот вариант, который в наименьшей степени затрагивает права других участников правоотношений. Заявитель жалобы считает, что суд немотивированно отверг эти варианты, акцентировав внимание только на земельном участке ИП Куницыной В.А., тем самым ущемив ее право собственности. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено, что является незаконным, поскольку за период приостановления возможно проведение судебных слушаний.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Хозтовары" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Куницыной В.А. об установлении сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:04002006:10, принадлежащего ответчику на праве собственности, на условиях, указанных в соглашении об установлении сервитута.
Определением суда от 04.04.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1) Возможна ли организация проезда грузового автотранспорта к складским помещениям истца без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, если да, то каким способом.
2) В случае, если организация проезда грузового автотранспорта к складским помещениям истца без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, невозможна, то каким способом и с использованием каких участков возможна организация проезда к складским помещениям истца, в каких случаях для этого возможно осуществлять действующие проезды, а в каких необходимо создание новой дороги, с указанием координат и площади части земельного участка, по которому следует осуществлять проезд к складам истца.
28.05.2012 в суд поступило заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 231/16 от 24.05.2012, в котором экспертами Атякшевым Д.А. и Никулиной А.А. сделан вывод о том, что исходя из застройки территории земельного участка истца и расположения фактических его границ организация проезда грузового автотранспорта к складским помещениям истца без использования земельных участков, принадлежащих третьих лицам, невозможна. Экспертами на рассмотрение суда предложено два возможных варианта организации проезда грузового автотранспорта.
Вариант N 1 предусматривает сервитут с использованием существующего проезда по фактическим границам смежного земельного участка по ул. Б. Бугровка, 52, выделяется земельный участок площадью 193 кв. м. При данном варианте необходимо произвести перенос (или уменьшение ширины) бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,2 - 0,41 м в сторону правой границы исследуемого земельного участка (см. Графическое приложение N 2 выделение желтым маркером).
При варианте N 2 устанавливается сервитут с устройством проезда по соседнему земельному участку в месте расположения пустыря со стороны домовладения N 56, по ул. Б. Бугровка и использования части существующего проезда через смежный земельный участок по ул. Б. Бугровка, 52, выделяется земельный участок площадью 214 кв. м (в том числе 124 кв. м - в фактических границах смежного участка по ул. Б. Бугровка, 52).
Описание границ выделяемых земельных участков и их графическое изображение приведено в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 231/16 от 24.05.2012.
Кроме этого, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу определения соразмерной платы за пользование частью земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Б. Бугровка, 52, принадлежащего Куницыной В.А., для проезда к складским помещениям и земельному участку ООО "Хозтовары" по адресу: г. Пенза, ул. Б. Бугровка, 52, согласно варианту N 1, указанному в заключении экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 231/16 от 24.05.2012 (платы за сервитут).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2083/16.1-3 размер соразмерной платы в год за часть земельного участка составляет 18056 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил установить сервитут по варианту N 1, предложенному экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в заключение N 231/16 от 24.05.2012, но без переноса или уменьшения ширины бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,2 - 0,41 м в сторону правой границы исследуемого земельного участка.
Истец считает, что ширина существующего проезда является достаточной для проезда к его складским помещениям принадлежащих ему транспортных средств (автомобиль фургон ЗИЛ-5301ЮО, ГАЗ-33021 грузовая, бортовая) без проведения каких-либо дополнительных работ.
В связи с этим обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос об определении координат и площади земельного участка исходя из варианта N 1, предложенного экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в заключение N 231/16 от 24.05.2012, но без переноса или уменьшения ширины бетонного основания и строения. Проведение дополнительной экспертизы просил поручить АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Ответчик не согласен с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, считает их неполными и недостоверными. Считает, что установление сервитута на земельном участке ИП Куницыной В.А. технически невозможно. Поскольку не соответствует действующим нормам и правилам. Указывает, что истец может осуществлять выгрузку товара через вход в магазин.
В возражениях по проведенным экспертизам ответчик также ссылается на то, что предложенный экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" вариант N 1 требует переноса (или уменьшения ширины) бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,41 м. Кроме того, ответчик указывает на то, что при определении размера платы за сервитут по варианту N 1 экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не были учтены расходы, связанные с демонтажем и последующим монтажом бетонного основания и строения. Представитель ответчика считает обоснованным ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы и возражает против ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и ее проведении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Кроме этого, представитель ответчика сообщил, что заявленное им ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не поддерживается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица по существу спора поддержал позицию ответчика, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: возможно ли обустройство проезда по земельному участку ООО "Хозтовары", расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Б. Бугровка, 52, без обременения (наложения сервитута) и затрагивания земельных прав ИП Куницыной В.А., производство экспертизы просил поручить специалисту ООО "Смарт-Финанс" Максимову А.В.
Разрешая вышеуказанные ходатайства, суд первой инстанции учел, что уточненные исковые требования состоят в установлении сервитута без переноса или уменьшения ширины бетонного основания.
Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом предмета спора, доводов участников процесса, суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу. На разрешение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Лысовой Е.Г. поставил следующие вопросы: Имеется ли физическая возможность проезда грузового транспорта истца (автомобиль фургон ЗИЛ-5301ЮО, ГАЗ-33021 грузовая, бортовая) по существующему пути через территорию ответчика к складским помещениям истца без проведения каких-либо дополнительных работ, в частности, без переноса или уменьшения ширины бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,2 - 0,41 м в сторону правой границы исследуемого земельного участка, и каковы координаты и площадь земельного участка ответчика, необходимого для такого проезда.
В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В связи с этим производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.
Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо возражали против назначения дополнительной экспертизы, утверждая, что истец может осуществлять выгрузку товара через вход в магазин "Хозтовары". В возражениях по проведенным экспертизам ответчик также ссылается на то, что предложенный экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" вариант N 1 требует переноса (или уменьшения ширины) бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,41 м. Кроме того, ответчик указывает на то, что при определении размера платы за сервитут по варианту N 1 экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не были учтены расходы, связанные с демонтажем и последующим монтажом бетонного основания и строения. Представитель ответчика считает обоснованным ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы и возражает против ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и ее проведении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Следовательно, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения дополнительной экспертизы, и предложением экспертных учреждений.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела требуется исследовать все возможные варианты обеспечения проезда транспортных средств к помещениям ООО "Хозтовары", отклоняются судебной коллегией. Поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен в том числе вопрос: "Возможна ли организация проезда грузового автотранспорта к складским помещениям истца без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, если да, то каким способом".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно установления сервитута на земельном участке, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение дополнительной экспертизы.
Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.
Кроме этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд судебной экспертизы N 832/16 от 04.02.2013, назначено судебное заседание на 06.03.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 года по делу N А49-10056/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-10056/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А49-10056/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012, принятое по делу N А49-10056/2011 (судья Аверьянов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (ОГРН 1025801363070), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Куницыной Вере Александровне (ОГРНИП 304583625900018), г. Пенза,
с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича, г. Пенза, и открытого акционерного общества "Мегафон", в лице Поволжского филиала, г. Пенза,
об установлении сервитута,
установил:
ООО "Хозтовары" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Куницыной В.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просит установить сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:04002006:10, принадлежащего ответчику на праве собственности, на условиях, указанных в соглашении об установлении сервитута.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веселов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела требуется исследовать все возможные варианты обеспечения проезда транспортных средств к помещениям ООО "Хозтовары". Наиболее оптимальным является тот вариант, который в наименьшей степени затрагивает права других участников правоотношений. Заявитель жалобы считает, что суд немотивированно отверг эти варианты, акцентировав внимание только на земельном участке ИП Куницыной В.А., тем самым ущемив ее право собственности. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено, что является незаконным, поскольку за период приостановления возможно проведение судебных слушаний.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Хозтовары" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Куницыной В.А. об установлении сервитута - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:04002006:10, принадлежащего ответчику на праве собственности, на условиях, указанных в соглашении об установлении сервитута.
Определением суда от 04.04.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1) Возможна ли организация проезда грузового автотранспорта к складским помещениям истца без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, если да, то каким способом.
2) В случае, если организация проезда грузового автотранспорта к складским помещениям истца без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, невозможна, то каким способом и с использованием каких участков возможна организация проезда к складским помещениям истца, в каких случаях для этого возможно осуществлять действующие проезды, а в каких необходимо создание новой дороги, с указанием координат и площади части земельного участка, по которому следует осуществлять проезд к складам истца.
28.05.2012 в суд поступило заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 231/16 от 24.05.2012, в котором экспертами Атякшевым Д.А. и Никулиной А.А. сделан вывод о том, что исходя из застройки территории земельного участка истца и расположения фактических его границ организация проезда грузового автотранспорта к складским помещениям истца без использования земельных участков, принадлежащих третьих лицам, невозможна. Экспертами на рассмотрение суда предложено два возможных варианта организации проезда грузового автотранспорта.
Вариант N 1 предусматривает сервитут с использованием существующего проезда по фактическим границам смежного земельного участка по ул. Б. Бугровка, 52, выделяется земельный участок площадью 193 кв. м. При данном варианте необходимо произвести перенос (или уменьшение ширины) бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,2 - 0,41 м в сторону правой границы исследуемого земельного участка (см. Графическое приложение N 2 выделение желтым маркером).
При варианте N 2 устанавливается сервитут с устройством проезда по соседнему земельному участку в месте расположения пустыря со стороны домовладения N 56, по ул. Б. Бугровка и использования части существующего проезда через смежный земельный участок по ул. Б. Бугровка, 52, выделяется земельный участок площадью 214 кв. м (в том числе 124 кв. м - в фактических границах смежного участка по ул. Б. Бугровка, 52).
Описание границ выделяемых земельных участков и их графическое изображение приведено в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 231/16 от 24.05.2012.
Кроме этого, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу определения соразмерной платы за пользование частью земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Б. Бугровка, 52, принадлежащего Куницыной В.А., для проезда к складским помещениям и земельному участку ООО "Хозтовары" по адресу: г. Пенза, ул. Б. Бугровка, 52, согласно варианту N 1, указанному в заключении экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 231/16 от 24.05.2012 (платы за сервитут).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2083/16.1-3 размер соразмерной платы в год за часть земельного участка составляет 18056 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил установить сервитут по варианту N 1, предложенному экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в заключение N 231/16 от 24.05.2012, но без переноса или уменьшения ширины бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,2 - 0,41 м в сторону правой границы исследуемого земельного участка.
Истец считает, что ширина существующего проезда является достаточной для проезда к его складским помещениям принадлежащих ему транспортных средств (автомобиль фургон ЗИЛ-5301ЮО, ГАЗ-33021 грузовая, бортовая) без проведения каких-либо дополнительных работ.
В связи с этим обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставил вопрос об определении координат и площади земельного участка исходя из варианта N 1, предложенного экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в заключение N 231/16 от 24.05.2012, но без переноса или уменьшения ширины бетонного основания и строения. Проведение дополнительной экспертизы просил поручить АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Ответчик не согласен с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, считает их неполными и недостоверными. Считает, что установление сервитута на земельном участке ИП Куницыной В.А. технически невозможно. Поскольку не соответствует действующим нормам и правилам. Указывает, что истец может осуществлять выгрузку товара через вход в магазин.
В возражениях по проведенным экспертизам ответчик также ссылается на то, что предложенный экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" вариант N 1 требует переноса (или уменьшения ширины) бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,41 м. Кроме того, ответчик указывает на то, что при определении размера платы за сервитут по варианту N 1 экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не были учтены расходы, связанные с демонтажем и последующим монтажом бетонного основания и строения. Представитель ответчика считает обоснованным ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы и возражает против ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и ее проведении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Кроме этого, представитель ответчика сообщил, что заявленное им ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не поддерживается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица по существу спора поддержал позицию ответчика, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: возможно ли обустройство проезда по земельному участку ООО "Хозтовары", расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Б. Бугровка, 52, без обременения (наложения сервитута) и затрагивания земельных прав ИП Куницыной В.А., производство экспертизы просил поручить специалисту ООО "Смарт-Финанс" Максимову А.В.
Разрешая вышеуказанные ходатайства, суд первой инстанции учел, что уточненные исковые требования состоят в установлении сервитута без переноса или уменьшения ширины бетонного основания.
Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом предмета спора, доводов участников процесса, суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу. На разрешение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Лысовой Е.Г. поставил следующие вопросы: Имеется ли физическая возможность проезда грузового транспорта истца (автомобиль фургон ЗИЛ-5301ЮО, ГАЗ-33021 грузовая, бортовая) по существующему пути через территорию ответчика к складским помещениям истца без проведения каких-либо дополнительных работ, в частности, без переноса или уменьшения ширины бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,2 - 0,41 м в сторону правой границы исследуемого земельного участка, и каковы координаты и площадь земельного участка ответчика, необходимого для такого проезда.
В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В связи с этим производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.
Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо возражали против назначения дополнительной экспертизы, утверждая, что истец может осуществлять выгрузку товара через вход в магазин "Хозтовары". В возражениях по проведенным экспертизам ответчик также ссылается на то, что предложенный экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" вариант N 1 требует переноса (или уменьшения ширины) бетонного основания и строения, предназначенного для обслуживания антенно-мачтового сооружения, на 0,41 м. Кроме того, ответчик указывает на то, что при определении размера платы за сервитут по варианту N 1 экспертом ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не были учтены расходы, связанные с демонтажем и последующим монтажом бетонного основания и строения. Представитель ответчика считает обоснованным ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы и возражает против ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и ее проведении АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".
Следовательно, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения дополнительной экспертизы, и предложением экспертных учреждений.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела требуется исследовать все возможные варианты обеспечения проезда транспортных средств к помещениям ООО "Хозтовары", отклоняются судебной коллегией. Поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен в том числе вопрос: "Возможна ли организация проезда грузового автотранспорта к складским помещениям истца без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, если да, то каким способом".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно установления сервитута на земельном участке, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение дополнительной экспертизы.
Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.
Кроме этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд судебной экспертизы N 832/16 от 04.02.2013, назначено судебное заседание на 06.03.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 года по делу N А49-10056/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)