Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Р.А.И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения, обязании подготовки и направления договоров купли-продажи и аренды земельных участков,
установил:
Р.А.И. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения от 22 августа 2012 года об отказе в оформлении права собственности на земельный участок площадью 344 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030215:755, и в оформлении права аренды на земельный участок площадью 249 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:129506, расположенных по адресу: г...., поселение..., д..... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником смежного с вышеуказанными земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030215:0129. 04 августа 2011 года он обратился с заявлениями к Главе сельского поселения В.... района... области о предоставлении ему указанных земельных участков, после утверждения проекта планировки территории испрашиваемых земельных участков на основании постановлений руководителя Администрации Подольского района Московской области за свой счет он обеспечил выполнение кадастровых (межевых) работ. По мнению истца, решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22 августа 2012 года является незаконным, поскольку основания, предусмотренные законом для отказа в предоставлении земельных участков, отсутствовали.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами вышестоящих инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных документов, оспариваемым решением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22 августа 2012 года Р.А.И. отказано в оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030215:755 и в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129506, расположенных по адресу: г...., поселение..., д.... для благоустройства и озеленения, со ссылкой на положения п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве". В решении указано, что земельные участки предоставляются исключительно в аренду, который заключается с победителем торгов.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория... поселения, на котором расположены спорные земельные участки, с 01 июля 2012 года вошла в состав города Москвы.
В городе Москве отношения в сфере землепользования, а также порядок осуществления органами исполнительной власти полномочий по управлению и распоряжению землями регулируется Законом города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве".
В соответствии с п. 3, 4 ст. 8 указанного Закона земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов):
1) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы;
2) арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы;
3) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации;
4) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд;
5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.
Отказывая Р.А.И. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22 августа 2012 года, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность органов исполнительной власти города Москвы по передаче в частную собственность земельных участков, находящихся в собственности города, как и не предусмотрена обязанность по заключению с частными лицами договора аренды земельного участка, если не проводились торги и решение по передаче прав аренды на землю не принималось. В соответствии с общими правилами, установленными земельным законодательством, органы исполнительной власти свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на уполномоченного органа власти обязанности по предоставлению в собственность и аренду соответственно Р.А.И. испрашиваемых земельных участков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Р.А.И. за свой счет выполнил кадастровые работы спорных земельных участков, в связи с чем понес значительные финансовые расходы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку факт выполнения истцом указанных работ не свидетельствует о том, что на орган исполнительной власти г. Москвы может быть возложена обязанность по передаче в частную собственность истца спорного земельного участка или по заключению с ним договора аренды земельного участка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Р.А.И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения, обязании подготовки и направления договоров купли-продажи и аренды земельных участков.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/7-11526/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/7-11526/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2013 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Р.А.И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения, обязании подготовки и направления договоров купли-продажи и аренды земельных участков,
установил:
Р.А.И. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения от 22 августа 2012 года об отказе в оформлении права собственности на земельный участок площадью 344 кв. м, кадастровый номер 50:27:0030215:755, и в оформлении права аренды на земельный участок площадью 249 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:129506, расположенных по адресу: г...., поселение..., д..... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником смежного с вышеуказанными земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030215:0129. 04 августа 2011 года он обратился с заявлениями к Главе сельского поселения В.... района... области о предоставлении ему указанных земельных участков, после утверждения проекта планировки территории испрашиваемых земельных участков на основании постановлений руководителя Администрации Подольского района Московской области за свой счет он обеспечил выполнение кадастровых (межевых) работ. По мнению истца, решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22 августа 2012 года является незаконным, поскольку основания, предусмотренные законом для отказа в предоставлении земельных участков, отсутствовали.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами вышестоящих инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных документов, оспариваемым решением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22 августа 2012 года Р.А.И. отказано в оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030215:755 и в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129506, расположенных по адресу: г...., поселение..., д.... для благоустройства и озеленения, со ссылкой на положения п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве". В решении указано, что земельные участки предоставляются исключительно в аренду, который заключается с победителем торгов.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория... поселения, на котором расположены спорные земельные участки, с 01 июля 2012 года вошла в состав города Москвы.
В городе Москве отношения в сфере землепользования, а также порядок осуществления органами исполнительной власти полномочий по управлению и распоряжению землями регулируется Законом города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве".
В соответствии с п. 3, 4 ст. 8 указанного Закона земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов):
1) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы;
2) арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы;
3) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации;
4) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд;
5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.
Отказывая Р.А.И. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22 августа 2012 года, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность органов исполнительной власти города Москвы по передаче в частную собственность земельных участков, находящихся в собственности города, как и не предусмотрена обязанность по заключению с частными лицами договора аренды земельного участка, если не проводились торги и решение по передаче прав аренды на землю не принималось. В соответствии с общими правилами, установленными земельным законодательством, органы исполнительной власти свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на уполномоченного органа власти обязанности по предоставлению в собственность и аренду соответственно Р.А.И. испрашиваемых земельных участков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Р.А.И. за свой счет выполнил кадастровые работы спорных земельных участков, в связи с чем понес значительные финансовые расходы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку факт выполнения истцом указанных работ не свидетельствует о том, что на орган исполнительной власти г. Москвы может быть возложена обязанность по передаче в частную собственность истца спорного земельного участка или по заключению с ним договора аренды земельного участка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Р.А.И. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения, обязании подготовки и направления договоров купли-продажи и аренды земельных участков.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)