Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2012 года по иску Г. к Т., Т.Т. о признании сделки недействительной.
В судебное заседание Г., Т. и Т.Т. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Т. и Т.Т. - М. о законности судебного постановления, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т., Т.Т. о признании сделки недействительной, указывая, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2011 года в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Г. к ИП Т. о взыскании долга и процентов по договору займа, в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на земельный участок N ***** в СНТ *****.
Судебным приставом-исполнителем 19 мая 2011 года вынесено постановление об отмене указанных обеспечительных мер, в связи с поступившей информацией об изменении собственника земельного участка, поскольку 08 апреля 2011 года Т. продал принадлежащий ему земельный участок своей матери Т.Т.
Считает, что ответчик своими незаконными действиями по отчуждению имущества, находящегося под арестом, нарушил ее права и законные интересы по взысканию суммы долга путем обращения реализации арестованного земельного участка, намеренно уклоняясь от возврата долга.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Т., Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на действительность оспариваемой сделки.
Решением суда в иске Г. отказано, отменены меры обеспечения иска.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом объяснениям ответчиков относительно долга и обстоятельств совершения сделки, неверное применение судом норм материального права. Считает действия ответчика злостным уклонением от возврата долга и сокрытием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом.
Из материалов дела следует, что Т. являлся собственником земельного участка N *****, расположенного в СНТ ***** в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 30, 14).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г. к Т. о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение иска определением судьи от 29 марта 2011 г. наложен арест на имущество Т. в пределах цены иска - ***** рубля.
Копия определения судьи об обеспечении иска ответчику судом не направлялась.
С материалами дела, в котором судом приняты меры обеспечения иска, Т. ознакомлен 20 апреля 2011 г.
Между Т. и Т.Т. 08 апреля 2011 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***** в СНТ *****, стоимостью ***** рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2011 г.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене указанных обеспечительных мер от 19 мая 2011 г. в связи с поступившей информацией об изменении собственника земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка между ответчиками недействительной не имеется.
Истцом, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанной представить доказательства недействительности сделки, не представлено достоверных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Т. было достоверно известно о принятии судом обеспечительных мер.
Осведомленность Т. о наличии обязательства перед истцом, сама по себе ограничение предоставленного ему п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права на распоряжение своим имуществом не влечет, его правоспособность не ограничивает.
Немедленность исполнения определения суда об обеспечении иска не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки сторонами, извещенными о наложении ареста на имущества, при отсутствии доказательств их осведомленности о принятии судом мер обеспечения иска.
Ссылки истца на отсутствие у Т. права на отчуждение имущества, находящегося под арестом, правомерно отклонены судом, поскольку в силу закона совершение сделки купли-продажи от 08 апреля 2011 г. не влечет признание сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая сделка может быть признана недействительной лишь тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем доказательств того, что покупатель спорного имущества Т.Т. знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий ответчика Т. на совершение сделки, в материалы дела не представлено.
Неисполнение Т. судебного акта о взыскании в пользу истца долга само по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об использовании земельного участка ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение судом принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5923/2012Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5923/2012г.
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2012 года по иску Г. к Т., Т.Т. о признании сделки недействительной.
В судебное заседание Г., Т. и Т.Т. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Т. и Т.Т. - М. о законности судебного постановления, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т., Т.Т. о признании сделки недействительной, указывая, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2011 года в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Г. к ИП Т. о взыскании долга и процентов по договору займа, в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на земельный участок N ***** в СНТ *****.
Судебным приставом-исполнителем 19 мая 2011 года вынесено постановление об отмене указанных обеспечительных мер, в связи с поступившей информацией об изменении собственника земельного участка, поскольку 08 апреля 2011 года Т. продал принадлежащий ему земельный участок своей матери Т.Т.
Считает, что ответчик своими незаконными действиями по отчуждению имущества, находящегося под арестом, нарушил ее права и законные интересы по взысканию суммы долга путем обращения реализации арестованного земельного участка, намеренно уклоняясь от возврата долга.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Т., Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на действительность оспариваемой сделки.
Решением суда в иске Г. отказано, отменены меры обеспечения иска.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом объяснениям ответчиков относительно долга и обстоятельств совершения сделки, неверное применение судом норм материального права. Считает действия ответчика злостным уклонением от возврата долга и сокрытием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом.
Из материалов дела следует, что Т. являлся собственником земельного участка N *****, расположенного в СНТ ***** в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 30, 14).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г. к Т. о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение иска определением судьи от 29 марта 2011 г. наложен арест на имущество Т. в пределах цены иска - ***** рубля.
Копия определения судьи об обеспечении иска ответчику судом не направлялась.
С материалами дела, в котором судом приняты меры обеспечения иска, Т. ознакомлен 20 апреля 2011 г.
Между Т. и Т.Т. 08 апреля 2011 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N ***** в СНТ *****, стоимостью ***** рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2011 г.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене указанных обеспечительных мер от 19 мая 2011 г. в связи с поступившей информацией об изменении собственника земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка между ответчиками недействительной не имеется.
Истцом, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанной представить доказательства недействительности сделки, не представлено достоверных доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Т. было достоверно известно о принятии судом обеспечительных мер.
Осведомленность Т. о наличии обязательства перед истцом, сама по себе ограничение предоставленного ему п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права на распоряжение своим имуществом не влечет, его правоспособность не ограничивает.
Немедленность исполнения определения суда об обеспечении иска не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки сторонами, извещенными о наложении ареста на имущества, при отсутствии доказательств их осведомленности о принятии судом мер обеспечения иска.
Ссылки истца на отсутствие у Т. права на отчуждение имущества, находящегося под арестом, правомерно отклонены судом, поскольку в силу закона совершение сделки купли-продажи от 08 апреля 2011 г. не влечет признание сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку такая сделка может быть признана недействительной лишь тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем доказательств того, что покупатель спорного имущества Т.Т. знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий ответчика Т. на совершение сделки, в материалы дела не представлено.
Неисполнение Т. судебного акта о взыскании в пользу истца долга само по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об использовании земельного участка ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение судом принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)