Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Л. - Б.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, выданной 14 ноября 2011 года сроком на три года, на решение Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 года по делу по иску Т.Х. к Б.Л., местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы земельного участка,
по встречному иску Б.Л. к Т.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, Т.Х. обратился в суд с иском к Б.Л. и местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительными: постановления главы местной администрации в части закрепления земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок садоводческого товарищества "Семиренко"; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Семиренко"; об аннулировании записи в Едином госреестре прав, восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами инвентаризации земельного участка от 30 июля 1999 года, обязав Б.Л. перенести ограждение, установленное ею, вглубь своего земельного участка в соответствии с установленными границами между земельными участками, мотивируя тем, что земельный участок, расположенный <данные изъяты> принадлежал на праве собственности К.С.А. на основании постановления главы местной администрации г. Нальчика от 6 сентября 1994 года N 1575 и свидетельства о государственной регистрации права от 26 августа 1999 года. Постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 9 октября 2003 года N 1319 на праве собственности К.С.Х. под индивидуальное жилищное строительство передан земельный участок площадью 527 кв. м, также расположенный по указанному адресу.
8 ноября 2003 года УФРС по КБР была произведена запись об изменениях площади и кадастрового номера этого участка, в связи с чем изменилась и его конфигурация - границы по его фасадной линии, так как в собственность К.С.Х. была передана часть тупикового проезда (дороги).
29 октября 2003 года между ним и К.С.Х. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, для постройки индивидуального жилого дома, который был зарегистрирован. В 2010 году с иском в суд к нему, К.С.Х. и местной администрации обратился сосед по участку - Н. о признании недействительным постановления главы администрации от 9 октября 2003 года в части закрепления за К.С.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> договора купли-продажи участка, свидетельства о государственной регистрации права за ним и аннулировании записи в Едином государственной реестре прав. В обоснование иска было указано, что земельный участок К.С.А. увеличен за счет земель общего пользования.
Решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года иск Н. был удовлетворен. Определением Нальчикского городского суда от 6 июня 2011 года было разъяснено о необходимости обращения в Росреестр по КБР о восстановлении за К.С.А. правоустанавливающей записи о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, на основании постановления главы местной администрации г. Нальчика от 6 сентября 1994 года и в параметрах, установленных материалами инвентаризации от 30 июля 1999 года. Права К.С.А. были восстановлены и 26 августа 2011 года зарегистрировано право истца на указанный земельный участок в прежних размерах.
Однако, участок, находящийся у него в собственности значительно меньше по площади, чем <данные изъяты>, в связи с тем, что собственник соседнего участка Б.Л. захватила часть участка еще до приобретения участка им, передвинув ограждение вглубь земельного участка N <данные изъяты> и тыльную границу своего земельного участка на несколько метров в сторону тупикового проезда, захватив часть проезда дороги. Земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, уже после захвата Б.Л. части соседнего участка был предоставлен ответчику в пожизненное наследуемое владение постановлением главы местной администрации от 7 октября 1998 года.
23 августа 2003 года Б.Л. зарегистрировала на него право собственности и ей было выдано свидетельство. В связи с незаконным увеличением Б.Л. ее земельного участка за счет соседнего участка N <данные изъяты> постановлением главы местной администрации от 31 мая 2004 года N 709 были внесены изменения в пункт 60 постановления и он был изложен в следующей редакции: "Б.Л. адрес участка - Семиренко, 219, площадь 590 кв. м" Однако, в связи с тем, что на момент вынесения постановления Б.Л. уже было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 831 кв. м, оно было отменено постановлением главы администрации N 1240, а постановлением от 31 мая 2004 года N 709 подтверждается, что ей земельный участок площадью 831 кв. м передан незаконно. В связи с тем, что администрация г. Нальчика не смогла привести земельный участок Б.Л. в соответствии с установленными планами, площадь участка К.С.А. была восстановлена за счет выделения ему администрацией тупикового проезда. Данное постановление администрации было признано решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года незаконным.
Таким образом, Б.Л. произведен захват части земельного участка
Т.Х. и тупикового проезда, который относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.
Согласно описанию границ по материалам инвентаризации земельного участка N <данные изъяты> по фасаду протяженность границы составляет 18,2 м, со стороны участка Б.Л. - 29,5 м, со стороны участка N <данные изъяты> - 29 м, по тыльной меже - 19,5 м. Его участок должен быть восстановлен в этих размерах.
5 декабря 2011 года Б.Л. предъявила встречный иск, указывая в заявлении, что она является собственником земельного участка N <данные изъяты>, а слева от ее участка располагается участок истца. Он занимается строительными работами на своем участке по возведению 2 этажного жилого дома, которое является самовольной постройкой.
7 октября 1998 года постановлением главы администрации г. Нальчика ей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. 14 октября 1998 года на основании постановления главы администрации от 7 октября 1998 года N 1103 этот участок был передан ей в пожизненное наследуемое владение и выдано соответствующее свидетельство. Тогда же была произведена инвентаризация выданного ей участка, и на основании материалов был изготовлен план участка с определением границ и конфигурации. Согласно данному плану протяженность ее участка по фасадной стороне - 12 м, по тыльной стороне - 13,3 м, с правой стороны - 63,2 м, с левой - 34,5 м и 27,9 м 19 октября 1998 года ей выдан паспорт на участок, также разрешено строительство жилого дома. 23 августа 2003 года ею зарегистрировано право собственности на выданный ей земельный участок и в реестре произведена запись.
Возведением двухэтажного дома Т.Х. нарушаются ее права, им возведено строение от фактической границы на расстоянии 30 - 50 см. Следовательно, если она, соблюдая положенный отступ в 1 м, построит жилой дом, то у нее в комнатах не будет освещения. Им игнорируются требования в части минимального отступа от границ земельных участков, видно, что его строения производятся с существенным нарушением градостроительного законодательства, что влечет признания ее самовольной постройкой, и оно подлежит сносу.
Считает, что право собственности у Т.Х. возникло незаконно, и выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N <данные изъяты> также незаконна. О наличии существующего свидетельства она узнала после подачи им искового заявления в суд, определение суда от 6 июня 2011 года было получено ею 23 ноября 2011 года, ссылка на определение Нальчикского городского суда от 6 июня 2011 года в доказательство прав на земельный участок N <данные изъяты> незаконна. В настоящее время остается открытым вопрос о порядке реализации Т.Х. разъяснений, указанных в этом определении, так как из текста определения следует, что ему необходимо решить с К.С.А. вопрос о переходе права собственности на земельный участок N <данные изъяты> непосредственно после восстановления правоустанавливающей записи за К.С.А. В свою очередь, Управление Росреестра в пределах своих полномочий обязано соблюсти порядок реализации своих прав на недвижимое имущество К.С.А. и Т.Х., согласно разъяснениям этого определения. В этом определении отсутствуют сведения о возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать за Т.Х. право собственности на земельный участок N <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года был признан недействительным и договор купли-продажи этого участка, заключенный между Т.Х. и К.С.А. Соответственно, в отсутствие иного договора об отчуждении данного земельного участка и перехода его к Т.Х. регистрация права собственности в пользу последнего незаконна. Основанием для регистрации права собственности на этот участок мог быть договор об отчуждении права собственности К.С.А. и переходе его к Т.Х., либо иной акт, прямо обязывающий Управление Росреестра по КБР произвести регистрацию права собственности за Т.Х. Исходя из разъяснений суда в определении, до перехода к Т.Х. права на земельный участок N <данные изъяты>, свое право собственности обязан был восстановить и реализовать К.С.А.
В 1998 году Б.Л. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. С момента производства инвентаризации этого участка и до настоящего времени ею никогда не передвигалось сетчатое ограждение ни вглубь участка, ни в сторону тупикового проезда. В 1999 году была произведена инвентаризация участка N <данные изъяты> при этом произошло наложение его части на участок Б.Л., так как наличие сетчатого забора между ее участком и участком N <данные изъяты> не могло остаться незамеченным лицами, производившими инвентаризацию участка. Эта ошибка привела к тому, что Т.Х. в настоящее время ошибочно утверждает о захвате ею части его земельного участка.
На основании изложенного просит суд признать строение (недостроенный жилой дом) по <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать Т.Х. снести это строение за его счет в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности Т.Х. на земельный участок N <данные изъяты> обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2011 года N <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года постановлено: исковые требования Т.Х. удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными: постановление главы администрации г. Нальчика от 7 октября 1998 года N 1103 в части закрепления за Б.Л. земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2003 года <данные изъяты>, выданного на имя Б.Л., аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты>. Восстановить границы принадлежащего Т.Х. земельного участка по адресу: г. Нальчик, с <данные изъяты>, путем переноса ограждений установленных Б.Л. в глубь своего участка N <данные изъяты>, согласно схеме.
Взыскать с Б.Л. в пользу Т.Х. <данные изъяты> в счет оплаты за проведение экспертизы.
Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Б.Л. к Т.Х.
Взыскать с Б.Л. в пользу Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский Региональный Центр судебной экспертизы" <данные изъяты> за выполнение судебной строительно-технической экспертизы.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Б.Л. отменить по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть после предложения "Восстановить границы принадлежащего Т.Х. земельного участка по адресу: <данные изъяты>, путем переноса ограждений установленных Б.Л. в глубь своего участка, N <данные изъяты>, согласно схеме N 2 предложенной экспертом (приложение к заключению N 177 л.д. 175)" дополнена следующим предложением: Перенос ограждений земельного участка Б.Л. вглубь ее участка произвести по красной линии участка Т.Х. вглубь участка Б.Л. по ее тыльной меже на 7 метров, по тыльной меже участка Т.Х. в ее продолжение вглубь участка Б.Л. на 7 метров 50 см, соединив эти точки по местности по прямой.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Л. - без удовлетворения.
В поданной 26 июня 2013 года в Верховный Суд КБР кассационной жалобе представитель Б.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Б.Л. захватила часть участка Т.Х.
При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку находящийся в материалах дела акт экспертизы не имеет юридической силы, так как экспертиза проведена по документам, которые были признаны незаконными.
В жалобе также указано, что при рассмотрении дела суды сослались на не недействительное постановление главы администрации г. Нальчика 31 мая 2004 года N 709.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 указанного Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установил суд, Т.Х. является собственником приусадебного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2012 года, а Б.Л. является собственником соседнего земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 831 кв. м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2003 года.
Из экспертного заключения от 14 декабря 2012 года N 177, составленного руководителем Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России старшим экспертом Ж. следует, что фактические границы и размер земельного участка Б.Л., расположенного в <данные изъяты>, не соответствуют его площади согласно правоустанавливающим документам. Они не соответствуют площади установленного плана по закреплению земельных участков в садоводческом товариществе "Семиренко". Площадь земельного участка N <данные изъяты> по документам составляет <данные изъяты>, а фактически его площадь равна <данные изъяты>. При этом на момент распределения площадь участка составляла <данные изъяты>. При этом, экспертом предложен вариант восстановления границы земельного участка.
Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы и размер земельного участка Т.Х., расположенного в <данные изъяты>, также не соответствуют его площади исходя из установленного плана по закреплению земельных участков в садоводческом товариществе "Семиренко". Площадь земельного участка N <данные изъяты> по документам составляет <данные изъяты>., а фактически на момент обследования его площадь равна <данные изъяты> Экспертом предложен вариант восстановления границы земельного участка.
Оценивая указанное заключение, суд учел, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт произвел замеры земельных участков и ответил на все поставленные судом вопросы. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять заключению.
При разрешении спора судом также обоснованно приняты во внимание материалы проверки прокуратуры г. Нальчика, свидетельствующие о захвате Б.Л. части земельного участка Т.Х.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Л. незаконно увеличила размер своего земельного участка.
С решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как этот довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отвергнут по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а иные доводы кассационной жалобы не опровергая выводы судебных инстанций, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Л. на решение Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 года по делу по иску Т.Х. к Б.Л., местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы земельного участка,
по встречному иску Б.Л. к Т.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-315/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 4Г-315/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Л. - Б.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, выданной 14 ноября 2011 года сроком на три года, на решение Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 года по делу по иску Т.Х. к Б.Л., местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы земельного участка,
по встречному иску Б.Л. к Т.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, Т.Х. обратился в суд с иском к Б.Л. и местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительными: постановления главы местной администрации в части закрепления земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок садоводческого товарищества "Семиренко"; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Семиренко"; об аннулировании записи в Едином госреестре прав, восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами инвентаризации земельного участка от 30 июля 1999 года, обязав Б.Л. перенести ограждение, установленное ею, вглубь своего земельного участка в соответствии с установленными границами между земельными участками, мотивируя тем, что земельный участок, расположенный <данные изъяты> принадлежал на праве собственности К.С.А. на основании постановления главы местной администрации г. Нальчика от 6 сентября 1994 года N 1575 и свидетельства о государственной регистрации права от 26 августа 1999 года. Постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 9 октября 2003 года N 1319 на праве собственности К.С.Х. под индивидуальное жилищное строительство передан земельный участок площадью 527 кв. м, также расположенный по указанному адресу.
8 ноября 2003 года УФРС по КБР была произведена запись об изменениях площади и кадастрового номера этого участка, в связи с чем изменилась и его конфигурация - границы по его фасадной линии, так как в собственность К.С.Х. была передана часть тупикового проезда (дороги).
29 октября 2003 года между ним и К.С.Х. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, для постройки индивидуального жилого дома, который был зарегистрирован. В 2010 году с иском в суд к нему, К.С.Х. и местной администрации обратился сосед по участку - Н. о признании недействительным постановления главы администрации от 9 октября 2003 года в части закрепления за К.С.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> договора купли-продажи участка, свидетельства о государственной регистрации права за ним и аннулировании записи в Едином государственной реестре прав. В обоснование иска было указано, что земельный участок К.С.А. увеличен за счет земель общего пользования.
Решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года иск Н. был удовлетворен. Определением Нальчикского городского суда от 6 июня 2011 года было разъяснено о необходимости обращения в Росреестр по КБР о восстановлении за К.С.А. правоустанавливающей записи о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, на основании постановления главы местной администрации г. Нальчика от 6 сентября 1994 года и в параметрах, установленных материалами инвентаризации от 30 июля 1999 года. Права К.С.А. были восстановлены и 26 августа 2011 года зарегистрировано право истца на указанный земельный участок в прежних размерах.
Однако, участок, находящийся у него в собственности значительно меньше по площади, чем <данные изъяты>, в связи с тем, что собственник соседнего участка Б.Л. захватила часть участка еще до приобретения участка им, передвинув ограждение вглубь земельного участка N <данные изъяты> и тыльную границу своего земельного участка на несколько метров в сторону тупикового проезда, захватив часть проезда дороги. Земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, уже после захвата Б.Л. части соседнего участка был предоставлен ответчику в пожизненное наследуемое владение постановлением главы местной администрации от 7 октября 1998 года.
23 августа 2003 года Б.Л. зарегистрировала на него право собственности и ей было выдано свидетельство. В связи с незаконным увеличением Б.Л. ее земельного участка за счет соседнего участка N <данные изъяты> постановлением главы местной администрации от 31 мая 2004 года N 709 были внесены изменения в пункт 60 постановления и он был изложен в следующей редакции: "Б.Л. адрес участка - Семиренко, 219, площадь 590 кв. м" Однако, в связи с тем, что на момент вынесения постановления Б.Л. уже было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 831 кв. м, оно было отменено постановлением главы администрации N 1240, а постановлением от 31 мая 2004 года N 709 подтверждается, что ей земельный участок площадью 831 кв. м передан незаконно. В связи с тем, что администрация г. Нальчика не смогла привести земельный участок Б.Л. в соответствии с установленными планами, площадь участка К.С.А. была восстановлена за счет выделения ему администрацией тупикового проезда. Данное постановление администрации было признано решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года незаконным.
Таким образом, Б.Л. произведен захват части земельного участка
Т.Х. и тупикового проезда, который относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.
Согласно описанию границ по материалам инвентаризации земельного участка N <данные изъяты> по фасаду протяженность границы составляет 18,2 м, со стороны участка Б.Л. - 29,5 м, со стороны участка N <данные изъяты> - 29 м, по тыльной меже - 19,5 м. Его участок должен быть восстановлен в этих размерах.
5 декабря 2011 года Б.Л. предъявила встречный иск, указывая в заявлении, что она является собственником земельного участка N <данные изъяты>, а слева от ее участка располагается участок истца. Он занимается строительными работами на своем участке по возведению 2 этажного жилого дома, которое является самовольной постройкой.
7 октября 1998 года постановлением главы администрации г. Нальчика ей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. 14 октября 1998 года на основании постановления главы администрации от 7 октября 1998 года N 1103 этот участок был передан ей в пожизненное наследуемое владение и выдано соответствующее свидетельство. Тогда же была произведена инвентаризация выданного ей участка, и на основании материалов был изготовлен план участка с определением границ и конфигурации. Согласно данному плану протяженность ее участка по фасадной стороне - 12 м, по тыльной стороне - 13,3 м, с правой стороны - 63,2 м, с левой - 34,5 м и 27,9 м 19 октября 1998 года ей выдан паспорт на участок, также разрешено строительство жилого дома. 23 августа 2003 года ею зарегистрировано право собственности на выданный ей земельный участок и в реестре произведена запись.
Возведением двухэтажного дома Т.Х. нарушаются ее права, им возведено строение от фактической границы на расстоянии 30 - 50 см. Следовательно, если она, соблюдая положенный отступ в 1 м, построит жилой дом, то у нее в комнатах не будет освещения. Им игнорируются требования в части минимального отступа от границ земельных участков, видно, что его строения производятся с существенным нарушением градостроительного законодательства, что влечет признания ее самовольной постройкой, и оно подлежит сносу.
Считает, что право собственности у Т.Х. возникло незаконно, и выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N <данные изъяты> также незаконна. О наличии существующего свидетельства она узнала после подачи им искового заявления в суд, определение суда от 6 июня 2011 года было получено ею 23 ноября 2011 года, ссылка на определение Нальчикского городского суда от 6 июня 2011 года в доказательство прав на земельный участок N <данные изъяты> незаконна. В настоящее время остается открытым вопрос о порядке реализации Т.Х. разъяснений, указанных в этом определении, так как из текста определения следует, что ему необходимо решить с К.С.А. вопрос о переходе права собственности на земельный участок N <данные изъяты> непосредственно после восстановления правоустанавливающей записи за К.С.А. В свою очередь, Управление Росреестра в пределах своих полномочий обязано соблюсти порядок реализации своих прав на недвижимое имущество К.С.А. и Т.Х., согласно разъяснениям этого определения. В этом определении отсутствуют сведения о возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать за Т.Х. право собственности на земельный участок N <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года был признан недействительным и договор купли-продажи этого участка, заключенный между Т.Х. и К.С.А. Соответственно, в отсутствие иного договора об отчуждении данного земельного участка и перехода его к Т.Х. регистрация права собственности в пользу последнего незаконна. Основанием для регистрации права собственности на этот участок мог быть договор об отчуждении права собственности К.С.А. и переходе его к Т.Х., либо иной акт, прямо обязывающий Управление Росреестра по КБР произвести регистрацию права собственности за Т.Х. Исходя из разъяснений суда в определении, до перехода к Т.Х. права на земельный участок N <данные изъяты>, свое право собственности обязан был восстановить и реализовать К.С.А.
В 1998 году Б.Л. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. С момента производства инвентаризации этого участка и до настоящего времени ею никогда не передвигалось сетчатое ограждение ни вглубь участка, ни в сторону тупикового проезда. В 1999 году была произведена инвентаризация участка N <данные изъяты> при этом произошло наложение его части на участок Б.Л., так как наличие сетчатого забора между ее участком и участком N <данные изъяты> не могло остаться незамеченным лицами, производившими инвентаризацию участка. Эта ошибка привела к тому, что Т.Х. в настоящее время ошибочно утверждает о захвате ею части его земельного участка.
На основании изложенного просит суд признать строение (недостроенный жилой дом) по <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать Т.Х. снести это строение за его счет в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности Т.Х. на земельный участок N <данные изъяты> обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2011 года N <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года постановлено: исковые требования Т.Х. удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными: постановление главы администрации г. Нальчика от 7 октября 1998 года N 1103 в части закрепления за Б.Л. земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2003 года <данные изъяты>, выданного на имя Б.Л., аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <данные изъяты>. Восстановить границы принадлежащего Т.Х. земельного участка по адресу: г. Нальчик, с <данные изъяты>, путем переноса ограждений установленных Б.Л. в глубь своего участка N <данные изъяты>, согласно схеме.
Взыскать с Б.Л. в пользу Т.Х. <данные изъяты> в счет оплаты за проведение экспертизы.
Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Б.Л. к Т.Х.
Взыскать с Б.Л. в пользу Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский Региональный Центр судебной экспертизы" <данные изъяты> за выполнение судебной строительно-технической экспертизы.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 10 октября 2011 года в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Б.Л. отменить по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 года решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть после предложения "Восстановить границы принадлежащего Т.Х. земельного участка по адресу: <данные изъяты>, путем переноса ограждений установленных Б.Л. в глубь своего участка, N <данные изъяты>, согласно схеме N 2 предложенной экспертом (приложение к заключению N 177 л.д. 175)" дополнена следующим предложением: Перенос ограждений земельного участка Б.Л. вглубь ее участка произвести по красной линии участка Т.Х. вглубь участка Б.Л. по ее тыльной меже на 7 метров, по тыльной меже участка Т.Х. в ее продолжение вглубь участка Б.Л. на 7 метров 50 см, соединив эти точки по местности по прямой.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Л. - без удовлетворения.
В поданной 26 июня 2013 года в Верховный Суд КБР кассационной жалобе представитель Б.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Б.Л. захватила часть участка Т.Х.
При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку находящийся в материалах дела акт экспертизы не имеет юридической силы, так как экспертиза проведена по документам, которые были признаны незаконными.
В жалобе также указано, что при рассмотрении дела суды сослались на не недействительное постановление главы администрации г. Нальчика 31 мая 2004 года N 709.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 указанного Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установил суд, Т.Х. является собственником приусадебного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2012 года, а Б.Л. является собственником соседнего земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 831 кв. м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2003 года.
Из экспертного заключения от 14 декабря 2012 года N 177, составленного руководителем Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России старшим экспертом Ж. следует, что фактические границы и размер земельного участка Б.Л., расположенного в <данные изъяты>, не соответствуют его площади согласно правоустанавливающим документам. Они не соответствуют площади установленного плана по закреплению земельных участков в садоводческом товариществе "Семиренко". Площадь земельного участка N <данные изъяты> по документам составляет <данные изъяты>, а фактически его площадь равна <данные изъяты>. При этом на момент распределения площадь участка составляла <данные изъяты>. При этом, экспертом предложен вариант восстановления границы земельного участка.
Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы и размер земельного участка Т.Х., расположенного в <данные изъяты>, также не соответствуют его площади исходя из установленного плана по закреплению земельных участков в садоводческом товариществе "Семиренко". Площадь земельного участка N <данные изъяты> по документам составляет <данные изъяты>., а фактически на момент обследования его площадь равна <данные изъяты> Экспертом предложен вариант восстановления границы земельного участка.
Оценивая указанное заключение, суд учел, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт произвел замеры земельных участков и ответил на все поставленные судом вопросы. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять заключению.
При разрешении спора судом также обоснованно приняты во внимание материалы проверки прокуратуры г. Нальчика, свидетельствующие о захвате Б.Л. части земельного участка Т.Х.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Л. незаконно увеличила размер своего земельного участка.
С решением суда первой инстанции правомерно согласился и суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как этот довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отвергнут по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, а иные доводы кассационной жалобы не опровергая выводы судебных инстанций, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Между тем, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что судами не были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Л. на решение Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 года по делу по иску Т.Х. к Б.Л., местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы земельного участка,
по встречному иску Б.Л. к Т.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)