Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мозолькова Л.В., секретарь судебного заседания Киселева О.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" Андреевой Ольги Александровны (доверенность от 01.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-18243/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (ОГРН 1032401781444, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Дедушка Чой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным выраженного в письме от 18.07.2012 N 3170-дг отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, место нахождения: г. Красноярск, далее - департамент) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки и обязании администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, место нахождения: г. Красноярск, далее - администрация) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, место нахождения: г. Красноярск, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 01.10.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 18.08.2010 N 950-ж обществу предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки на земельном участке площадью 2 435 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", и утвержден акт выбора земельного участка от 06.08.2010.
27.09.2010 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0600031:643.
09.04.2012 общество обратилось с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду для строительства автомобильной мойки.
Письмом от 18.07.2012 N 3170-дг обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что испрашиваемый участок является сквером, включен в соответствующий реестр парков и скверов города, и, кроме того, расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности департаментом законности вынесенного им отказа и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- - обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);
- - в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Из материалов дела следует, после оформления акта выбора спорного земельного участка публичным органом принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. Между тем, как установлено судами, последующее решение о представлении земельного участка для строительства уполномоченным органом не принималось.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При оценке представленных в дело доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приведенные департаментом основания для отказа документально не подтверждены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемый обществом земельный участок является сквером и включен в соответствующий реестр парков и скверов г. Красноярска со ссылкой на письмо Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" от 25.06.2012 N 111-гл был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими.
Суды учли, что испрашиваемый обществом участок не имел наложений с иными земельными участками, в том числе с кадастровым номером 24:50:0600031:592, ранее сформированным с разрешенным видом использования - для размещения парков, скверов, бульваров (письмо департамента от 04.09.2012), сведения о котором в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости аннулированы (кадастровая выписка от 04.02.2013); сведения о зарегистрированных правах на сквер по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1 "а", в качестве объекта недвижимого имущества и объекта муниципальной собственности отсутствуют (согласно уведомлению от 03.04.2013 N 01/100/2013-899 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним и письму от 10.04.2013 N к-3249).
Иных доказательств включения спорного участка в реестр парков и скверов города Красноярска, помимо письма Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" от 25.06.2012 N 111-гл, суду представлено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ссылку департамента на указанное письмо в качестве доказательства, подтверждающего статус земельного участка.
Указание заявителя кассационной жалобы на наличие на данном земельном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства также не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в границах испрашиваемого земельного участка установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Те же доводы, которые департамент приводит в кассационной жалобе относительно иных оснований, исключающих возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, в частности, ввиду несоответствия предполагаемого целевого использования земельного участка основному виду его разрешенного использования, угрозы сохранности зеленых насаждений, были рассмотрены и отклонены судами. Кроме того ссылка на данные обстоятельства некорректна, поскольку они не были указаны в качестве оснований к оспариваемому отказу, изложенному в письме от 18.07.2012 N 3170-дг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ в предоставлении земельного участка для строительства не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-18243/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18243/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N А33-18243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мозолькова Л.В., секретарь судебного заседания Киселева О.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" Андреевой Ольги Александровны (доверенность от 01.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-18243/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой" (ОГРН 1032401781444, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Дедушка Чой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным выраженного в письме от 18.07.2012 N 3170-дг отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, место нахождения: г. Красноярск, далее - департамент) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", в аренду для строительства автомобильной мойки и обязании администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, место нахождения: г. Красноярск, далее - администрация) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, место нахождения: г. Красноярск, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 01.10.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 18.08.2010 N 950-ж обществу предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки на земельном участке площадью 2 435 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1 "а", и утвержден акт выбора земельного участка от 06.08.2010.
27.09.2010 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0600031:643.
09.04.2012 общество обратилось с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду для строительства автомобильной мойки.
Письмом от 18.07.2012 N 3170-дг обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что испрашиваемый участок является сквером, включен в соответствующий реестр парков и скверов города, и, кроме того, расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности департаментом законности вынесенного им отказа и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- - обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);
- - в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).
Из материалов дела следует, после оформления акта выбора спорного земельного участка публичным органом принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. Между тем, как установлено судами, последующее решение о представлении земельного участка для строительства уполномоченным органом не принималось.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При оценке представленных в дело доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приведенные департаментом основания для отказа документально не подтверждены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемый обществом земельный участок является сквером и включен в соответствующий реестр парков и скверов г. Красноярска со ссылкой на письмо Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" от 25.06.2012 N 111-гл был предметом оценки судов и обоснованно отклонен ими.
Суды учли, что испрашиваемый обществом участок не имел наложений с иными земельными участками, в том числе с кадастровым номером 24:50:0600031:592, ранее сформированным с разрешенным видом использования - для размещения парков, скверов, бульваров (письмо департамента от 04.09.2012), сведения о котором в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости аннулированы (кадастровая выписка от 04.02.2013); сведения о зарегистрированных правах на сквер по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 1 "а", в качестве объекта недвижимого имущества и объекта муниципальной собственности отсутствуют (согласно уведомлению от 03.04.2013 N 01/100/2013-899 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним и письму от 10.04.2013 N к-3249).
Иных доказательств включения спорного участка в реестр парков и скверов города Красноярска, помимо письма Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Городские леса" от 25.06.2012 N 111-гл, суду представлено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ссылку департамента на указанное письмо в качестве доказательства, подтверждающего статус земельного участка.
Указание заявителя кассационной жалобы на наличие на данном земельном участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства также не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в границах испрашиваемого земельного участка установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Те же доводы, которые департамент приводит в кассационной жалобе относительно иных оснований, исключающих возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, в частности, ввиду несоответствия предполагаемого целевого использования земельного участка основному виду его разрешенного использования, угрозы сохранности зеленых насаждений, были рассмотрены и отклонены судами. Кроме того ссылка на данные обстоятельства некорректна, поскольку они не были указаны в качестве оснований к оспариваемому отказу, изложенному в письме от 18.07.2012 N 3170-дг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали отказ в предоставлении земельного участка для строительства не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу N А33-18243/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)