Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Базис" об установлении и определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Базис" - М., представителя С. - И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Базис" об установлении и определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен не кадастровый учет без определения границ. В настоящее время она решила поставить земельный участок на кадастровый учет в границах, установленных межевым планом, которые соответствуют фактическому пользованию, однако, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка невозможна в связи с наложением на ее участок земельного участка, принадлежащего ООО "Базис". По мнению истца, при межевании земельного участка ответчика произошла кадастровая ошибка, конфигурация земельного участка ответчика определена неверно.
Представитель ООО "Базис" иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Базис" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м с кадастровым N N по адресу: <адрес> (л.д. 19,23,24).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости без установления границ земельного участка, относится к категории земель: земли населенных пунктов.
Границы данного земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "А" Б. (л.д. 10-18).
Решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 01 марта 2010 года в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) истцу отказано, так как имеется наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым NN принадлежащий ООО "Базис" (л.д. 20-22).
Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельный участок площадью 597600 кв. м с кадастровым N N принадлежащий ООО "Базис", накладывается на земельный участок площадью 1500 кв. м, принадлежащий С., площадь наложения составляет 1356 кв. м
Выявленное наложение площадью 1356 кв. м является следствием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым N N площадью 597600 кв. м, принадлежащего ООО "Базис".
При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, неисправление которой нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N N
Обоснованно приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N N приобретен истцом в порядке, установленном законом, расположен на землях населенных пунктов, границы земельного участка по межевому плану соответствуют фактическому пользованию, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив местоположение границ земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что граница между земельными участками сторон сложилась по-иному, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, местоположение и прохождение границ соседних с истцом земельных участков в предмет доказывания по настоящему спору не входит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда следует исключить указание на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ООО "Базис" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N в части изменения его площади с 597600 кв. м на 594223 кв. м, т. к. требования об уменьшении площади данного земельного участка истец не заявлял, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы, в случаях, предусмотренных федеральным законом. По возникшим спорным правоотношениям закон не предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на то, что решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ООО "Базис" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N в части изменения его площади с 597600 кв. м на 594223 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25576/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25576/2012
судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Базис" об установлении и определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ООО "Базис" - М., представителя С. - И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Базис" об установлении и определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен не кадастровый учет без определения границ. В настоящее время она решила поставить земельный участок на кадастровый учет в границах, установленных межевым планом, которые соответствуют фактическому пользованию, однако, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка невозможна в связи с наложением на ее участок земельного участка, принадлежащего ООО "Базис". По мнению истца, при межевании земельного участка ответчика произошла кадастровая ошибка, конфигурация земельного участка ответчика определена неверно.
Представитель ООО "Базис" иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Базис" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м с кадастровым N N по адресу: <адрес> (л.д. 19,23,24).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости без установления границ земельного участка, относится к категории земель: земли населенных пунктов.
Границы данного земельного участка уточнены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "А" Б. (л.д. 10-18).
Решением Управления Роснедвижимости по Московской области от 01 марта 2010 года в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) истцу отказано, так как имеется наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым NN принадлежащий ООО "Базис" (л.д. 20-22).
Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельный участок площадью 597600 кв. м с кадастровым N N принадлежащий ООО "Базис", накладывается на земельный участок площадью 1500 кв. м, принадлежащий С., площадь наложения составляет 1356 кв. м
Выявленное наложение площадью 1356 кв. м является следствием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым N N площадью 597600 кв. м, принадлежащего ООО "Базис".
При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, неисправление которой нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N N
Обоснованно приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N N приобретен истцом в порядке, установленном законом, расположен на землях населенных пунктов, границы земельного участка по межевому плану соответствуют фактическому пользованию, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив местоположение границ земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что граница между земельными участками сторон сложилась по-иному, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, местоположение и прохождение границ соседних с истцом земельных участков в предмет доказывания по настоящему спору не входит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда следует исключить указание на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ООО "Базис" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N в части изменения его площади с 597600 кв. м на 594223 кв. м, т. к. требования об уменьшении площади данного земельного участка истец не заявлял, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы, в случаях, предусмотренных федеральным законом. По возникшим спорным правоотношениям закон не предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на то, что решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ООО "Базис" на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N в части изменения его площади с 597600 кв. м на 594223 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)