Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
20 июня 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С. к ООО "Горизонт" о признании действий, совершенных с нарушением закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
С., являясь собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ООО "Горизонт" о признании действий по изготовлению схемы и плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенных с нарушением закона.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая С. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор разрешался в порядке гражданского судопроизводства, о чем было вынесено соответствующее решение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. по иску ФИО12 к ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> об определении границ земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО13 об установлении границ земельного участка и обязании перенести пристройку к дому, беседку, удовлетворены встречные исковые требования ФИО6, установлена граница и определена площадь принадлежащего ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО "Горизонт". В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.
С. оспаривает правомерность изготовления ООО "Горизонт" схемы и плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что по существу С. оспариваются результаты межевания, на основании которых было вынесено указанное решение, и, несмотря на привлечение иного ответчика, истцом заявлены требования, которые уже были предметом обсуждения и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С., являясь правопреемником ФИО5, не вправе заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать установленные судом факты и правоотношения.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по ранее рассмотренному делу и отраженной во вступившем в законную силу решении, направлены на оспаривание установленных судов обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене определения служить не могут.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Частную жалобу С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3607/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3607/2013
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
20 июня 2013 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С. к ООО "Горизонт" о признании действий, совершенных с нарушением закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
С., являясь собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ООО "Горизонт" о признании действий по изготовлению схемы и плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенных с нарушением закона.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая С. в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор разрешался в порядке гражданского судопроизводства, о чем было вынесено соответствующее решение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. по иску ФИО12 к ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> об определении границ земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО13 об установлении границ земельного участка и обязании перенести пристройку к дому, беседку, удовлетворены встречные исковые требования ФИО6, установлена граница и определена площадь принадлежащего ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО "Горизонт". В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.
С. оспаривает правомерность изготовления ООО "Горизонт" схемы и плана земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что по существу С. оспариваются результаты межевания, на основании которых было вынесено указанное решение, и, несмотря на привлечение иного ответчика, истцом заявлены требования, которые уже были предметом обсуждения и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С., являясь правопреемником ФИО5, не вправе заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать установленные судом факты и правоотношения.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по ранее рассмотренному делу и отраженной во вступившем в законную силу решении, направлены на оспаривание установленных судов обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене определения служить не могут.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)