Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года по делу N А74-2969/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, г. Абакан, далее - ИП Бергер В.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана (ОГРН 1021900522467, г. Абакан, далее - ДГАЗ Администрации г. Абакана, департамент) от 11.05.2012 N 2535 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, трасса "М-54 Обход города Абакана" на 408 км + 150 м справа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года заявление удовлетворено: признано незаконным решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана, выраженное в виде письма от 11.05.2012 N 2535 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с его несоответствием Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции явился участок, расположенный внутри перекрестка, применение требований ГОСТ Р 52044-2003 в рассматриваемом случае, с учетом части 4 статьи 19 Закона о рекламе, является обязательным, как направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан. Рассматриваемая рекламная конструкция является отдельно размещаемым средством наружной рекламы в связи с чем требование пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 о запрете размещения средств наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах должно соблюдаться. Таким образом, установка рекламной конструкции на трассе "М-54 Обход города Абакана", на 408 км +150 м справа не соответствовало бы положениям ГОСТ Р 52044-2003 о запрете размещения средств наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах - и не отвечала бы требованиям безопасности дорожного движения. Судами не было учтено, что разрешение на размещение рекламной конструкции не могло быть выдано органами местного самоуправления без установления обстоятельств соответствия места размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, так как реклама не должна угрожать безопасности дорожного движения транспорта, в частности, автомобильного. При таких обстоятельствах с учетом уклонения органов ГИБДД от согласования размещения наружной рекламы департаментом правомерно самостоятельно приняты меры по разрешению вопроса о соответствии места размещения рекламной конструкции нормативным актам по безопасности дорожного движения. С учетом изложенного департамент считает, что обоснованно отказал в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 18.04.2012 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции: щит односторонний 3 * 18 кв. м по адресу: г. Абакан, трасса "М-54 Обход города Абакана" на 408 км + 150 м справа.
Представителями департамента 10.05.2012 проведено обследование места размещения рекламной конструкции, о чем составлен акт, согласно которому место установки рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.
Письмом от 11.05.2012 N 2535 ДГАЗ Администрации г. Абакана сообщил об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, статью 6 ГОСТ Р 52044-2003.
Предприниматель 28.06.2012 со ссылкой на заявление, поданное 18.04.2012, повторно обратился в департамент с приложением согласованной 22.04.2009 схемы генплана с рекламной конструкцией с ГИБДД МВД Республики Хакасия.
Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, выраженным в письме от 11.05.2012 N 2535, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа, выраженного в письме от 11.05.2012 N 2535.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с письмом от 11.05.2012 N 2535, основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции послужила ссылка на нарушение таким размещением требований статьи 6 ГОСТ Р 52044-2003 в связи с тем, что рекламная конструкция будет находиться на перекрестке.
Из положений части 15 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.
Как правильно установлено судами, в указанном письме информация о том, какие конкретно положения статьи 6 ГОСТ Р 52044-2003 будут нарушены и каким конкретно требованиям размещение рекламной конструкции не соответствует, отсутствует.
В подтверждение обоснованности отказа в размещении рекламной конструкции департаментом представлены в материалы дела акт обследования земельного участка от 24.06.2012 N 427-В и акт обследования установки рекламной конструкции от 10.05.2012 со схемой размещения рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом о рекламе.
Пунктом 38 статьи 9 Устава город Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222, установлено, что к вопросам местного значения города Абакана относятся, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Абакана, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 N 100 утверждено Положение о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - Положение о департаменте).
Из пункта 1.1 Положения о департаменте следует, что департамент является, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательством Российской Федерации, Республики Хакасия и Уставом города Абакана, органом местного самоуправления в системе исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования - город Абакан.
Пунктом 3.3 Положения о департаменте предусмотрено, что департамент осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещения и распространения наружной рекламы на территории города Абакана, обеспечивает соответствие размещаемой наружной рекламы требованиям действующего законодательства, выдает разрешения на установку рекламных конструкций, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, организует их демонтаж, обращается в суд или арбитражный суд с исками о принудительном демонтаже рекламных конструкций, а также о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.
В то же время из Положения о департаменте, как правильно указано судами, не следует, что департамент наделен полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, следует, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Судами установлено, что представленные департаментом в материалы дела акт обследования земельного участка от 24.06.2012 N 427-В и акт обследования установки рекламной конструкции от 10.05.2012 составлены представителями департамента в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя и уполномоченного представителя ГИБДД либо иных уполномоченных в области безопасности дорожного движения органов или независимых лиц.
Таким образом, указанные акты обследования составлены департаментом вне соответствующих полномочий.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указано судами, установление соответствия размещения наружной рекламы требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения в соответствии с положениями указанных выше нормативно-правовых актов определяется в порядке согласования с органами ГИБДД.
В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что департамент не представил в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламного щита не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также не доказал, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащийся в письме от 11.05.2012 N 2535, соответствует положениям Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года по делу N А74-2969/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2969/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N А74-2969/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года по делу N А74-2969/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, г. Абакан, далее - ИП Бергер В.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана (ОГРН 1021900522467, г. Абакан, далее - ДГАЗ Администрации г. Абакана, департамент) от 11.05.2012 N 2535 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, трасса "М-54 Обход города Абакана" на 408 км + 150 м справа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года заявление удовлетворено: признано незаконным решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана, выраженное в виде письма от 11.05.2012 N 2535 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с его несоответствием Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции явился участок, расположенный внутри перекрестка, применение требований ГОСТ Р 52044-2003 в рассматриваемом случае, с учетом части 4 статьи 19 Закона о рекламе, является обязательным, как направленное на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан. Рассматриваемая рекламная конструкция является отдельно размещаемым средством наружной рекламы в связи с чем требование пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 о запрете размещения средств наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах должно соблюдаться. Таким образом, установка рекламной конструкции на трассе "М-54 Обход города Абакана", на 408 км +150 м справа не соответствовало бы положениям ГОСТ Р 52044-2003 о запрете размещения средств наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах - и не отвечала бы требованиям безопасности дорожного движения. Судами не было учтено, что разрешение на размещение рекламной конструкции не могло быть выдано органами местного самоуправления без установления обстоятельств соответствия места размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, так как реклама не должна угрожать безопасности дорожного движения транспорта, в частности, автомобильного. При таких обстоятельствах с учетом уклонения органов ГИБДД от согласования размещения наружной рекламы департаментом правомерно самостоятельно приняты меры по разрешению вопроса о соответствии места размещения рекламной конструкции нормативным актам по безопасности дорожного движения. С учетом изложенного департамент считает, что обоснованно отказал в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 18.04.2012 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции: щит односторонний 3 * 18 кв. м по адресу: г. Абакан, трасса "М-54 Обход города Абакана" на 408 км + 150 м справа.
Представителями департамента 10.05.2012 проведено обследование места размещения рекламной конструкции, о чем составлен акт, согласно которому место установки рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.
Письмом от 11.05.2012 N 2535 ДГАЗ Администрации г. Абакана сообщил об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, статью 6 ГОСТ Р 52044-2003.
Предприниматель 28.06.2012 со ссылкой на заявление, поданное 18.04.2012, повторно обратился в департамент с приложением согласованной 22.04.2009 схемы генплана с рекламной конструкцией с ГИБДД МВД Республики Хакасия.
Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, выраженным в письме от 11.05.2012 N 2535, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа, выраженного в письме от 11.05.2012 N 2535.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с письмом от 11.05.2012 N 2535, основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции послужила ссылка на нарушение таким размещением требований статьи 6 ГОСТ Р 52044-2003 в связи с тем, что рекламная конструкция будет находиться на перекрестке.
Из положений части 15 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.
Как правильно установлено судами, в указанном письме информация о том, какие конкретно положения статьи 6 ГОСТ Р 52044-2003 будут нарушены и каким конкретно требованиям размещение рекламной конструкции не соответствует, отсутствует.
В подтверждение обоснованности отказа в размещении рекламной конструкции департаментом представлены в материалы дела акт обследования земельного участка от 24.06.2012 N 427-В и акт обследования установки рекламной конструкции от 10.05.2012 со схемой размещения рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом о рекламе.
Пунктом 38 статьи 9 Устава город Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222, установлено, что к вопросам местного значения города Абакана относятся, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Абакана, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 N 100 утверждено Положение о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - Положение о департаменте).
Из пункта 1.1 Положения о департаменте следует, что департамент является, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законодательством Российской Федерации, Республики Хакасия и Уставом города Абакана, органом местного самоуправления в системе исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования - город Абакан.
Пунктом 3.3 Положения о департаменте предусмотрено, что департамент осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещения и распространения наружной рекламы на территории города Абакана, обеспечивает соответствие размещаемой наружной рекламы требованиям действующего законодательства, выдает разрешения на установку рекламных конструкций, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, организует их демонтаж, обращается в суд или арбитражный суд с исками о принудительном демонтаже рекламных конструкций, а также о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.
В то же время из Положения о департаменте, как правильно указано судами, не следует, что департамент наделен полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, следует, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Судами установлено, что представленные департаментом в материалы дела акт обследования земельного участка от 24.06.2012 N 427-В и акт обследования установки рекламной конструкции от 10.05.2012 составлены представителями департамента в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя и уполномоченного представителя ГИБДД либо иных уполномоченных в области безопасности дорожного движения органов или независимых лиц.
Таким образом, указанные акты обследования составлены департаментом вне соответствующих полномочий.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указано судами, установление соответствия размещения наружной рекламы требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения в соответствии с положениями указанных выше нормативно-правовых актов определяется в порядке согласования с органами ГИБДД.
В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что департамент не представил в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламного щита не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также не доказал, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащийся в письме от 11.05.2012 N 2535, соответствует положениям Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года по делу N А74-2969/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)