Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Бовина Л.Ю., паспорт, свидетельство от 23.09.2004; Нестеркин С.В., доверенность от 27.03.2013;
- от ответчика: Макеев А.В., доверенность от 27.05.2013; Арунова Ж.А., доверенность от 04.07.2013; Лялина И.В., доверенность от 28.05.2013;
- от третьих лиц: от ООО "Злато": Нестеркин С.В., доверенность от 27.03.2013; от Ивановой Т.Ю.: Нестеркин С.В., доверенность от 27.03.2013; от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО фирма "КИНЕЗИС"
на решение от 27 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 08 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-12549/12
по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны
о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС" (ОГРН: 1025003523709),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато", Иванова Тамара Юрьевна,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бовина Лариса Юрьевна (далее - ИП Бовина Л.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС" (далее - ООО фирма "КИНЕЗИС") о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, дом 116, права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113 (далее - спорный земельный участок), право собственности на который принадлежит ООО фирма "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО фирма "КИНЕЗИС", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО фирма "КИНЕЗИС" со стороны земельного участка Ивановой Тамары Юрьевны, переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО фирма "КИНЕЗИС" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м, с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО фирма "КИНЕЗИС" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области, управление), общество с ограниченной ответственностью "Злато" (далее - ООО "Злато"), Иванова Т.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, установлена плата за сервитут в размере 13.716 руб. в год.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "КИНЕЗИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, его представитель и представитель третьих лиц - ООО "Злато" и Ивановой Т.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Бовиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, земельный участок - для торговой деятельности, общей площадью 2.626 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0101805:128, с разрешенным видом использования - для торговой деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серия 50-АВ N 239501).
На этом земельном участке расположены следующие строения: здание торговое, 2 - этажное, общая площадь 684 кв. м, инв. N 0433, лит. Е-Е1-Е2-Е3-е, условный номер 50:12:10:00642:002; здание складское, 1 - этажное, общая площадь 397,8 кв. м, инв. N 0433, лит. Д-Д2-Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003 50 АД N 709368, 50 АД N 709369).
Согласно кадастровой выписке от 31.10.2011 данный земельный участок (с кадастровым номером 50:12:0101805:128) образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0101805:45.
ООО фирма "КИНЕЗИС" принадлежит на праве собственности спорный земельный участок: кадастровый номер 50:12:0101805:113, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под производственную базу", общей площадью 12.914 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, шоссе Ярославское, дом 116 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2011).
До 2005 года въезд на территорию участка предпринимателя с кадастровым номером 50:12:0101805:128 осуществлялся со стороны Ярославского шоссе, однако, в результате проведенной реконструкции Ярославского шоссе, а также изъятия у предпринимателя земельного участка 50:12:0101805:129 уровень автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" по сравнению с уровнем участка 50:12:0101805:128 опустился на 2,5 метра, что привело к отсутствию возможности осуществлять заезд на этот участок с Ярославского шоссе.
На земельном участке с кадастровым номером N 50:12:0101805:128, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, расположен магазин ООО "Злато", соучредителем которого является ИП Иванова Т.Ю. вместе с предпринимателем, в связи с чем, для проектирования и организации въезда на территорию участков 50:12:0101805:128 и 50:12:0101805:113 ИП Иванова Т.Ю. приняла решение выделить часть своего земельного участка.
В свою очередь, ООО фирма "КИНЕЗИС" также выделило часть земельного участка для въезда наземного транспорта, так как в ином случае проектирование въезда было бы не возможным.
При обсуждении указанного вопроса, лицами, участвующими в деле, была составлена схема организации въезда на участки ООО фирма "КИНЕЗИС" и предпринимателя.
Указанная схема организации въезда на участки ООО фирма "КИНЕЗИС" и предпринимателя, подписана ИП Ивановой Т.Ю., генеральным директором ООО "Злато" и генеральным директором ООО фирма "КИНЕЗИС".
В период с 2005 по 2011 года данные условия со стороны ООО фирма "КИНЕЗИС" соблюдались, однако, в мае 2011 года, письмом ООО фирма "КИНЕЗИС" уведомило предпринимателя, что проезд на территорию ООО "Злато" (земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 50:12:0101805:128) через территорию ООО фирма "КИНЕЗИС" (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113) будет невозможен, и предложило обсудить этот вопрос с ООО "Фирма "Сената". После чего, ООО фирма "КИНЕЗИС" прекратило доступ на территорию земельного участка предпринимателя автомобильного транспорта по кратчайшему пути, отвечающему требованиям для проезда легкового и большегрузного длинномерного автотранспорта к земельному участку и торговому зданию, принадлежащему предпринимателю. В связи с этим дорожный проезд был перекрыт переносными конструкциями (контейнерами) ООО фирма "КИНЕЗИС".
С учетом сложившейся ситуации предпринимателем составлен проект договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Согласно условиям договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) и описанием указанного земельного участка, через который осуществлялся доступ на земельный участок истца следующие: площадь требуемого земельного участка в качестве сервитута - 446 кв. м, по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, протяженностью 66,05 кв. м, шириной 6 м, расположенный под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО фирма "КИНЕЗИС", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО фирма "КИНЕЗИС" от согласованного Ивановой Т.Ю., предпринимателем и ООО фирма "КИНЕЗИС" в 2005 году въезда с Ярославского шоссе, с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО фирма "КИНЕЗИС" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
Однако перейти к реализации положений вышеуказанного договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) относительно использования части земельного участка в качестве сервитута - 446 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, для проезда автомобильного транспорта предпринимателя к своему имуществу, не удалось.
В связи с тем, что бизнес предпринимателя нес значительные убытки - материал не мог доставляться в магазин ООО "Злато", предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с упомянутым требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком.
Суды, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции, установив необходимость исследования нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних участков (альтернативных служащих участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о наличии иных соседних с участком истца земельных участков, установить всех собственников таких участков и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, в частности ООО "Фирма "Сената", как одного из собственников земельного участка смежного с участком истца, по которому в настоящее время, по заявлению ответчика, осуществляется проезд к участку истца.
Однако определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении ходатайство было отказано; определением апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Сената" было прекращено.
Как указал в кассационной жалобе ответчик, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлекалось ООО "Став", являющееся арендатором части спорного земельного участка, площадью 2.000 кв. м, и первого этажа здания, площадью 1.066,9 кв. м, принадлежащих на правах собственности ответчику. Эти объекты переданы ООО "Став" по договору аренды для организации универсального рынка "ЗАРЕЧНЫЙ БАЗАР". Универсальный рынок "ЗАРЕЧНЫЙ БАЗАР" внесен в реестр розничных рынков Московской области, ООО "Став" выдано разрешение на право организации розничного рынка.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в привлечении ООО "Став" в качестве третьего лица было отказано; определением апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Став" было прекращено.
На наличие иных собственников смежных земельных участков указывает и экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
Таким образом, суды не проверили наличие у истца иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Как следует из материалов дела, требование истца об установлении сервитута было направлено не только на обеспечение проезда к своему земельному участку, но и обеспечение проезда к магазину ООО "Злато", расположенного на этом земельном участке, большегрузного длинномерного транспорта для доставки строительных материалов. То есть, истец, фактически, требует предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Суды обеих инстанций не выяснили, связано ли требование истца об установлении сервитута для проезда большегрузного длинномерного транспорта с его потребностями, и возможно ли удовлетворить потребности истца (эксплуатация магазина) без использования такого транспорта.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указано на установление сервитута для организации лишь въезда на земельный участок ответчика.
Между тем, в решении суда первой инстанции не указаны цели установления сервитута, невозможно определить объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Как усматривается из экспертного заключения, величина платы за сервитут рассчитывалась лишь из налога на земельный участок, ни один из вышеперечисленных расходов ответчика в расчет стоимости сервитута включен не был.
Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, определить круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А41-12549/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12549/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А41-12549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Бовина Л.Ю., паспорт, свидетельство от 23.09.2004; Нестеркин С.В., доверенность от 27.03.2013;
- от ответчика: Макеев А.В., доверенность от 27.05.2013; Арунова Ж.А., доверенность от 04.07.2013; Лялина И.В., доверенность от 28.05.2013;
- от третьих лиц: от ООО "Злато": Нестеркин С.В., доверенность от 27.03.2013; от Ивановой Т.Ю.: Нестеркин С.В., доверенность от 27.03.2013; от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО фирма "КИНЕЗИС"
на решение от 27 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
на постановление от 08 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-12549/12
по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны
о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС" (ОГРН: 1025003523709),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Злато", Иванова Тамара Юрьевна,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бовина Лариса Юрьевна (далее - ИП Бовина Л.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС" (далее - ООО фирма "КИНЕЗИС") о предоставлении предпринимателю как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, дом 116, права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113 (далее - спорный земельный участок), право собственности на который принадлежит ООО фирма "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО фирма "КИНЕЗИС", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО фирма "КИНЕЗИС" со стороны земельного участка Ивановой Тамары Юрьевны, переданного ею по согласованию с предпринимателем и ООО фирма "КИНЕЗИС" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м, с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку предпринимателя под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО фирма "КИНЕЗИС" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области, управление), общество с ограниченной ответственностью "Злато" (далее - ООО "Злато"), Иванова Т.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, установлена плата за сервитут в размере 13.716 руб. в год.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО фирма "КИНЕЗИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, его представитель и представитель третьих лиц - ООО "Злато" и Ивановой Т.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Бовиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, земельный участок - для торговой деятельности, общей площадью 2.626 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0101805:128, с разрешенным видом использования - для торговой деятельности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серия 50-АВ N 239501).
На этом земельном участке расположены следующие строения: здание торговое, 2 - этажное, общая площадь 684 кв. м, инв. N 0433, лит. Е-Е1-Е2-Е3-е, условный номер 50:12:10:00642:002; здание складское, 1 - этажное, общая площадь 397,8 кв. м, инв. N 0433, лит. Д-Д2-Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003 50 АД N 709368, 50 АД N 709369).
Согласно кадастровой выписке от 31.10.2011 данный земельный участок (с кадастровым номером 50:12:0101805:128) образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0101805:45.
ООО фирма "КИНЕЗИС" принадлежит на праве собственности спорный земельный участок: кадастровый номер 50:12:0101805:113, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под производственную базу", общей площадью 12.914 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, шоссе Ярославское, дом 116 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2011).
До 2005 года въезд на территорию участка предпринимателя с кадастровым номером 50:12:0101805:128 осуществлялся со стороны Ярославского шоссе, однако, в результате проведенной реконструкции Ярославского шоссе, а также изъятия у предпринимателя земельного участка 50:12:0101805:129 уровень автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" по сравнению с уровнем участка 50:12:0101805:128 опустился на 2,5 метра, что привело к отсутствию возможности осуществлять заезд на этот участок с Ярославского шоссе.
На земельном участке с кадастровым номером N 50:12:0101805:128, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, расположен магазин ООО "Злато", соучредителем которого является ИП Иванова Т.Ю. вместе с предпринимателем, в связи с чем, для проектирования и организации въезда на территорию участков 50:12:0101805:128 и 50:12:0101805:113 ИП Иванова Т.Ю. приняла решение выделить часть своего земельного участка.
В свою очередь, ООО фирма "КИНЕЗИС" также выделило часть земельного участка для въезда наземного транспорта, так как в ином случае проектирование въезда было бы не возможным.
При обсуждении указанного вопроса, лицами, участвующими в деле, была составлена схема организации въезда на участки ООО фирма "КИНЕЗИС" и предпринимателя.
Указанная схема организации въезда на участки ООО фирма "КИНЕЗИС" и предпринимателя, подписана ИП Ивановой Т.Ю., генеральным директором ООО "Злато" и генеральным директором ООО фирма "КИНЕЗИС".
В период с 2005 по 2011 года данные условия со стороны ООО фирма "КИНЕЗИС" соблюдались, однако, в мае 2011 года, письмом ООО фирма "КИНЕЗИС" уведомило предпринимателя, что проезд на территорию ООО "Злато" (земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 50:12:0101805:128) через территорию ООО фирма "КИНЕЗИС" (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113) будет невозможен, и предложило обсудить этот вопрос с ООО "Фирма "Сената". После чего, ООО фирма "КИНЕЗИС" прекратило доступ на территорию земельного участка предпринимателя автомобильного транспорта по кратчайшему пути, отвечающему требованиям для проезда легкового и большегрузного длинномерного автотранспорта к земельному участку и торговому зданию, принадлежащему предпринимателю. В связи с этим дорожный проезд был перекрыт переносными конструкциями (контейнерами) ООО фирма "КИНЕЗИС".
С учетом сложившейся ситуации предпринимателем составлен проект договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
Согласно условиям договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) и описанием указанного земельного участка, через который осуществлялся доступ на земельный участок истца следующие: площадь требуемого земельного участка в качестве сервитута - 446 кв. м, по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, протяженностью 66,05 кв. м, шириной 6 м, расположенный под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков предпринимателя и ООО фирма "КИНЕЗИС", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО фирма "КИНЕЗИС" от согласованного Ивановой Т.Ю., предпринимателем и ООО фирма "КИНЕЗИС" в 2005 году въезда с Ярославского шоссе, с расширением со стороны земельного участка предпринимателя с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка предпринимателя по правой стороне по направлению к земельному участку предпринимателя до точки, расположенной на границе земельных участков ООО фирма "КИНЕЗИС" и предпринимателя на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка предпринимателя.
Однако перейти к реализации положений вышеуказанного договора ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) относительно использования части земельного участка в качестве сервитута - 446 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, для проезда автомобильного транспорта предпринимателя к своему имуществу, не удалось.
В связи с тем, что бизнес предпринимателя нес значительные убытки - материал не мог доставляться в магазин ООО "Злато", предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с упомянутым требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком.
Суды, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции, установив необходимость исследования нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних участков (альтернативных служащих участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о наличии иных соседних с участком истца земельных участков, установить всех собственников таких участков и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика, в частности ООО "Фирма "Сената", как одного из собственников земельного участка смежного с участком истца, по которому в настоящее время, по заявлению ответчика, осуществляется проезд к участку истца.
Однако определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении ходатайство было отказано; определением апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Сената" было прекращено.
Как указал в кассационной жалобе ответчик, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлекалось ООО "Став", являющееся арендатором части спорного земельного участка, площадью 2.000 кв. м, и первого этажа здания, площадью 1.066,9 кв. м, принадлежащих на правах собственности ответчику. Эти объекты переданы ООО "Став" по договору аренды для организации универсального рынка "ЗАРЕЧНЫЙ БАЗАР". Универсальный рынок "ЗАРЕЧНЫЙ БАЗАР" внесен в реестр розничных рынков Московской области, ООО "Став" выдано разрешение на право организации розничного рынка.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в привлечении ООО "Став" в качестве третьего лица было отказано; определением апелляционного суда от 08.04.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Став" было прекращено.
На наличие иных собственников смежных земельных участков указывает и экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
Таким образом, суды не проверили наличие у истца иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Как следует из материалов дела, требование истца об установлении сервитута было направлено не только на обеспечение проезда к своему земельному участку, но и обеспечение проезда к магазину ООО "Злато", расположенного на этом земельном участке, большегрузного длинномерного транспорта для доставки строительных материалов. То есть, истец, фактически, требует предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Суды обеих инстанций не выяснили, связано ли требование истца об установлении сервитута для проезда большегрузного длинномерного транспорта с его потребностями, и возможно ли удовлетворить потребности истца (эксплуатация магазина) без использования такого транспорта.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указано на установление сервитута для организации лишь въезда на земельный участок ответчика.
Между тем, в решении суда первой инстанции не указаны цели установления сервитута, невозможно определить объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Как усматривается из экспертного заключения, величина платы за сервитут рассчитывалась лишь из налога на земельный участок, ни один из вышеперечисленных расходов ответчика в расчет стоимости сервитута включен не был.
Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, определить круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А41-12549/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)