Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Т.С. о предоставлении ей право прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок N 4, расположенный в садоводческом товариществе "Железобетон" по ул. Олимпийская, 38/1 Центрального района города Сочи. Свои требования пояснила тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 64 с расположенном на нем жилым домом в садоводческом товариществе "Железобетон" Центрального района города Сочи. Смежным землепользователем является Т.С. Подход, проезд к земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Т.С. Она неоднократно обращалась к ответчику и председателю садоводческого товарищества "Железобетон" с данным вопросом, просила о заключении соглашения об установлении сервитута, для того, чтобы была возможность прохода и проезда к ее земельному участку через земельный участок ответчика, однако положительных результатов данное не принесло, соглашение об установлении сервитута не достигнуто, от подписания соглашения ответчик также уклоняется, участок не освобожден. Просила о предоставлении ей права обустройства проезда к земельному участку N 64 по ул. Олимпийская, 38 Центрального района города Сочи через земельный участок N 4 по ул. Олимпийская, 38 Центрального района города Сочи путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка N 4 путем перенесения забора.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Ж. к Т.С. об установлении сервитута. Предоставил Ж. право обустройства проезда к земельному участку N 64 по ул. Олимпийская, 38/1 Центрального района города Сочи через земельный участок N 4 по ул. Олимпийская, 38/1 Центрального района города Сочи путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка N 4 путем перенесения забора. Взыскал с Т.С. в пользу Ж. понесенные судебные расходы в размере 919 рублей 51 копейка.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Ж. на основании договора купли-продажи от 09.06.2011 принадлежит на праве собственности дом, назначение: жилое в садоводческом товариществе "Железобетон" Центрального района города Сочи, участок N 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011.
Земельный участок N 64 в садоводческом товариществе "Железобетон" Центрального района города Сочи принадлежит Ж. на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, разрешенный вид использования: для садоводства.
Согласно экспертному заключению N 1602\\12 от 13.12.2012 подъезд к земельному участку Ж. отсутствует. К земельному участку Ж. ведет пешеходная дорожка шириной около 1 метра.
В соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" п. 5.6 планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.
Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.
Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" п. 6.4 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Жилое строение: здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации; жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.
Таким образом, строительные нормы и правила предписывают обеспечить подъездной путь ко всем индивидуальным садовым участкам.
Отсутствие подъездного пути не позволит вести строительные работы в полном объеме, то есть использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Экспертом сделан вывод о том, что обустройство проезда к земельному участку Ж. со стороны земельного участка N 4 повлечет использование 57 кв. м из площади в фактических границах земельного участка N 4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Учитывая требования приведенных норм права и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена судом с нарушением установленного порядка, так как ответчик не участвовала в определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики не были лишены возможности оспорить заключение судебно-технической экспертизы, а также заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику извещений о времени и месте судебных заседаний.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9561/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9561/13
Судья - Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Т.С. о предоставлении ей право прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок N 4, расположенный в садоводческом товариществе "Железобетон" по ул. Олимпийская, 38/1 Центрального района города Сочи. Свои требования пояснила тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 64 с расположенном на нем жилым домом в садоводческом товариществе "Железобетон" Центрального района города Сочи. Смежным землепользователем является Т.С. Подход, проезд к земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Т.С. Она неоднократно обращалась к ответчику и председателю садоводческого товарищества "Железобетон" с данным вопросом, просила о заключении соглашения об установлении сервитута, для того, чтобы была возможность прохода и проезда к ее земельному участку через земельный участок ответчика, однако положительных результатов данное не принесло, соглашение об установлении сервитута не достигнуто, от подписания соглашения ответчик также уклоняется, участок не освобожден. Просила о предоставлении ей права обустройства проезда к земельному участку N 64 по ул. Олимпийская, 38 Центрального района города Сочи через земельный участок N 4 по ул. Олимпийская, 38 Центрального района города Сочи путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка N 4 путем перенесения забора.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Ж. к Т.С. об установлении сервитута. Предоставил Ж. право обустройства проезда к земельному участку N 64 по ул. Олимпийская, 38/1 Центрального района города Сочи через земельный участок N 4 по ул. Олимпийская, 38/1 Центрального района города Сочи путем устранения препятствий в пользовании частью земельного участка N 4 путем перенесения забора. Взыскал с Т.С. в пользу Ж. понесенные судебные расходы в размере 919 рублей 51 копейка.
В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Ж. на основании договора купли-продажи от 09.06.2011 принадлежит на праве собственности дом, назначение: жилое в садоводческом товариществе "Железобетон" Центрального района города Сочи, участок N 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011.
Земельный участок N 64 в садоводческом товариществе "Железобетон" Центрального района города Сочи принадлежит Ж. на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, разрешенный вид использования: для садоводства.
Согласно экспертному заключению N 1602\\12 от 13.12.2012 подъезд к земельному участку Ж. отсутствует. К земельному участку Ж. ведет пешеходная дорожка шириной около 1 метра.
В соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" п. 5.6 планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.
Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.
Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" п. 6.4 на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Жилое строение: здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации; жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.
Таким образом, строительные нормы и правила предписывают обеспечить подъездной путь ко всем индивидуальным садовым участкам.
Отсутствие подъездного пути не позволит вести строительные работы в полном объеме, то есть использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Экспертом сделан вывод о том, что обустройство проезда к земельному участку Ж. со стороны земельного участка N 4 повлечет использование 57 кв. м из площади в фактических границах земельного участка N 4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Учитывая требования приведенных норм права и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза назначена судом с нарушением установленного порядка, так как ответчик не участвовала в определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики не были лишены возможности оспорить заключение судебно-технической экспертизы, а также заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику извещений о времени и месте судебных заседаний.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)