Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление N 51070 1)
от ответчика: Милош А.А., доверенность N 2013/02-01 от 01.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2012 по делу N А32-18722/2012
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Прибой" (ОГРН 1022300527094, ИНН 2301039291)
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Прибой"(далее общество) об освобождении земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 1 от металлоконструкций (предположительно роллетный ряд).
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка площадью 917 кв. м по указанному адресу, общество осуществило монтаж металлоконструкций площадью 2,0 х 97,0 кв. м, площадью 197 кв. м; спорное сооружение не имеет признаков самовольной постройки, однако строительство торгового объекта осуществляется с разрешения органов местного самоуправления, которые разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж металлоконструкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. в иске администрации отказано.
Решение Администрацией г.-к. Анапа обжаловано в апелляционную инстанцию.
Заявитель жалобы указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:1 имеется подвал, в котором расположено кафе "Прибой" площадью 168,3 кв. м. Согласно условиям договора аренды земельного участка арендатор (ответчик) обязан вести строительство новых и реконструкцию старых объектов по согласованию с арендатором в точном соответствии с проектом, до начала строительства получить разрешение в установленном законом порядке. Проектная документация и разрешение на строительство не оформлены в установленном законом порядке, что исключает возведение вспомогательных сооружений для кафе. Администрация уточняла в судебном заседании требования, указав: демонтировать торговый роллетный ряд размером 2,0 х 97,0 м ориентировочной площадью 194 кв. м. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
На электронный адрес суда 13 мая 2013 г. от ООО "Отель "Прибой" поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке не велось, требование о получении разрешения на строительство и согласование строительства противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды земельного участка.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что металлоконструкции кафе не относятся к объектам капитального строительства, поскольку не имеют фундамента.
Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 917 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 01 003:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 1, относится к объектам муниципальной собственности, о чем в ЕГНП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности N 23-23-26/154/2008-164.
На основании акта обследования земельного участка от 22.05.2012 администрацией муниципального образования г. Анапа установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:1 металлоконструкций - предположительно торговый роллетный ряд, ориентировочным размером 2,0м х 97,0м, ориентировочной площадью застройки 194,0 кв. м. Монтаж указанных металлоконструкций осуществило ООО "Отель Прибой", как арендатор вышеуказанного земельного участка.
Несогласие с наличием на земельном участке указанных металлоконструкций послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить от них земельный участок со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В исковых требованиях администрации отсутствует указание на предмет требований. Истцом не конкретизированы характеристики металлоконструкций, которые необходимо демонтировать (от которых необходимо освободить земельный участок).
По смыслу п. 1 ст. 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения.
В силу положений ст. ст. 170, 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в своем определении от 24.10.2012 предлагал администрации индивидуализировать предмет иска (указать площадь, материал изготовления, конфигурацию, длину, высоту демонтируемого объекта). Однако истец не выполнил требования суда в указанной части.
Судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в результате чего установлено, что истец не выполнил определение суда от 24.10.2012 в части уточнения исковых требований и индивидуализации предмета спора.
Суд первой инстанции учел, что спорные металлоконструкции не являются торговым роллетным рядом, а являются вспомогательными конструкциями применительно к кафе.
Изложенное подтверждается представленной ответчиком проектной документацией на сооруженные металлоконструкции ("металлоконструкции кафе").
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:1 имеется строение - подвал кафе "Прибой" общей площадью 168,3 кв. м. Данное строение находится в собственности общества, что подтверждается договором купли-продажи кафе "Прибой" от 01.11.1999 г., выпиской из ЕГРП N 26/142/2012-393 (т. 2 л.д. 120) и копией свидетельства от 08.08.2003 о праве собственности на строение.
Из кадастрового паспорта от 09.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101003:1 видно, что разрешенное использование земельного участка - "для размещения кафе".
Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 10.12.2012 по делу N А32-31481/2010, если сооружение имеет вспомогательное значение по отношению к правомерной постройке, то и в случае отсутствие оформленных прав на земельный участок такое вспомогательное сооружение демонтажу (сносу) не подлежит.
При этом в рассматриваемом судом споре общество ссылается на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101003:1 на основании договора аренды от 16.06.2000 N 69, заключенного с администрацией на основании постановления главы г. Анапа от 23.02.2000 N 153 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Отель "Прибой" (л.д. 42 т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок согласования с арендодателем условий строительства новых и реконструкции старых объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В пункте 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из пояснений ООО "Отель Прибой", общество не осуществляло работы по строительству новых и реконструкции существующих зданий и сооружений, а приступило к размещению на земельном участке металлоконструкций временного нестационарного кафе.
Временный характер спорных металлоконструкций подтверждается проектом металлоконструкций кафе (т. 2 л.д. 186). Истец документально не подтвердил, что элементы открытого кафе могут быть классифицированы как торговые объекты, не подтвердил, что на спорном объекте ведется торговая деятельность.
Размещение элементов открытого кафе соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает его целевого назначения.
Таким образом, администрация не представила доказательств нарушения ответчиком прав собственника земельного участка.
Доводы жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-18722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 15АП-3668/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18722/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 15АП-3668/2013
Дело N А32-18722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление N 51070 1)
от ответчика: Милош А.А., доверенность N 2013/02-01 от 01.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2012 по делу N А32-18722/2012
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Прибой" (ОГРН 1022300527094, ИНН 2301039291)
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Прибой"(далее общество) об освобождении земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 1 от металлоконструкций (предположительно роллетный ряд).
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка площадью 917 кв. м по указанному адресу, общество осуществило монтаж металлоконструкций площадью 2,0 х 97,0 кв. м, площадью 197 кв. м; спорное сооружение не имеет признаков самовольной постройки, однако строительство торгового объекта осуществляется с разрешения органов местного самоуправления, которые разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем истец просит обязать ответчика осуществить демонтаж металлоконструкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 г. в иске администрации отказано.
Решение Администрацией г.-к. Анапа обжаловано в апелляционную инстанцию.
Заявитель жалобы указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:1 имеется подвал, в котором расположено кафе "Прибой" площадью 168,3 кв. м. Согласно условиям договора аренды земельного участка арендатор (ответчик) обязан вести строительство новых и реконструкцию старых объектов по согласованию с арендатором в точном соответствии с проектом, до начала строительства получить разрешение в установленном законом порядке. Проектная документация и разрешение на строительство не оформлены в установленном законом порядке, что исключает возведение вспомогательных сооружений для кафе. Администрация уточняла в судебном заседании требования, указав: демонтировать торговый роллетный ряд размером 2,0 х 97,0 м ориентировочной площадью 194 кв. м. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
На электронный адрес суда 13 мая 2013 г. от ООО "Отель "Прибой" поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке не велось, требование о получении разрешения на строительство и согласование строительства противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды земельного участка.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что металлоконструкции кафе не относятся к объектам капитального строительства, поскольку не имеют фундамента.
Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 917 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 01 003:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, 1, относится к объектам муниципальной собственности, о чем в ЕГНП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности N 23-23-26/154/2008-164.
На основании акта обследования земельного участка от 22.05.2012 администрацией муниципального образования г. Анапа установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:1 металлоконструкций - предположительно торговый роллетный ряд, ориентировочным размером 2,0м х 97,0м, ориентировочной площадью застройки 194,0 кв. м. Монтаж указанных металлоконструкций осуществило ООО "Отель Прибой", как арендатор вышеуказанного земельного участка.
Несогласие с наличием на земельном участке указанных металлоконструкций послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить от них земельный участок со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В исковых требованиях администрации отсутствует указание на предмет требований. Истцом не конкретизированы характеристики металлоконструкций, которые необходимо демонтировать (от которых необходимо освободить земельный участок).
По смыслу п. 1 ст. 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ в решении суда должно быть указание на понятный предмет исполнения.
В силу положений ст. ст. 170, 182 АПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в своем определении от 24.10.2012 предлагал администрации индивидуализировать предмет иска (указать площадь, материал изготовления, конфигурацию, длину, высоту демонтируемого объекта). Однако истец не выполнил требования суда в указанной части.
Судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в результате чего установлено, что истец не выполнил определение суда от 24.10.2012 в части уточнения исковых требований и индивидуализации предмета спора.
Суд первой инстанции учел, что спорные металлоконструкции не являются торговым роллетным рядом, а являются вспомогательными конструкциями применительно к кафе.
Изложенное подтверждается представленной ответчиком проектной документацией на сооруженные металлоконструкции ("металлоконструкции кафе").
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:1 имеется строение - подвал кафе "Прибой" общей площадью 168,3 кв. м. Данное строение находится в собственности общества, что подтверждается договором купли-продажи кафе "Прибой" от 01.11.1999 г., выпиской из ЕГРП N 26/142/2012-393 (т. 2 л.д. 120) и копией свидетельства от 08.08.2003 о праве собственности на строение.
Из кадастрового паспорта от 09.06.2012 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101003:1 видно, что разрешенное использование земельного участка - "для размещения кафе".
Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 10.12.2012 по делу N А32-31481/2010, если сооружение имеет вспомогательное значение по отношению к правомерной постройке, то и в случае отсутствие оформленных прав на земельный участок такое вспомогательное сооружение демонтажу (сносу) не подлежит.
При этом в рассматриваемом судом споре общество ссылается на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101003:1 на основании договора аренды от 16.06.2000 N 69, заключенного с администрацией на основании постановления главы г. Анапа от 23.02.2000 N 153 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Отель "Прибой" (л.д. 42 т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок согласования с арендодателем условий строительства новых и реконструкции старых объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В пункте 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из пояснений ООО "Отель Прибой", общество не осуществляло работы по строительству новых и реконструкции существующих зданий и сооружений, а приступило к размещению на земельном участке металлоконструкций временного нестационарного кафе.
Временный характер спорных металлоконструкций подтверждается проектом металлоконструкций кафе (т. 2 л.д. 186). Истец документально не подтвердил, что элементы открытого кафе могут быть классифицированы как торговые объекты, не подтвердил, что на спорном объекте ведется торговая деятельность.
Размещение элементов открытого кафе соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает его целевого назначения.
Таким образом, администрация не представила доказательств нарушения ответчиком прав собственника земельного участка.
Доводы жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-18722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)