Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ООО "Ивушка" - представителя Твердохлебовой М.В. (доверенность от 30.08.2013),
от администрации г. Ростова-на-Дону - представителя Янина В.В. (доверенность от 12.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 августа 2013 года по делу N А53-10847/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"
к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
о признании права собственности,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ответчики) и просило суд: признать право собственности на объект незавершенного строительства 75% готовности - здание магазина литер "А" площадью 520 кв. м.
Решением арбитражного суда от 14.08.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно сослался на положения статьи 222 ГК РФ. Истцом был заключен договор аренды земельного участка на срок с 15.11.2002 по 15.11.2004. В 2005 году был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 1083 кв. м, в который вошел и ранее указанный участок площадью 451 кв. м, на срок до 28.03.2007. В 2010 году был заключен еще один договор аренды земельного участка для строительства сроком действия до 29.12.2011. Разрешение на строительство не выдано. Строительство осуществлялось за счет средств истца. В здании осталось провести отделочные работы.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель администрации просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2003 между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Ростова-на-Дону заключен договор N 23900, согласно которому обществу предоставлена в аренду ? земельного участка общей площадью 451 кв. м, с кадастровым номером 61:44:002 06 05:0024, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/6, сроком с 15.11.2002 по 15.11.2004, для использования под строительство продовольственного магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. На основании постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.03.2005 N 397 "О предоставлении ООО "Ивушка" земельного участка для организации строительной площадки продовольственного магазина" ООО "Ивушка" предоставлен в аренду целый земельный участок из земель поселений общей площадью 1083 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 06 05:0047, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/6, сроком с 28.03.2005 по 28.03.2007, для проектирования и строительства продовольственного магазина и организации строительной площадки. Во исполнение указанного постановления Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и истцом подписан договора аренды земельного участка от 22.06.2005 N 23900 "и". Доказательства регистрации указанного договора в материалы дела не представлено. 11.05.2005 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Ростова-на-Дону ООО "Ивушка" выдано разрешение N 6056/1 на проведение работ нулевого цикла по строительству продовольственного магазина по ул. Миронова, 12/6 сроком до 30.08.2005 года. На основании обращения общества актом N 23016 установления почтового адреса от 26.03.2009 земельному участку, расположенному в районе дома N 12/6 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, установлен адрес: ул. Миронова, N 12д в Первомайском районе города Ростова-на-Дону. На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.12.2009 N 1143 между истцом и ответчиком в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды от земельного участка от 23.04.2010 N 32742 сроком с 29.12.2009 по 29.12.2011, предметом которого являлся земельный участок площадью 451 кв. м с кадастровым номером 61:44:02: 06 05:0091, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12 д, разрешенное использование: для завершения строительства продовольственного магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Согласно техническому паспорту, составленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону по состоянию на 30.04.2009, проведен учет и описание следующего объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова 12 д - объект незавершенного строительства - магазин, площадью застройки -301,2 кв. м, площадь объекта 520 кв. м, степень готовности - 75%. Объект, согласно техническому паспорту, обладает следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - шлакоблок, обложенный кирпичом, кирпичные стены; стены подвала - бетонные блоки; перегородки - кирпичные; перекрытия - бетонные плиты; год постройки - с 2007 года.
Исковые требования мотивированы статьей 218 ГК РФ, однако ввиду отсутствия разрешения на строительство спорный объект подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем исковые требования правильно рассматривались судом по правилам статьи 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно отметил, что обществом не приставлены доказательства вещного права на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, в связи с чем оснований для признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ не имеется.
Суд также правильно обратил внимание, что согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент получения обществом разрешения на строительство (работ по возведению нулевого цикла) от 11.05.2005, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" при возведении зданий и сооружений может быть допущено разделение на подземную часть (нулевой цикл) и надземную часть.
Суд установил, что обществу выдано разрешение на строительство продовольственного магазина по ул. Миронова, 12/6 ниже отметки 0.000 (нулевой цикл). Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства выше нулевого цикла, то есть на надземную часть, обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку обществом заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 75%, разрешение N 6056-1 на выполнение работ нулевого цикла, в качестве доказательства получения обществом разрешения на строительство спорного объекта судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание.
Суд также отклонил довод о том, что обществу в период с 2005 года по 2009 год, по не зависящим от него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство (продления разрешения на строительство) ввиду отсутствия заключенного договора аренды земельного участка для строительства. Суд указал на наличие в материалах дела постановления мэра города от 28.03.2005 N 397 "О предоставлении ООО "Ивушка" земельного участка по ул. Миронова, 12/6 для организации строительной площадки" и договора аренды земельного участка от 22.06.2005 N 23900 "и", заключенного на срок с 28.03.2005 по 28.03.2007, для целей проектирования и строительства продовольственного магазина и организации строительства. На этом основании суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом создания ему препятствий в получении разрешения на строительство надземной части объекта.
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и отсутствие обоснования наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, верно признаны судом первой инстанции самостоятельными и достаточными основаниями к отказу в иске. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела. Решение суда соответствует существующей арбитражной практике, положениям постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, правилам статьи 222 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года по делу N А53-10847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2013 N 15АП-15160/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10847/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2013 г. N 15АП-15160/2013
Дело N А53-10847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ООО "Ивушка" - представителя Твердохлебовой М.В. (доверенность от 30.08.2013),
от администрации г. Ростова-на-Дону - представителя Янина В.В. (доверенность от 12.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 августа 2013 года по делу N А53-10847/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"
к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
о признании права собственности,
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ответчики) и просило суд: признать право собственности на объект незавершенного строительства 75% готовности - здание магазина литер "А" площадью 520 кв. м.
Решением арбитражного суда от 14.08.2013 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно сослался на положения статьи 222 ГК РФ. Истцом был заключен договор аренды земельного участка на срок с 15.11.2002 по 15.11.2004. В 2005 году был заключен новый договор аренды земельного участка площадью 1083 кв. м, в который вошел и ранее указанный участок площадью 451 кв. м, на срок до 28.03.2007. В 2010 году был заключен еще один договор аренды земельного участка для строительства сроком действия до 29.12.2011. Разрешение на строительство не выдано. Строительство осуществлялось за счет средств истца. В здании осталось провести отделочные работы.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель администрации просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2003 между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Ростова-на-Дону заключен договор N 23900, согласно которому обществу предоставлена в аренду ? земельного участка общей площадью 451 кв. м, с кадастровым номером 61:44:002 06 05:0024, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/6, сроком с 15.11.2002 по 15.11.2004, для использования под строительство продовольственного магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. На основании постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.03.2005 N 397 "О предоставлении ООО "Ивушка" земельного участка для организации строительной площадки продовольственного магазина" ООО "Ивушка" предоставлен в аренду целый земельный участок из земель поселений общей площадью 1083 кв. м, кадастровый номер 61:44:02 06 05:0047, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/6, сроком с 28.03.2005 по 28.03.2007, для проектирования и строительства продовольственного магазина и организации строительной площадки. Во исполнение указанного постановления Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и истцом подписан договора аренды земельного участка от 22.06.2005 N 23900 "и". Доказательства регистрации указанного договора в материалы дела не представлено. 11.05.2005 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Ростова-на-Дону ООО "Ивушка" выдано разрешение N 6056/1 на проведение работ нулевого цикла по строительству продовольственного магазина по ул. Миронова, 12/6 сроком до 30.08.2005 года. На основании обращения общества актом N 23016 установления почтового адреса от 26.03.2009 земельному участку, расположенному в районе дома N 12/6 по ул. Миронова в г. Ростове-на-Дону, установлен адрес: ул. Миронова, N 12д в Первомайском районе города Ростова-на-Дону. На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 29.12.2009 N 1143 между истцом и ответчиком в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды от земельного участка от 23.04.2010 N 32742 сроком с 29.12.2009 по 29.12.2011, предметом которого являлся земельный участок площадью 451 кв. м с кадастровым номером 61:44:02: 06 05:0091, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12 д, разрешенное использование: для завершения строительства продовольственного магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Согласно техническому паспорту, составленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону по состоянию на 30.04.2009, проведен учет и описание следующего объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Миронова 12 д - объект незавершенного строительства - магазин, площадью застройки -301,2 кв. м, площадь объекта 520 кв. м, степень готовности - 75%. Объект, согласно техническому паспорту, обладает следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - шлакоблок, обложенный кирпичом, кирпичные стены; стены подвала - бетонные блоки; перегородки - кирпичные; перекрытия - бетонные плиты; год постройки - с 2007 года.
Исковые требования мотивированы статьей 218 ГК РФ, однако ввиду отсутствия разрешения на строительство спорный объект подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем исковые требования правильно рассматривались судом по правилам статьи 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно отметил, что обществом не приставлены доказательства вещного права на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, в связи с чем оснований для признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ не имеется.
Суд также правильно обратил внимание, что согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент получения обществом разрешения на строительство (работ по возведению нулевого цикла) от 11.05.2005, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" при возведении зданий и сооружений может быть допущено разделение на подземную часть (нулевой цикл) и надземную часть.
Суд установил, что обществу выдано разрешение на строительство продовольственного магазина по ул. Миронова, 12/6 ниже отметки 0.000 (нулевой цикл). Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства выше нулевого цикла, то есть на надземную часть, обществом в материалы дела не представлено.
Поскольку обществом заявлены требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 75%, разрешение N 6056-1 на выполнение работ нулевого цикла, в качестве доказательства получения обществом разрешения на строительство спорного объекта судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание.
Суд также отклонил довод о том, что обществу в период с 2005 года по 2009 год, по не зависящим от него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный порядок получения разрешения на строительство (продления разрешения на строительство) ввиду отсутствия заключенного договора аренды земельного участка для строительства. Суд указал на наличие в материалах дела постановления мэра города от 28.03.2005 N 397 "О предоставлении ООО "Ивушка" земельного участка по ул. Миронова, 12/6 для организации строительной площадки" и договора аренды земельного участка от 22.06.2005 N 23900 "и", заключенного на срок с 28.03.2005 по 28.03.2007, для целей проектирования и строительства продовольственного магазина и организации строительства. На этом основании суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом создания ему препятствий в получении разрешения на строительство надземной части объекта.
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и отсутствие обоснования наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, верно признаны судом первой инстанции самостоятельными и достаточными основаниями к отказу в иске. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела. Решение суда соответствует существующей арбитражной практике, положениям постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, правилам статьи 222 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года по делу N А53-10847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)