Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2012, директора Рябова В.А., действующего на основании решения от 16.03.2009,
представителя ответчика Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу N А28-5498/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ИНН 4345253264, ОГРН 1094345004621, место нахождения: 610014, г. Киров, ул. Щорса, 95)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Ленина 80а)
о признании незаконным решения государственного органа и возложении на ответчика обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дуэт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества, Управление) о признании незаконным отказа Управления в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007, выраженного в письме от 05.04.2013 N 08-2241, и возложении на ТУ Росимущества обязанности подготовить и направить в адрес ООО "Дуэт" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Дуэт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права - применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 33 ЗК РФ, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Дуэт" находятся: сооружение материально-технического снабжения - площадка для складирования общей площадью 1634 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/А; сооружение материально-технического снабжения - площадка для складирования общей площадью 222 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/Б; сооружение материально-технического снабжения - площадка для складирования общей площадью 293,8 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/В; сооружение дорожно-мостового назначения - подъездная автодорога общей площадью 264 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/Г; линейный объект недвижимости - линия электроосвещения протяженностью 342 м п. с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/ЭО, расположенные по адресу: г. Киров, Ленинский район, пос. Лянгасово, ул. Гражданская.
Данные объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 06.08.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
19.03.2013 ООО "Дуэт" обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 22453 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:7, на котором расположены вышеназванные объекты.
05.04.2013 ТУ Росимущества направило заявителю письмо N 08-2241, в котором указало, что суммарная площадь названных объектов значительно меньше площади земельного участка, а также предложило сформировать земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, и повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Считая, что данное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Управления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование только той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:002036:0007 площадью 22453 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлялся распоряжением ТУ Росимущества от 05.05.2005 N 08-165 на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному предприятию "База автотранспорта и механизации N 927 при Федеральном агентстве специального строительства" для размещения складов для хранения материалов и технического имущества (л.д. 101, 102). В отношении данного предприятия было открыто конкурсное производство
ООО "Дуэт" по договору купли-продажи от 25.05.2012 приобрело сооружения материально-технического снабжения - площадки для складирования площадью 1634 кв. м, 222 кв. м, 293,8 кв. м, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Как указывает ТУ Росимущества, сооружения дорожно-мостового назначения "подъездная автодорога" общей площадью 264 кв. м и линейный объект "линия электроосвещения" протяженностью 342 м п. расположены за пределами границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 104).
При этом Общество просит передать в аренду земельный участок площадью 22453 кв. м, что значительно превышает размеры участка, занятого площадками для складирования. Доказательств того, что ООО "Дуэт" приобрело все объекты недвижимости, располагавшиеся на земельном участке, ведет такую же производственную деятельность и для эксплуатации принадлежащих ему сооружений требуется земельный участок площадью именно 22453 кв. м отсутствуют.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им земельный участок запрашивался в аренду, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 33 ЗК РФ является необоснованной, поскольку ею предусмотрены нормы предоставления земельных участков для предоставления в собственность. Данный довод апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, и считает применение ст. 33 ЗК РФ в рассматриваемом споре правильным, так как к указанной правовой норме отсылают положения п. 2 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающего правила перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.
Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа Управления в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007б 22453 кв. м
Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Дуэт" не лишено своего преимущественного права на приобретение в аренду соответствующего земельного участка под принадлежащими ему сооружениями, размер которого может быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В этой связи оспариваемый отказ ТУ Росимущества не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по извещению от 06.09.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу N А28-5498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по извещению от 06.09.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5498/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А28-5498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2012, директора Рябова В.А., действующего на основании решения от 16.03.2009,
представителя ответчика Ворошиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу N А28-5498/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ИНН 4345253264, ОГРН 1094345004621, место нахождения: 610014, г. Киров, ул. Щорса, 95)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Ленина 80а)
о признании незаконным решения государственного органа и возложении на ответчика обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дуэт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества, Управление) о признании незаконным отказа Управления в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007, выраженного в письме от 05.04.2013 N 08-2241, и возложении на ТУ Росимущества обязанности подготовить и направить в адрес ООО "Дуэт" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Дуэт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права - применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 33 ЗК РФ, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Дуэт" находятся: сооружение материально-технического снабжения - площадка для складирования общей площадью 1634 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/А; сооружение материально-технического снабжения - площадка для складирования общей площадью 222 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/Б; сооружение материально-технического снабжения - площадка для складирования общей площадью 293,8 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/В; сооружение дорожно-мостового назначения - подъездная автодорога общей площадью 264 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/Г; линейный объект недвижимости - линия электроосвещения протяженностью 342 м п. с кадастровым номером 43:40:002036:0007:21624/09/ЭО, расположенные по адресу: г. Киров, Ленинский район, пос. Лянгасово, ул. Гражданская.
Данные объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 06.08.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
19.03.2013 ООО "Дуэт" обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 22453 кв. м с кадастровым номером 43:40:002036:7, на котором расположены вышеназванные объекты.
05.04.2013 ТУ Росимущества направило заявителю письмо N 08-2241, в котором указало, что суммарная площадь названных объектов значительно меньше площади земельного участка, а также предложило сформировать земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, и повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Считая, что данное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Управления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование только той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:002036:0007 площадью 22453 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлялся распоряжением ТУ Росимущества от 05.05.2005 N 08-165 на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному предприятию "База автотранспорта и механизации N 927 при Федеральном агентстве специального строительства" для размещения складов для хранения материалов и технического имущества (л.д. 101, 102). В отношении данного предприятия было открыто конкурсное производство
ООО "Дуэт" по договору купли-продажи от 25.05.2012 приобрело сооружения материально-технического снабжения - площадки для складирования площадью 1634 кв. м, 222 кв. м, 293,8 кв. м, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Как указывает ТУ Росимущества, сооружения дорожно-мостового назначения "подъездная автодорога" общей площадью 264 кв. м и линейный объект "линия электроосвещения" протяженностью 342 м п. расположены за пределами границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 104).
При этом Общество просит передать в аренду земельный участок площадью 22453 кв. м, что значительно превышает размеры участка, занятого площадками для складирования. Доказательств того, что ООО "Дуэт" приобрело все объекты недвижимости, располагавшиеся на земельном участке, ведет такую же производственную деятельность и для эксплуатации принадлежащих ему сооружений требуется земельный участок площадью именно 22453 кв. м отсутствуют.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им земельный участок запрашивался в аренду, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 33 ЗК РФ является необоснованной, поскольку ею предусмотрены нормы предоставления земельных участков для предоставления в собственность. Данный довод апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, и считает применение ст. 33 ЗК РФ в рассматриваемом споре правильным, так как к указанной правовой норме отсылают положения п. 2 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающего правила перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.
Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа Управления в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007б 22453 кв. м
Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Дуэт" не лишено своего преимущественного права на приобретение в аренду соответствующего земельного участка под принадлежащими ему сооружениями, размер которого может быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В этой связи оспариваемый отказ ТУ Росимущества не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по извещению от 06.09.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу N А28-5498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по извещению от 06.09.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)