Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере ...
Взыскать с Д. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 ИП Д. признана банкротом, в отношении нее открыто было конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен В., которым 19.02.2010 года произведена оценка торгового павильона, принадлежащего ответчику в рублей, заключен договор купли-продажи данного павильона с С., средства от которого перечислены конкурсным управляющим В. в счет погашения долгов ИП Д.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 года исковые требования Д. к В., С. удовлетворены, судом признаны недействительными торги от 19.02.2010 и договор купли-продажи торгового павильона, площадью 36,3 кв. м, расположенный у остановки "Космос", права аренды земельных участков площадью 36,0 кв. м и 6,25 кв. м, заключенный конкурсным управляющим В. и С.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.08.2011 с С. в пользу Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере рублей, возложена обязанность на С. освободить торговый павильон площадью 36 кв. м, установленный на земельном участке по адресу: город Омск, пр. Космический, остановка общественного транспорта "Космос", принадлежащий Д.
С марта 2010 года по сентябрь 2011 года истец осуществляла арендную плату за земельный участок площадью 36,0 кв. м в сумме 106 103 рублей 16 копеек, за земельный участок площадью 6,2 кв. м с марта 2010 по июнь 2011 года в сумме. Считает, что указанные выше суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку С. за Д. оплачивала арендную плату.
Просила взыскать с Д. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В судебном заседании С. уточнила требования, просила исключить суммы арендной платы за июнь - сентябрь 2011 года, просила взыскать рублей и снизить размер государственной пошлины.
Представитель С. - К. заявленные требования поддержал.
Представитель Д. - К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Ответчик Д., третье лицо конкурсный управляющий В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Л., требования С. поддержала. Указала, что соглашением, зарегистрированным 4 мая 2011 года на основании решения Кировского районного суда города Омска от 20.01.2011 установлено стороной по договору аренды N считать Д.; соглашением, зарегистрированным 04.05.2011 года стороной по договору аренды N считать Д. Соглашение вступило в силу 07.02.2011 года. Так как торги признаны недействительными, применяя последствия недействительности их с момента совершения, надлежащим плательщиком арендной платы за пользование земельными участками выступает Д., однако платежи вносились С.Н., соответственно Д. в данном случае денежные средства, необходимые для надлежащего исполнения условий сберегла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просила решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что денежные средства должны были быть взысканы с конкурсного управляющего, поскольку его незаконными действиями ее имущество на определенный период перешло необоснованно во владение и распоряжение истицы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и ее представителя, представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что от 15.04.1999 администрация Октябрьского административного округа г. Омска заключила договор с Д. согласно которому предоставила в аренду земельный участок площадью 36 кв. м по адресу: пр. Космический для использования павильона, который в последующем дополнительным соглашением от 17.07.2000 продлен. Соглашением к договору аренды земельного участка N от 12 марта 2009 Д. обязана оплачивать арендную плату в размере, исчисляемом согласно расчета.
Согласно договору аренды торгового киоска от 20.04.2009 года Д. передала во временное владение и пользование торговый павильон общей площадью 36 кв. м в аренду, расположенный по адресу: город Омск, пр. в остановочном комплекса КДЦ "Космос" С.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 года индивидуальный предприниматель Д. признана банкротом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Д. признана утратившей силу, конкурсным управляющим был утвержден В.
19.02.2010 года между конкурсным управляющим В. и индивидуальным предпринимателем С. подписан протокол N 1 о результатах торгов по продаже на торгах посредством публичного предложения имущества ИП Д.
Договором купли-продажи (перенайма) от 19.02.2010 конкурсный управляющий В. передает, а С. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.04.1999 N в отношении земельного участка 36 кв. м; принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.03.2001 N в отношении земельного участка площадью 6,25 кв. м.
Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 года, оставленным без изменения определением Омского областного суда от 06.04.2011 года удовлетворены требования Д. к В., С. Суд признал недействительными торги и договор купли-продажи от 19.02.2010 имущества индивидуального предпринимателя Д. торгового павильона площадью 36,3 кв. м у остановки "Космос", права аренды земельных участков площадью 36,0 кв. м и 6,25 кв. м, заключенный конкурсным управляющим В. и С.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.08.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 12.10.2011 года, взыскано с С. в пользу Д. неосновательное обогащение в виде неуплаченных с марта 2010 по август 2011 года за аренду торгового павильона денежных средств в размере рублей, возложена обязанность С. освободить торговый павильон площадью 36 кв. м, установленный на земельном участке по адресу: город Омск, пр., остановка общественного транспорта "Космос", принадлежащий Д.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав в форме признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Судом установлено, и не было опровергнуто ответчиком, что арендная плата С. за земельный участок по договору N с марта 2010 года по май 2011 года составила в сумме копеек, по договору N с марта 2010 года по май 2011 года составила копеек.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обосновано установил и пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, когда С. в пользу ГУ по земельным ресурсам Омской области были произведены платежи с марта 2010 года по май 2011 года за арендную плату за пользование земельными участками площадью 36 кв. м и 6,25 кв. м по договорам N от 15.04.1999 и от 01.03.2001, заключенных с Д., то применяя последствия недействительности сделки с момента ее совершения, надлежащим плательщиком арендной платы на земельные участки должна выступать Д. - сторона договора аренды и соглашения к договору аренды.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для возмещения неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы жалобы о том, что денежные средства должны были быть взысканы с конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, также не основаны на законе (статья 167 ГК РФ), доводы жалобы Д. о недействительности сделки именно с момента судебного признания его таковой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1434/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1434/2012
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере ...
Взыскать с Д. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 ИП Д. признана банкротом, в отношении нее открыто было конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен В., которым 19.02.2010 года произведена оценка торгового павильона, принадлежащего ответчику в рублей, заключен договор купли-продажи данного павильона с С., средства от которого перечислены конкурсным управляющим В. в счет погашения долгов ИП Д.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 года исковые требования Д. к В., С. удовлетворены, судом признаны недействительными торги от 19.02.2010 и договор купли-продажи торгового павильона, площадью 36,3 кв. м, расположенный у остановки "Космос", права аренды земельных участков площадью 36,0 кв. м и 6,25 кв. м, заключенный конкурсным управляющим В. и С.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.08.2011 с С. в пользу Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере рублей, возложена обязанность на С. освободить торговый павильон площадью 36 кв. м, установленный на земельном участке по адресу: город Омск, пр. Космический, остановка общественного транспорта "Космос", принадлежащий Д.
С марта 2010 года по сентябрь 2011 года истец осуществляла арендную плату за земельный участок площадью 36,0 кв. м в сумме 106 103 рублей 16 копеек, за земельный участок площадью 6,2 кв. м с марта 2010 по июнь 2011 года в сумме. Считает, что указанные выше суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку С. за Д. оплачивала арендную плату.
Просила взыскать с Д. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В судебном заседании С. уточнила требования, просила исключить суммы арендной платы за июнь - сентябрь 2011 года, просила взыскать рублей и снизить размер государственной пошлины.
Представитель С. - К. заявленные требования поддержал.
Представитель Д. - К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Ответчик Д., третье лицо конкурсный управляющий В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Л., требования С. поддержала. Указала, что соглашением, зарегистрированным 4 мая 2011 года на основании решения Кировского районного суда города Омска от 20.01.2011 установлено стороной по договору аренды N считать Д.; соглашением, зарегистрированным 04.05.2011 года стороной по договору аренды N считать Д. Соглашение вступило в силу 07.02.2011 года. Так как торги признаны недействительными, применяя последствия недействительности их с момента совершения, надлежащим плательщиком арендной платы за пользование земельными участками выступает Д., однако платежи вносились С.Н., соответственно Д. в данном случае денежные средства, необходимые для надлежащего исполнения условий сберегла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просила решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что денежные средства должны были быть взысканы с конкурсного управляющего, поскольку его незаконными действиями ее имущество на определенный период перешло необоснованно во владение и распоряжение истицы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и ее представителя, представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов дела усматривается, что от 15.04.1999 администрация Октябрьского административного округа г. Омска заключила договор с Д. согласно которому предоставила в аренду земельный участок площадью 36 кв. м по адресу: пр. Космический для использования павильона, который в последующем дополнительным соглашением от 17.07.2000 продлен. Соглашением к договору аренды земельного участка N от 12 марта 2009 Д. обязана оплачивать арендную плату в размере, исчисляемом согласно расчета.
Согласно договору аренды торгового киоска от 20.04.2009 года Д. передала во временное владение и пользование торговый павильон общей площадью 36 кв. м в аренду, расположенный по адресу: город Омск, пр. в остановочном комплекса КДЦ "Космос" С.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 года индивидуальный предприниматель Д. признана банкротом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Д. признана утратившей силу, конкурсным управляющим был утвержден В.
19.02.2010 года между конкурсным управляющим В. и индивидуальным предпринимателем С. подписан протокол N 1 о результатах торгов по продаже на торгах посредством публичного предложения имущества ИП Д.
Договором купли-продажи (перенайма) от 19.02.2010 конкурсный управляющий В. передает, а С. принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.04.1999 N в отношении земельного участка 36 кв. м; принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.03.2001 N в отношении земельного участка площадью 6,25 кв. м.
Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 года, оставленным без изменения определением Омского областного суда от 06.04.2011 года удовлетворены требования Д. к В., С. Суд признал недействительными торги и договор купли-продажи от 19.02.2010 имущества индивидуального предпринимателя Д. торгового павильона площадью 36,3 кв. м у остановки "Космос", права аренды земельных участков площадью 36,0 кв. м и 6,25 кв. м, заключенный конкурсным управляющим В. и С.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.08.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 12.10.2011 года, взыскано с С. в пользу Д. неосновательное обогащение в виде неуплаченных с марта 2010 по август 2011 года за аренду торгового павильона денежных средств в размере рублей, возложена обязанность С. освободить торговый павильон площадью 36 кв. м, установленный на земельном участке по адресу: город Омск, пр., остановка общественного транспорта "Космос", принадлежащий Д.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав в форме признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Судом установлено, и не было опровергнуто ответчиком, что арендная плата С. за земельный участок по договору N с марта 2010 года по май 2011 года составила в сумме копеек, по договору N с марта 2010 года по май 2011 года составила копеек.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обосновано установил и пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, когда С. в пользу ГУ по земельным ресурсам Омской области были произведены платежи с марта 2010 года по май 2011 года за арендную плату за пользование земельными участками площадью 36 кв. м и 6,25 кв. м по договорам N от 15.04.1999 и от 01.03.2001, заключенных с Д., то применяя последствия недействительности сделки с момента ее совершения, надлежащим плательщиком арендной платы на земельные участки должна выступать Д. - сторона договора аренды и соглашения к договору аренды.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для возмещения неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы жалобы о том, что денежные средства должны были быть взысканы с конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, также не основаны на законе (статья 167 ГК РФ), доводы жалобы Д. о недействительности сделки именно с момента судебного признания его таковой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)