Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года
апелляционную жалобу Р. ФИО18
на решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года
по делу по иску Н. ФИО19 к Р. ФИО20, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Р. по доверенности Е., представителей Н.М. по доверенности Н.Л., представителей Н.М. по доверенности Д., П.,
Н.М. обратилась в суд с иском к Р., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2001 г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общей площадью 927 кв. м, к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Она также является собственником расположенного на данном участке садового домика с хозяйственными постройками. Ответчица является собственником соседнего земельного участка N <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 946 +/- 10.80 кв. м. Разделительная граница между их участками установлена почти сорок лет назад, огорожена, ее местоположение не изменялось до сегодняшнего дня. В период 2008 - 2010 г.г. ответчица подделала ее подпись в акте согласования границ, межевание по результатам поддельного акта было отменено. 09.10.2012 г. в учете изменений объекта недвижимости истице было отказано по причине наложения фактической границы ее участка на кадастровую границу участка ответчицы. Р. осуществила "согласование" границы посредством публикации. Межевание своего участка ответчица произвела со смещением местоположения границы между их участками, в сторону участка истицы. В сведениях ГКН в части описания спорной границы участка ответчицы содержится кадастровая ошибка, поскольку фактически граница с таким описанием никогда не существовала.
Истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 4 приложения N 8 таблицы N 7 землеустроительной экспертизы ООО "Отдел Геодезии и Кадастра" кадастрового инженера В., исправить кадастровую ошибку и внести изменения в существующее в ГКН описание границ и площади земельного участка N <данные изъяты> площадью 932 кв. м, по указанному варианту землеустроительной экспертизы, указав в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в описание границ и площади участка ответчицы.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы.
Ответчик Р., постоянно проживающая за пределами Российской Федерации, и ее представитель М. в судебное заседание не явились. От М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием о не согласии с исковыми требованиями.
Представитель ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо П. - собственник участка N <данные изъяты>, поддержала исковые требования, пояснив, что забор между участками стоит примерно 40 лет. Площадь всех участков по 9 соток, а у ответчицы оказалась 946 кв. м. В межевом плане ответчицы граница прямая, а фактически она изогнутая.
Третье лицо А. - собственник участка N <данные изъяты>, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования.
Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Н.М. удовлетворены в полном объеме.
Р. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок N <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности, поставлен на кадастровый учет в установленных границах, границы земельного участка N 6, принадлежащего истице на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что земельные участки третьих лиц П. и А. поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд установил, что истица и ответчик имеют общую границу по принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.
Для постановки земельного участка Н.М. на кадастровый учет в существующих границах по фактическому пользованию произведено межевание ее участка, межевой план представлен в ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" по Московской области.
09.10.2012 г. в учете изменений объекта недвижимости истице отказано по причине наложения фактической границы ее участка на кадастровую границу участка ответчицы.
Из материалов дела также следует, что разделительная граница между участками истицы и ответчика обозначена забором с 1968 года, в том виде и местоположении, как существует в настоящее время, а положение спорной границы, соответствующее фактическому местоположению в настоящее время, зафиксировано в данных инвентаризации домовладения N 6 по состоянию на 1976 год, по состоянию на 2001 год, с размерами длин участка, а также в плане участка, изготовленном МУП "Кадастровое бюро", утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района 08.06.2001 г. Это положение границы согласовано 25 апреля 2001 г. подписью предыдущего собственника участка N <данные изъяты>.
Согласно копии межевого дела на земельный участок N <данные изъяты> акт согласования и установления границ земельного участка ответчика Н.М. не подписан, дано объявление (публикация) в газете "Серп и Молот" г. Клина о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.
Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что границы спорных земельных участков полностью обозначены, имеют четкие установленные границы. При этом фактическая площадь участка N <данные изъяты> составила 899 кв. м, что на 28 кв. м меньше документальной площади, а фактическая площадь участка N <данные изъяты> составила 920 кв. м, что на 26 кв. м меньше документальной площади.
Экспертами установлено, что имеет место наложение кадастровых границ участка N <данные изъяты> на фактические границы участка N <данные изъяты> на площади 38 кв. м.
Экспертом разработаны пять вариантов установления границ земельного участка истицы Н.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в нарушение норм ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответчик поставил земельный участок N <данные изъяты> на кадастровый учет на основании межевого плана, содержащего не соответствующие действительности сведения, не согласовав границы земельного участка N <данные изъяты> с истицей, которая является смежным землепользователем, а доказательств согласования кадастровой границы земельного участка N <данные изъяты> с Н.М., суду не представлено.
Суд критически отнесся к акту согласования границ от 2008 года, поскольку подписи в этом акте были отозваны соседями, как выполненные не ими, а также к тем обстоятельствам, что, зная фактическое местонахождение Н.М., ответчик дала объявление в газету г. Клина, что исключает возможность прочтения истицей публикации о проведении межевания.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о целесообразности установления границ земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего Н.М., по варианту N 4 экспертного заключения, согласно которому расхождение по площади земельных участков N <данные изъяты> по сравнению с документальной не превышает допустимые 10% площади, установленные ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в данном случае границы земельного участка истицы устанавливаются по фактическому пользованию с сохранением фактического местоположения разделительной границы с участком N <данные изъяты> при этом не возникает необходимости изменять иные границы земельного участка N <данные изъяты> не нарушаются права других смежных землепользователей.
Поскольку судом установлено, что разделительная граница между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> существует с 1968 года по настоящее время, обозначена забором, местоположение которого не изменялось, что подтверждается пояснениями сторон, допрошенных по делу свидетелей Ш., К., учитывая, что в ГКН местоположение этой границы описано неправильно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки в описании спорной границы земельного участка ответчика и необходимости внести изменения в сведения ГКН о координатах и площади земельного участка N <данные изъяты> принадлежащего ответчику Р.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, суд правомерно взыскал с Р. 66000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы с одного ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Р. является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца, поэтому суд правомерно возложил на нее обязанности по возмещению судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая по существу спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, исходил из положений ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 412, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13545/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13545/2013
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года
апелляционную жалобу Р. ФИО18
на решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года
по делу по иску Н. ФИО19 к Р. ФИО20, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Р. по доверенности Е., представителей Н.М. по доверенности Н.Л., представителей Н.М. по доверенности Д., П.,
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к Р., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2001 г. ей принадлежит на праве собственности земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общей площадью 927 кв. м, к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Она также является собственником расположенного на данном участке садового домика с хозяйственными постройками. Ответчица является собственником соседнего земельного участка N <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, общей площадью 946 +/- 10.80 кв. м. Разделительная граница между их участками установлена почти сорок лет назад, огорожена, ее местоположение не изменялось до сегодняшнего дня. В период 2008 - 2010 г.г. ответчица подделала ее подпись в акте согласования границ, межевание по результатам поддельного акта было отменено. 09.10.2012 г. в учете изменений объекта недвижимости истице было отказано по причине наложения фактической границы ее участка на кадастровую границу участка ответчицы. Р. осуществила "согласование" границы посредством публикации. Межевание своего участка ответчица произвела со смещением местоположения границы между их участками, в сторону участка истицы. В сведениях ГКН в части описания спорной границы участка ответчицы содержится кадастровая ошибка, поскольку фактически граница с таким описанием никогда не существовала.
Истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 4 приложения N 8 таблицы N 7 землеустроительной экспертизы ООО "Отдел Геодезии и Кадастра" кадастрового инженера В., исправить кадастровую ошибку и внести изменения в существующее в ГКН описание границ и площади земельного участка N <данные изъяты> площадью 932 кв. м, по указанному варианту землеустроительной экспертизы, указав в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в описание границ и площади участка ответчицы.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, просила взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы.
Ответчик Р., постоянно проживающая за пределами Российской Федерации, и ее представитель М. в судебное заседание не явились. От М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием о не согласии с исковыми требованиями.
Представитель ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо П. - собственник участка N <данные изъяты>, поддержала исковые требования, пояснив, что забор между участками стоит примерно 40 лет. Площадь всех участков по 9 соток, а у ответчицы оказалась 946 кв. м. В межевом плане ответчицы граница прямая, а фактически она изогнутая.
Третье лицо А. - собственник участка N <данные изъяты>, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования.
Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Н.М. удовлетворены в полном объеме.
Р. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок N <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности, поставлен на кадастровый учет в установленных границах, границы земельного участка N 6, принадлежащего истице на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что земельные участки третьих лиц П. и А. поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом суд установил, что истица и ответчик имеют общую границу по принадлежащим им на праве собственности земельным участкам.
Для постановки земельного участка Н.М. на кадастровый учет в существующих границах по фактическому пользованию произведено межевание ее участка, межевой план представлен в ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Росреестра" по Московской области.
09.10.2012 г. в учете изменений объекта недвижимости истице отказано по причине наложения фактической границы ее участка на кадастровую границу участка ответчицы.
Из материалов дела также следует, что разделительная граница между участками истицы и ответчика обозначена забором с 1968 года, в том виде и местоположении, как существует в настоящее время, а положение спорной границы, соответствующее фактическому местоположению в настоящее время, зафиксировано в данных инвентаризации домовладения N 6 по состоянию на 1976 год, по состоянию на 2001 год, с размерами длин участка, а также в плане участка, изготовленном МУП "Кадастровое бюро", утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района 08.06.2001 г. Это положение границы согласовано 25 апреля 2001 г. подписью предыдущего собственника участка N <данные изъяты>.
Согласно копии межевого дела на земельный участок N <данные изъяты> акт согласования и установления границ земельного участка ответчика Н.М. не подписан, дано объявление (публикация) в газете "Серп и Молот" г. Клина о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.
Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что границы спорных земельных участков полностью обозначены, имеют четкие установленные границы. При этом фактическая площадь участка N <данные изъяты> составила 899 кв. м, что на 28 кв. м меньше документальной площади, а фактическая площадь участка N <данные изъяты> составила 920 кв. м, что на 26 кв. м меньше документальной площади.
Экспертами установлено, что имеет место наложение кадастровых границ участка N <данные изъяты> на фактические границы участка N <данные изъяты> на площади 38 кв. м.
Экспертом разработаны пять вариантов установления границ земельного участка истицы Н.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в нарушение норм ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответчик поставил земельный участок N <данные изъяты> на кадастровый учет на основании межевого плана, содержащего не соответствующие действительности сведения, не согласовав границы земельного участка N <данные изъяты> с истицей, которая является смежным землепользователем, а доказательств согласования кадастровой границы земельного участка N <данные изъяты> с Н.М., суду не представлено.
Суд критически отнесся к акту согласования границ от 2008 года, поскольку подписи в этом акте были отозваны соседями, как выполненные не ими, а также к тем обстоятельствам, что, зная фактическое местонахождение Н.М., ответчик дала объявление в газету г. Клина, что исключает возможность прочтения истицей публикации о проведении межевания.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о целесообразности установления границ земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего Н.М., по варианту N 4 экспертного заключения, согласно которому расхождение по площади земельных участков N <данные изъяты> по сравнению с документальной не превышает допустимые 10% площади, установленные ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в данном случае границы земельного участка истицы устанавливаются по фактическому пользованию с сохранением фактического местоположения разделительной границы с участком N <данные изъяты> при этом не возникает необходимости изменять иные границы земельного участка N <данные изъяты> не нарушаются права других смежных землепользователей.
Поскольку судом установлено, что разделительная граница между земельными участками N <данные изъяты> и N <данные изъяты> существует с 1968 года по настоящее время, обозначена забором, местоположение которого не изменялось, что подтверждается пояснениями сторон, допрошенных по делу свидетелей Ш., К., учитывая, что в ГКН местоположение этой границы описано неправильно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки в описании спорной границы земельного участка ответчика и необходимости внести изменения в сведения ГКН о координатах и площади земельного участка N <данные изъяты> принадлежащего ответчику Р.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы, суд правомерно взыскал с Р. 66000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы с одного ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Р. является надлежащим по делу ответчиком, нарушившим право истца, поэтому суд правомерно возложил на нее обязанности по возмещению судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая по существу спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, исходил из положений ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 412, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)