Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Редозубова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И., судей Яковенко М.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Килиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 гражданское дело по заявлению К. к администрации Кировградского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязывании принять решение о продаже земельного участка,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировградского городского округа (далее - администрация) в предоставлении ему земельного участка площадью 36 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешенное использование под объект гаражной застройки (индивидуальное гаражное строительство), расположенного по адресу: <...>; обязывании администрации принять решение о продаже заявителю данного земельного участка.
В обоснование своих требований К. указал, что <...> обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в его собственность названного земельного участка. Письмом от <...> администрация, ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в предоставлении ему данного участка, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект недвижимости, располагающийся на данном участке.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что ранее спорный земельный участок использовался им на основании договора аренды от <...>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По мнению К., администрация в силу ст. 15, 28, 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обязана была принять решение о проведении торгов и осуществить все необходимые для их проведения действия. При этом доказательств правомерности бездействия, выраженного в непроведении торгов, так же как и доказательств невозможности продажи спорного земельного участка - администрацией не представлено. Заявитель считает, что администрация и суд первой инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как К. ни в заявлении о предоставлении земельного участка, ни в заявлении об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, на нее не ссылался.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от <...> К. был предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, с целевым использованием под объект гаражной застройки (индивидуальное гаражное строительство) на срок с <...> по <...>.
<...> К. обратился в администрацию с заявлением, в котором указал, что в связи с отказом в предоставлении в аренду данного земельного участка, просит предоставить его в собственность, в соответствии с п. 1, 4 ст. 28, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором им построен фундамент в период действия названного договора аренды.
В письме от <...> администрация указала, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане - собственники зданий, строений сооружений. В связи с отсутствием у К. документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, ему отказано в предоставлении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в заявлении о предоставлении земельного участка от <...> К., в качестве обоснования своих притязаний, указал на наличие на спорном земельном участке возведенного им фундамента гаражного бокса, на основании чего сделал вывод о том, что администрацией данное заявление было обоснованно расценено как заявление о приобретении права собственности на земельный участок под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также отсутствие у К. документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении он на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не ссылался, подлежит отклонению.
Действительно, в заявлении К. от <...> содержится ссылка на п. 1, 4 ст. 28 и ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации является общей нормой, регулирующей приобретение прав на земельные участки, а ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предоставления земельных участков для строительства, предусматривает два способа предоставления земельных участков: без предварительного согласования мест размещения объекта и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Между тем, в своем заявлении от <...> К. не конкретизировал, на каком основании и каким способом желает приобрести в собственность спорный земельный участок.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Пункт 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном законом порядке заключен договор о развитии застроенной территории.
К. в своем заявлении от <...> не указал, что желает приобрести земельный участок для строительства без согласования места размещения объекта, а в суд им заявлено требование об обязывании органа местного самоуправления принять решение о продаже заявителю указанного земельного участка.
Поскольку действующее земельное законодательство предусматривает возможность продажи земельного участка только путем проведения торгов (аукциона, конкурса), а администрацией они не проводились, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление К., согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных им требований.
С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту уклонения органа местного самоуправления по принятию решения о проведении торгов и соответствующей публикации сообщения о проведении таких торгов в СМИ - является несостоятельным, поскольку соответствующих требований заявителем перед судом первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2753/2013
Судья Редозубова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И., судей Яковенко М.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Килиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 гражданское дело по заявлению К. к администрации Кировградского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязывании принять решение о продаже земельного участка,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировградского городского округа (далее - администрация) в предоставлении ему земельного участка площадью 36 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешенное использование под объект гаражной застройки (индивидуальное гаражное строительство), расположенного по адресу: <...>; обязывании администрации принять решение о продаже заявителю данного земельного участка.
В обоснование своих требований К. указал, что <...> обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в его собственность названного земельного участка. Письмом от <...> администрация, ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в предоставлении ему данного участка, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект недвижимости, располагающийся на данном участке.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что ранее спорный земельный участок использовался им на основании договора аренды от <...>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По мнению К., администрация в силу ст. 15, 28, 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обязана была принять решение о проведении торгов и осуществить все необходимые для их проведения действия. При этом доказательств правомерности бездействия, выраженного в непроведении торгов, так же как и доказательств невозможности продажи спорного земельного участка - администрацией не представлено. Заявитель считает, что администрация и суд первой инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как К. ни в заявлении о предоставлении земельного участка, ни в заявлении об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, на нее не ссылался.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от <...> К. был предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, с целевым использованием под объект гаражной застройки (индивидуальное гаражное строительство) на срок с <...> по <...>.
<...> К. обратился в администрацию с заявлением, в котором указал, что в связи с отказом в предоставлении в аренду данного земельного участка, просит предоставить его в собственность, в соответствии с п. 1, 4 ст. 28, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором им построен фундамент в период действия названного договора аренды.
В письме от <...> администрация указала, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане - собственники зданий, строений сооружений. В связи с отсутствием у К. документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, ему отказано в предоставлении земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в заявлении о предоставлении земельного участка от <...> К., в качестве обоснования своих притязаний, указал на наличие на спорном земельном участке возведенного им фундамента гаражного бокса, на основании чего сделал вывод о том, что администрацией данное заявление было обоснованно расценено как заявление о приобретении права собственности на земельный участок под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также отсутствие у К. документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения в рассматриваемом случае п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении он на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не ссылался, подлежит отклонению.
Действительно, в заявлении К. от <...> содержится ссылка на п. 1, 4 ст. 28 и ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации является общей нормой, регулирующей приобретение прав на земельные участки, а ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предоставления земельных участков для строительства, предусматривает два способа предоставления земельных участков: без предварительного согласования мест размещения объекта и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Между тем, в своем заявлении от <...> К. не конкретизировал, на каком основании и каким способом желает приобрести в собственность спорный земельный участок.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Пункт 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном законом порядке заключен договор о развитии застроенной территории.
К. в своем заявлении от <...> не указал, что желает приобрести земельный участок для строительства без согласования места размещения объекта, а в суд им заявлено требование об обязывании органа местного самоуправления принять решение о продаже заявителю указанного земельного участка.
Поскольку действующее земельное законодательство предусматривает возможность продажи земельного участка только путем проведения торгов (аукциона, конкурса), а администрацией они не проводились, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление К., согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных им требований.
С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту уклонения органа местного самоуправления по принятию решения о проведении торгов и соответствующей публикации сообщения о проведении таких торгов в СМИ - является несостоятельным, поскольку соответствующих требований заявителем перед судом первой инстанции не заявлялось.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)