Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска - К.
на решение Кисловодского городского суда от 23 мая 2013 года
по иску Б. к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В марте 2013 года Б. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, указав, что в 1988 году он был принят в члены товарищества КПМО "***", где ему был предоставлен земельный участок N *** площадью 400 кв. м и выдана членская книжка садовода. В 1992 году ему было выдано свидетельство о передаче данного участка в пожизненное (наследуемое) владение, в котором согласно ответа регистрационной службы отсутствуют все необходимые данные для регистрации права. Он пользуется данным участком по назначению, оплачивает членские взносы. Просил суд установить факт перехода и пользования данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и признать за ним право собственности на указанный земельный участок (л.д. 3 - 6).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 23 мая 2013 года установлен факт владения и пользования Б. земельным участком - садово-огородным участком общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город ***, садовое товарищество "***", на праве пожизненного наследуемого владения.
Суд признал за Б. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город ***, садовое товарищество "***".
Так же указал, что данное решение является основанием для регистрации права в соответствующем государственном учреждении (л.д. 47 - 52).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации города-курорта Кисловодска - К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать. Полагает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный участок находится в зоне горно-санаторной охраны города-курорта Кисловодска. Более того, в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке от 20.11.2012 года N ***, границы земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: город ***, садовое товарищество "***", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 54 - 58).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска - В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 21 Земельного кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданами до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.
Устанавливая факт владения и пользования истцом спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства установлены представленными суду доказательствами: членской книжкой садовода, справкой СТ "***", постановлением главы администрации Предгорного района N *** от 16.12.1992 года, свидетельством о праве на землю N ***, выданном Комитетом по земельной реформе Предгорного района о передаче спорного земельного участка Б. на праве пожизненного наследуемого владения, кадастровым паспортом, а также сообщением об отказе в регистрации права собственности на садовый участок N *** в СТ "***" в связи с непредставлением достаточных сведений об идентификации земельного участка.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, выводы суда о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку он не входит в границы зон с особыми условиями: 1-й и 2-й округ горно-санитарной охраны, не подтверждены допустимыми доказательствами, а также в данном случае судом неправильно применены нормы материального права.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, в состав которого в Ставропольском крае вошел в том числе город-курорт Кисловодск.
В силу ст. ст. 15 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).
Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По смыслу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий, а потому то обстоятельство, что в соответствии с кадастровым планом земельный участок отнесен к числу земель поселений с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Б. исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок по заявленным истцом основаниям иска.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 23 мая 2013 года в части установления факта владения и пользования Б. земельным участком - садово-огородным участком общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, СТ "***", на праве пожизненного наследуемого владения; указание на то, что данное решение является основанием для регистрации права в соответствующем государственном учреждении, оставить без изменения.
Это же решение Кисловодского городского суда от 23 мая 2013 года в части признания за Б. права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, СТ "***", отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на земельный участок - садово-огородный участок N *** общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, СТ "***", отказать.
Апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска - К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4054/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4054/13
Судья Сотников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска - К.
на решение Кисловодского городского суда от 23 мая 2013 года
по иску Б. к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В марте 2013 года Б. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, указав, что в 1988 году он был принят в члены товарищества КПМО "***", где ему был предоставлен земельный участок N *** площадью 400 кв. м и выдана членская книжка садовода. В 1992 году ему было выдано свидетельство о передаче данного участка в пожизненное (наследуемое) владение, в котором согласно ответа регистрационной службы отсутствуют все необходимые данные для регистрации права. Он пользуется данным участком по назначению, оплачивает членские взносы. Просил суд установить факт перехода и пользования данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и признать за ним право собственности на указанный земельный участок (л.д. 3 - 6).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 23 мая 2013 года установлен факт владения и пользования Б. земельным участком - садово-огородным участком общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город ***, садовое товарищество "***", на праве пожизненного наследуемого владения.
Суд признал за Б. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: город ***, садовое товарищество "***".
Так же указал, что данное решение является основанием для регистрации права в соответствующем государственном учреждении (л.д. 47 - 52).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации города-курорта Кисловодска - К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать. Полагает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный участок находится в зоне горно-санаторной охраны города-курорта Кисловодска. Более того, в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке от 20.11.2012 года N ***, границы земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: город ***, садовое товарищество "***", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 54 - 58).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска - В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 21 Земельного кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданами до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.
Устанавливая факт владения и пользования истцом спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства установлены представленными суду доказательствами: членской книжкой садовода, справкой СТ "***", постановлением главы администрации Предгорного района N *** от 16.12.1992 года, свидетельством о праве на землю N ***, выданном Комитетом по земельной реформе Предгорного района о передаче спорного земельного участка Б. на праве пожизненного наследуемого владения, кадастровым паспортом, а также сообщением об отказе в регистрации права собственности на садовый участок N *** в СТ "***" в связи с непредставлением достаточных сведений об идентификации земельного участка.
Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, выводы суда о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку он не входит в границы зон с особыми условиями: 1-й и 2-й округ горно-санитарной охраны, не подтверждены допустимыми доказательствами, а также в данном случае судом неправильно применены нормы материального права.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, в состав которого в Ставропольском крае вошел в том числе город-курорт Кисловодск.
В силу ст. ст. 15 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).
Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По смыслу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий, а потому то обстоятельство, что в соответствии с кадастровым планом земельный участок отнесен к числу земель поселений с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных Б. исковых требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок по заявленным истцом основаниям иска.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 23 мая 2013 года в части установления факта владения и пользования Б. земельным участком - садово-огородным участком общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, СТ "***", на праве пожизненного наследуемого владения; указание на то, что данное решение является основанием для регистрации права в соответствующем государственном учреждении, оставить без изменения.
Это же решение Кисловодского городского суда от 23 мая 2013 года в части признания за Б. права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, СТ "***", отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на земельный участок - садово-огородный участок N *** общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. ***, СТ "***", отказать.
Апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска - К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)