Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Диденко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Т. Ж.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу П. задолженность в размере **** руб., из которых:
- сумма основного долга в размере **** руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по **** в размере **** руб.
Во взыскании индексации в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. П. отказать.
Взыскать с Т. в пользу П. в возврат государственной пошлины **** руб.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину **** руб.
Взыскать с Т. в пользу ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в размере **** руб. на расчетный счет 40503810600001009079т в отд. N 1 Московский ГТУ Банк России г. Москва 705, БИК 044583001, лицевой счет 03731444220.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Т. Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Т. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что **** между ним и Т. заключен договор целевого займа, по которому Т. переданы денежные средства в размере **** руб. со сроком возврата займа до ****. Денежные средства своевременно не возвращены, период просрочки составляет **** дней, с учетом чего просил взыскать с Т. задолженность **** руб., в том числе сумму основного долга **** руб., сумму процентов в размере **** руб., а также в порядке индексации указанных сумм **** руб. Также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ж. исковые требования не признал. В обоснование указал, что Т. указанные денежные средства не получала. В имеющемся у Т. экземпляре договора указано, что денежные средства ею не получены и ей не переданы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Т. Ж. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, что **** между заимодавцем П. и заемщиком Т. заключен письменный договор **** целевого займа денежных средств **** руб. со сроком возврата до ****.
Согласно п. 7 договора заем будет считаться возвращенным после передачи заемщиком займодавцу по договору купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****.
В силу п. 3 договора **** руб. предоставляются заимодавцем в момент подписания договора, **** руб. - в момент подписания договора купли-продажи земельного участка.
Денежные средства Т. не возвращены.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Давая правовую оценку подписанному между сторонами **** договору, суд исходил из того, что данный договор содержит все необходимые признаки договора займа, с учетом чего пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, при этом ответчиком Т. допущено нарушение условий заключенного договора по возврату суммы займа в установленный договором срок.
Судом дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства по данному договору в сумме **** руб. П. фактически не передавались на том основании, что в одном из экземпляров договора имеется запись о том, что Т. денежные средства не переданы.
Исходя из того, что в материалах дела имеется также экземпляр договора с записью о том, что Т. **** руб. по договору получила, а также учитывая, что заключением судебно-технической экспертизы установлено, что указанные записи в обоих экземплярах договоров сделаны посредством допечатывания после составления основного текста договора и подписей сторон, суд правильно исходил из буквального толкования содержания договора, согласно которого (п. 3) **** руб. предоставляются заимодавцем в момент подписания договора.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно того, что договор Т. подписан собственноручно, суд правильно пришел к выводу, что факт передачи ей денежных средств в сумме **** руб. нашел свое подтверждение.
Разрешая требования, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны выполняться надлежащим образом, и признал заявленные П. требования в части взыскания долга в сумме **** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между сторонами договору, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и удовлетворил данное требование кредитора в сумме **** руб.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2616/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2616/11
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Диденко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Т. Ж.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу П. задолженность в размере **** руб., из которых:
- сумма основного долга в размере **** руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с **** по **** в размере **** руб.
Во взыскании индексации в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. П. отказать.
Взыскать с Т. в пользу П. в возврат государственной пошлины **** руб.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину **** руб.
Взыскать с Т. в пользу ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в размере **** руб. на расчетный счет 40503810600001009079т в отд. N 1 Московский ГТУ Банк России г. Москва 705, БИК 044583001, лицевой счет 03731444220.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Т. Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к Т. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что **** между ним и Т. заключен договор целевого займа, по которому Т. переданы денежные средства в размере **** руб. со сроком возврата займа до ****. Денежные средства своевременно не возвращены, период просрочки составляет **** дней, с учетом чего просил взыскать с Т. задолженность **** руб., в том числе сумму основного долга **** руб., сумму процентов в размере **** руб., а также в порядке индексации указанных сумм **** руб. Также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ж. исковые требования не признал. В обоснование указал, что Т. указанные денежные средства не получала. В имеющемся у Т. экземпляре договора указано, что денежные средства ею не получены и ей не переданы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Т. Ж. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, что **** между заимодавцем П. и заемщиком Т. заключен письменный договор **** целевого займа денежных средств **** руб. со сроком возврата до ****.
Согласно п. 7 договора заем будет считаться возвращенным после передачи заемщиком займодавцу по договору купли-продажи земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****.
В силу п. 3 договора **** руб. предоставляются заимодавцем в момент подписания договора, **** руб. - в момент подписания договора купли-продажи земельного участка.
Денежные средства Т. не возвращены.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Давая правовую оценку подписанному между сторонами **** договору, суд исходил из того, что данный договор содержит все необходимые признаки договора займа, с учетом чего пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, при этом ответчиком Т. допущено нарушение условий заключенного договора по возврату суммы займа в установленный договором срок.
Судом дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства по данному договору в сумме **** руб. П. фактически не передавались на том основании, что в одном из экземпляров договора имеется запись о том, что Т. денежные средства не переданы.
Исходя из того, что в материалах дела имеется также экземпляр договора с записью о том, что Т. **** руб. по договору получила, а также учитывая, что заключением судебно-технической экспертизы установлено, что указанные записи в обоих экземплярах договоров сделаны посредством допечатывания после составления основного текста договора и подписей сторон, суд правильно исходил из буквального толкования содержания договора, согласно которого (п. 3) **** руб. предоставляются заимодавцем в момент подписания договора.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно того, что договор Т. подписан собственноручно, суд правильно пришел к выводу, что факт передачи ей денежных средств в сумме **** руб. нашел свое подтверждение.
Разрешая требования, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны выполняться надлежащим образом, и признал заявленные П. требования в части взыскания долга в сумме **** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между сторонами договору, суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и удовлетворил данное требование кредитора в сумме **** руб.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)