Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093, г. Курск, проспект Дружбы, 9а, 305048) - Жильцова В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2012; Сурковой Т.А. - представителя по доверенности от 11.01.2012;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9, 305000); - Половинкина И.Л. - представителя по доверенности от 10.01.2013 N 022-01-20/31;
- от третьего лица
- закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050, г. Орел, Кромское шоссе, 4, 302010); - Аникеева В.Н. - представителя по доверенности от 31.12.2012 N 205-юр;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 (судья Т.Ю.Арцыбашева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Е.А.Семенюта, П.В.Донцов, А.И.Протасов) по делу N А35-13419/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - ООО ГК "Промресурс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 09.10.2012 N 02-2-01-20/11092 и обязании Комитета истребовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23 из чужого незаконного владения и предоставить его в аренду ООО ГК "Промресурс".
До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило о признании незаконным решения Комитета от 09.10.2012 N 02-2-01-20/11092, об обязании Комитета предоставить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23 площадью 24 636 кв. м в аренду для строительства путем проведения торгов.
Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ЗАО "Корпорация ГРИНН".
Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013 решение суда от 05.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 31.10.2008 N 1754-08ю Комитет предоставил ООО "Компания "Славяне" в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенный по адресу, г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв. м для жилого строительства, сроком на 3 года, который 16.12.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.
18.01.2012 между Комитетом и ООО "Компания "Славяне" заключено соглашение о пролонгации договора от 31.10.2008 N 1754-08ю до 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 по делу N А35-1709/2010 ООО "Компания "Славяне" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим было выявлено имущество и имущественные права, в том числе, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:023 по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, ул. К.Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома площадью 24636 кв. м.
На основании пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 09.08.2012 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже, в том числе, права аренды на вышеуказанный земельный участок, по результатам которого победителем торгов стало ЗАО "Корпорация ГРИНН", с которым 10.08.2012 ООО "Компания "Славяне" заключило договор N 2 о передаче права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23 по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. К.Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства жилого дома площадью 24 636 кв. м.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Понаморев В.Н. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" 16.08.2012 обратились в Комитет с письмами о согласовании передачи прав и обязанностей арендатора вышеуказанного земельного участка от ООО "Компания "Славяне" к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в соответствии с условиями пункта 4.3.2 договора от 10.08.2012 N 2.
Письмом от 20.08.2012 N 02.2-01-20/9339 Комитет согласовал с ООО "Компания "Славяне" передачу прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды ЗАО "Корпорация "ГРИНН".
24.08.2012 в адрес Комитета поступило заявление ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о пролонгации вышеназванного договора аренды земельного участка на новый срок.
03.12.2012 между Комитетом и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" заключен договор аренды N 4301-12-ю спорного земельного участка.
17.09.2012 ООО ГК "Промресурс" направило в Комитет по управлению имуществом Курской области заявление о предоставлении в соответствии со статьей 22 ЗК РФ в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) с кадастровым номером 46:29:102147:23, площадью 24 636 кв. м, который письмом от 09.10.2012 отказал в этом, указав на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц (ЗАО "Корпорация ГРИНН") на основании договора о передаче права аренды земельного участка от 10.08.2012 N 2.
Полагая отказ необоснованным и незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, Общество сослалось только на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не указав цель использования этого участка.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть представлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Статьей 38 ЗК РФ регламентирован порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды на торгах (конкурсах или аукционах).
В данном случае ЗАО "Корпорация "ГРИНН" победило 09.08.2012 на торгах в форме аукциона, которые проводились на основании пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по продаже, в том числе, права аренды на спорный земельный участок, что явилось основанием для заключения им с ООО "Компанией "Славяне" договора от 10.08.2012 N 2.
Последующее согласование Комитетом с ООО "Компанией "Славяне" передачи прав и обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды к ЗАО "Корпорация "ГРИНН", свидетельствует о соблюдении требований п. 5 статьи 22 ЗК РФ и возникновении у ЗАО "Корпорация "ГРИНН" прав арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 1754-08ю.
ООО ГК "Промресурс" подавало заявку на участие в аукционе по продаже права аренды спорного участка, но не было допущено к торгам, результаты которых могли быть оспорены по правилам статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, однако Общество с таким требованием в порядке искового производства в суд не обращалось.
Пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.
Поскольку на момент обращения Общества в Комитет последним уже было принято решение от 31.08.2012 N 01-19/2326 о предоставлении ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, то Комитет не имел законных оснований для предоставления заявителю земельного участка, обремененного правами третьего лица.
В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что Общество не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорный земельный участок, а поэтому не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены оспариваемым решением Комитета, а правом обращения в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, прося о предоставлении спорного земельного участка путем проведения торгов, по существу ведя речь об обязании Комитета провести такие торги, в которых могут участвовать неопределенный круг лиц, Общество не обладает.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу N А35-13419/2012 до рассмотрения по существу дела N А35-3419/2013 не принимается во внимание как необоснованный.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.
Исходя из смысла данных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению существенные обстоятельства, необходимые для его рассмотрения.
Следовательно, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, правомерно исходил из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ее заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 разъяснено: в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Согласно платежному поручению от 08.10.2013 N 11652 ООО ГК "Промресурс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А35-13419/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 N 11652 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13419/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А35-13419/2012
Резолютивная часть объявлена 04.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093, г. Курск, проспект Дружбы, 9а, 305048) - Жильцова В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2012; Сурковой Т.А. - представителя по доверенности от 11.01.2012;
- от Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск, ул. Марата, 9, 305000); - Половинкина И.Л. - представителя по доверенности от 10.01.2013 N 022-01-20/31;
- от третьего лица
- закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050, г. Орел, Кромское шоссе, 4, 302010); - Аникеева В.Н. - представителя по доверенности от 31.12.2012 N 205-юр;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 (судья Т.Ю.Арцыбашева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Е.А.Семенюта, П.В.Донцов, А.И.Протасов) по делу N А35-13419/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - ООО ГК "Промресурс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 09.10.2012 N 02-2-01-20/11092 и обязании Комитета истребовать земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23 из чужого незаконного владения и предоставить его в аренду ООО ГК "Промресурс".
До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило о признании незаконным решения Комитета от 09.10.2012 N 02-2-01-20/11092, об обязании Комитета предоставить земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23 площадью 24 636 кв. м в аренду для строительства путем проведения торгов.
Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ЗАО "Корпорация ГРИНН".
Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013 решение суда от 05.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 31.10.2008 N 1754-08ю Комитет предоставил ООО "Компания "Славяне" в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенный по адресу, г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв. м для жилого строительства, сроком на 3 года, который 16.12.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.
18.01.2012 между Комитетом и ООО "Компания "Славяне" заключено соглашение о пролонгации договора от 31.10.2008 N 1754-08ю до 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 по делу N А35-1709/2010 ООО "Компания "Славяне" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим было выявлено имущество и имущественные права, в том числе, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:023 по адресу: Курская обл., г. Курск, Центральный округ, ул. К.Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома площадью 24636 кв. м.
На основании пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 09.08.2012 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже, в том числе, права аренды на вышеуказанный земельный участок, по результатам которого победителем торгов стало ЗАО "Корпорация ГРИНН", с которым 10.08.2012 ООО "Компания "Славяне" заключило договор N 2 о передаче права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23 по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. К.Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства жилого дома площадью 24 636 кв. м.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Понаморев В.Н. и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" 16.08.2012 обратились в Комитет с письмами о согласовании передачи прав и обязанностей арендатора вышеуказанного земельного участка от ООО "Компания "Славяне" к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в соответствии с условиями пункта 4.3.2 договора от 10.08.2012 N 2.
Письмом от 20.08.2012 N 02.2-01-20/9339 Комитет согласовал с ООО "Компания "Славяне" передачу прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды ЗАО "Корпорация "ГРИНН".
24.08.2012 в адрес Комитета поступило заявление ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о пролонгации вышеназванного договора аренды земельного участка на новый срок.
03.12.2012 между Комитетом и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" заключен договор аренды N 4301-12-ю спорного земельного участка.
17.09.2012 ООО ГК "Промресурс" направило в Комитет по управлению имуществом Курской области заявление о предоставлении в соответствии со статьей 22 ЗК РФ в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов NN 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) с кадастровым номером 46:29:102147:23, площадью 24 636 кв. м, который письмом от 09.10.2012 отказал в этом, указав на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц (ЗАО "Корпорация ГРИНН") на основании договора о передаче права аренды земельного участка от 10.08.2012 N 2.
Полагая отказ необоснованным и незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, Общество сослалось только на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не указав цель использования этого участка.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть представлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Статьей 38 ЗК РФ регламентирован порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды на торгах (конкурсах или аукционах).
В данном случае ЗАО "Корпорация "ГРИНН" победило 09.08.2012 на торгах в форме аукциона, которые проводились на основании пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по продаже, в том числе, права аренды на спорный земельный участок, что явилось основанием для заключения им с ООО "Компанией "Славяне" договора от 10.08.2012 N 2.
Последующее согласование Комитетом с ООО "Компанией "Славяне" передачи прав и обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды к ЗАО "Корпорация "ГРИНН", свидетельствует о соблюдении требований п. 5 статьи 22 ЗК РФ и возникновении у ЗАО "Корпорация "ГРИНН" прав арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 1754-08ю.
ООО ГК "Промресурс" подавало заявку на участие в аукционе по продаже права аренды спорного участка, но не было допущено к торгам, результаты которых могли быть оспорены по правилам статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, однако Общество с таким требованием в порядке искового производства в суд не обращалось.
Пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.
Поскольку на момент обращения Общества в Комитет последним уже было принято решение от 31.08.2012 N 01-19/2326 о предоставлении ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, то Комитет не имел законных оснований для предоставления заявителю земельного участка, обремененного правами третьего лица.
В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что Общество не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорный земельный участок, а поэтому не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены оспариваемым решением Комитета, а правом обращения в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, прося о предоставлении спорного земельного участка путем проведения торгов, по существу ведя речь об обязании Комитета провести такие торги, в которых могут участвовать неопределенный круг лиц, Общество не обладает.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу N А35-13419/2012 до рассмотрения по существу дела N А35-3419/2013 не принимается во внимание как необоснованный.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.
Исходя из смысла данных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению существенные обстоятельства, необходимые для его рассмотрения.
Следовательно, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, правомерно исходил из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ее заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 разъяснено: в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Согласно платежному поручению от 08.10.2013 N 11652 ООО ГК "Промресурс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А35-13419/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 N 11652 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)