Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" - Ли Сергея Борисовича (доверенность от 10.07.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Шклярова Андрея Николаевича (доверенность от 10.07.2013 N 14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-4537/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Алмаззолотоавтоматика" (г. Красноярск, ОГРН: 1022402123325, далее - ОАО "Алмаззолотоавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (далее - администрация), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:148, о признании недействительными распоряжения администрации г. Красноярска от 24.01.2011 и договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Красноярск, ОГРН: 1042402663214, далее - ООО "Титан").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение суда от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Алмаззолотоавтоматика" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент предоставления земельного участка ООО "Титан" на нем находились объекты незавершенного строительства, принадлежащие ОАО "Алмаззолотоавтоматика" на праве собственности, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен ООО "Титан". Предоставление земельного участка ООО "Титан" нарушает права ОАО "Алмаззолотоавтоматика" как собственника объектов незавершенного строительства и препятствует приватизации земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Алмаззолотоавтоматика" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Титан" считает судебные акты законными, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.1993 постановлением мэра г. Красноярска дочернему предприятию "Алзамззолотострой" отведен земельный участок площадью 39698,9 кв.м, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закреплен земельный участок площадью 5940 кв.м (согласно прилагаемой схеме), выдано удостоверение на право временного пользования землей для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации опытно-производственной базы ГП "Союззолотоавтоматика" в Советском районе, в Северо-Восточном промузле, между базой Сибцветмет НИИ проект и РЭБ теплосети РЭУ "Красноярскэнерго". Согласно удостоверению N 555 на право временного пользования землей земельный участок предоставлен дочернему предприятию "Алмаззолотострой" на следующих условиях: по окончании строительства застройщику сдать в Главгорархитектуру удостоверение и подать заявку на оформление государственного акта на право пользования землей.
Дочернее предприятие "Алмаззолотострой" ликвидировано решением государственного предприятия "Алмаззолотоавтоматика", в результате приватизации государственного предприятия образовано ОАО "Алмаззолотоавтоматика" (заявитель по делу).
ОАО "Алмаззолотоавтоматика" на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, назначение которых не определено, застроенной площадью 849,2 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г. Красноярск ул. Полигонная, 13, строение 1, литер В1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008 серии 24ЕЗ N 894735); застроенной площадью 217,8 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 13, литер В (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2008 серии 24ЕЗ N 894734).
Документы о правах на земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в материалы дела не представлены. В деле имеется заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 09.09.2010 о возможном формировании земельного участка под объектами незавершенного строительства.
17.06.2009 Управлением архитектуры администрации г. Красноярска оформлен акт о выборе земельного участка, свободного от застройки, для предварительного согласования ООО "Титан" места размещения производственного цеха на земельном участке площадью 30 010 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная.
03.08.2009 администрация г. Красноярска распоряжением N 901-ж предварительно согласовала ООО "Титан" место размещения производственного цеха на упомянутом земельном участке.
17.09.2009 решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 поставлен на кадастровый учет.
14.04.2011 между ООО "Титан" и Департаментом на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24.01.2011 N 44-ж заключен договор аренды N 551 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 общей площадью 30 010 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, для строительства производственного цеха и инженерного обеспечения.
ОАО "Алмаззолотоавтоматика", полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148, распоряжение администрации г. Красноярска от 24.01.2011, договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551 нарушают его права собственника приватизированных объектов незавершенного строительства на приватизацию соответствующего земельного участка, а также исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая ОАО "Алмаззолотоавтоматика" в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 был предоставлен ООО "Титан" в аренду для строительства производственного цеха с соблюдением требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются такими доказательствами как акт о выборе земельного участка от 17.06.2009 (л.д. 22 - 24, том 2), распоряжение администрации о предварительном согласовании места размещения объекта от 03.08.2009 N 901-ж (л.д. 104, том 1), решение от 17.09.2009 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 (л.д. 107, том 1), опубликование информации о выборе земельного участка для предстоящего строительства производственного цеха по ул. Полигонная.
Суды также посчитали, что ОАО "Алмаззолотоавтоматика", заявляя о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов, не представило доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:148 принадлежащих ему объектов незавершенного строительства и имеющих отношение именно к объектам, строительство которых начато в 1993 году.
Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
ОАО "Алмаззолотоавтоматика", не соглашаясь с выводами судов о правомерности предоставления ООО "Титан" земельного участка, ссылается на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты незавершенного строительства, приобретенные в результате приватизации ГП "Алмаззолотоавтоматика". Заявитель кассационной жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 не мог быть предоставлен ООО "Титан" в аренду, поскольку в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "Алмаззолотоавтоматика" имеет преимущественное право на приватизацию этого земельного участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ОАО "Алмаззолотоавтоматика" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск ул. Полигонная, 13, строение 1, литер В и литер В 1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2008. Основанием возникновения права указан план приватизации от 05.05.1993 (л.д. 38 - 39, том 1).
С учетом изложенного ОАО "Алмаззолотоавтоматика" полагает, что оно обладает соответствующим правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства и который необходим ему для эксплуатации этих объектов.
Между тем общество не доказало, что ранее в процессе приватизации ему в установленном порядке был предоставлен определенный земельный участок с установленными границами, на который у него возникли права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю кассационной жалобы объекты незавершенного строительства.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Из искового заявления ОАО "Алмаззолотоавтоматика" следует, что обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, общество просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148, распоряжение администрации г. Красноярска от 24.01.2011, признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований ОАО "Алмаззолотоавтоматика" должно было доказать, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148, предоставленного ООО "Титан", налагаются на земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты незавершенного строительства.
Однако ОАО "Алмаззолотоавтоматика" не представило, как установили суды, доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве; отсутствуют документы о предоставлении земельного участка ОАО "Алмаззолотоавтоматика" с установленными и определенными границами, государственный акт на землю, кадастровый паспорт земельного участка, документы межевого либо кадастрового дел, свидетельство о государственной регистрации права собственности или иного права на земельный участок.
В подтверждение нарушения своих прав и нахождения на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства ОАО "Алмаззолотоавтоматика" ссылается на заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 09.09.2010 N 18534 о возможном формировании земельного участка под объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ОАО "Алмаззолотоавтоматика" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, N 13 и N 13, строение 1. В заключении указано, что согласно данным Управления формируемый земельный участок пересекается с земельным участком предварительно согласованным распоряжением от 03.08.2009 N 901-ж.
Данный довод проверен, однако признан направленным на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для учета упомянутого выше довода кассационной жалобы не имеется.
Заявитель указывает также и на то, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, несобственнику этого объекта.
Однако по настоящему делу суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку общество не доказало, что объекты незавершенного строительства (на которые у общества имеются свидетельства о государственной регистрации права) расположены на земельном участке, предоставленном ООО "Титан", правовых и фактических оснований в рамках настоящего дела заявлять о нарушении его исключительного права на предоставление земельного участка в собственность или аренду у заявителя не имеется.
ОАО "Алмаззолотоавтоматика" считает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не дали возможности обществу установить фактическое состояние объекта незавершенного строительства - свайного поля. Между тем суды исходили из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и характера заявленных обществом требований (оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:148, распоряжения администрации г. Красноярска от 24.01.2011, договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551).
В этом случае обществу следовало доказать, что оспариваемые им по делу действия по межеванию, ненормативный правовой акт и договор аренды затрагивают (нарушают) его земельные права. Поскольку данные обстоятельства, в том числе обязанность ООО "Титан" согласовать с собственником границы спорного земельного участка при его межевании, не нашли подтверждения в материалах дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на неправильное применение статьи 28 Закона о приватизации сводится к переоценке выводов судов о том, что из плана приватизации АООТ "Алмаззолотоавтоматика", утвержденного 05.05.1993, не следует, что объекты незавершенного строительства были приватизированы в установленном порядке и перешли в собственность общества.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-4537/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4537/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N А33-4537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" - Ли Сергея Борисовича (доверенность от 10.07.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Шклярова Андрея Николаевича (доверенность от 10.07.2013 N 14),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алмаззолотоавтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-4537/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Алмаззолотоавтоматика" (г. Красноярск, ОГРН: 1022402123325, далее - ОАО "Алмаззолотоавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (далее - администрация), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:148, о признании недействительными распоряжения администрации г. Красноярска от 24.01.2011 и договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Красноярск, ОГРН: 1042402663214, далее - ООО "Титан").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение суда от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Алмаззолотоавтоматика" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент предоставления земельного участка ООО "Титан" на нем находились объекты незавершенного строительства, принадлежащие ОАО "Алмаззолотоавтоматика" на праве собственности, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен ООО "Титан". Предоставление земельного участка ООО "Титан" нарушает права ОАО "Алмаззолотоавтоматика" как собственника объектов незавершенного строительства и препятствует приватизации земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Алмаззолотоавтоматика" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Титан" считает судебные акты законными, представлен отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.06.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.1993 постановлением мэра г. Красноярска дочернему предприятию "Алзамззолотострой" отведен земельный участок площадью 39698,9 кв.м, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закреплен земельный участок площадью 5940 кв.м (согласно прилагаемой схеме), выдано удостоверение на право временного пользования землей для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации опытно-производственной базы ГП "Союззолотоавтоматика" в Советском районе, в Северо-Восточном промузле, между базой Сибцветмет НИИ проект и РЭБ теплосети РЭУ "Красноярскэнерго". Согласно удостоверению N 555 на право временного пользования землей земельный участок предоставлен дочернему предприятию "Алмаззолотострой" на следующих условиях: по окончании строительства застройщику сдать в Главгорархитектуру удостоверение и подать заявку на оформление государственного акта на право пользования землей.
Дочернее предприятие "Алмаззолотострой" ликвидировано решением государственного предприятия "Алмаззолотоавтоматика", в результате приватизации государственного предприятия образовано ОАО "Алмаззолотоавтоматика" (заявитель по делу).
ОАО "Алмаззолотоавтоматика" на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, назначение которых не определено, застроенной площадью 849,2 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г. Красноярск ул. Полигонная, 13, строение 1, литер В1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008 серии 24ЕЗ N 894735); застроенной площадью 217,8 кв.м, степенью готовности 10 процентов, по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, 13, литер В (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2008 серии 24ЕЗ N 894734).
Документы о правах на земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в материалы дела не представлены. В деле имеется заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 09.09.2010 о возможном формировании земельного участка под объектами незавершенного строительства.
17.06.2009 Управлением архитектуры администрации г. Красноярска оформлен акт о выборе земельного участка, свободного от застройки, для предварительного согласования ООО "Титан" места размещения производственного цеха на земельном участке площадью 30 010 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная.
03.08.2009 администрация г. Красноярска распоряжением N 901-ж предварительно согласовала ООО "Титан" место размещения производственного цеха на упомянутом земельном участке.
17.09.2009 решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 поставлен на кадастровый учет.
14.04.2011 между ООО "Титан" и Департаментом на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24.01.2011 N 44-ж заключен договор аренды N 551 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 общей площадью 30 010 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Полигонная, для строительства производственного цеха и инженерного обеспечения.
ОАО "Алмаззолотоавтоматика", полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148, распоряжение администрации г. Красноярска от 24.01.2011, договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551 нарушают его права собственника приватизированных объектов незавершенного строительства на приватизацию соответствующего земельного участка, а также исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая ОАО "Алмаззолотоавтоматика" в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 был предоставлен ООО "Титан" в аренду для строительства производственного цеха с соблюдением требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются такими доказательствами как акт о выборе земельного участка от 17.06.2009 (л.д. 22 - 24, том 2), распоряжение администрации о предварительном согласовании места размещения объекта от 03.08.2009 N 901-ж (л.д. 104, том 1), решение от 17.09.2009 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 (л.д. 107, том 1), опубликование информации о выборе земельного участка для предстоящего строительства производственного цеха по ул. Полигонная.
Суды также посчитали, что ОАО "Алмаззолотоавтоматика", заявляя о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов, не представило доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:148 принадлежащих ему объектов незавершенного строительства и имеющих отношение именно к объектам, строительство которых начато в 1993 году.
Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
ОАО "Алмаззолотоавтоматика", не соглашаясь с выводами судов о правомерности предоставления ООО "Титан" земельного участка, ссылается на то, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты незавершенного строительства, приобретенные в результате приватизации ГП "Алмаззолотоавтоматика". Заявитель кассационной жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00051:148 не мог быть предоставлен ООО "Титан" в аренду, поскольку в силу положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "Алмаззолотоавтоматика" имеет преимущественное право на приватизацию этого земельного участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ОАО "Алмаззолотоавтоматика" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск ул. Полигонная, 13, строение 1, литер В и литер В 1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2008. Основанием возникновения права указан план приватизации от 05.05.1993 (л.д. 38 - 39, том 1).
С учетом изложенного ОАО "Алмаззолотоавтоматика" полагает, что оно обладает соответствующим правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства и который необходим ему для эксплуатации этих объектов.
Между тем общество не доказало, что ранее в процессе приватизации ему в установленном порядке был предоставлен определенный земельный участок с установленными границами, на который у него возникли права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю кассационной жалобы объекты незавершенного строительства.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Из искового заявления ОАО "Алмаззолотоавтоматика" следует, что обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, общество просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148, распоряжение администрации г. Красноярска от 24.01.2011, признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из заявленных требований ОАО "Алмаззолотоавтоматика" должно было доказать, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00051:148, предоставленного ООО "Титан", налагаются на земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты незавершенного строительства.
Однако ОАО "Алмаззолотоавтоматика" не представило, как установили суды, доказательства принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве; отсутствуют документы о предоставлении земельного участка ОАО "Алмаззолотоавтоматика" с установленными и определенными границами, государственный акт на землю, кадастровый паспорт земельного участка, документы межевого либо кадастрового дел, свидетельство о государственной регистрации права собственности или иного права на земельный участок.
В подтверждение нарушения своих прав и нахождения на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства ОАО "Алмаззолотоавтоматика" ссылается на заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 09.09.2010 N 18534 о возможном формировании земельного участка под объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ОАО "Алмаззолотоавтоматика" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, N 13 и N 13, строение 1. В заключении указано, что согласно данным Управления формируемый земельный участок пересекается с земельным участком предварительно согласованным распоряжением от 03.08.2009 N 901-ж.
Данный довод проверен, однако признан направленным на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для учета упомянутого выше довода кассационной жалобы не имеется.
Заявитель указывает также и на то, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, несобственнику этого объекта.
Однако по настоящему делу суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку общество не доказало, что объекты незавершенного строительства (на которые у общества имеются свидетельства о государственной регистрации права) расположены на земельном участке, предоставленном ООО "Титан", правовых и фактических оснований в рамках настоящего дела заявлять о нарушении его исключительного права на предоставление земельного участка в собственность или аренду у заявителя не имеется.
ОАО "Алмаззолотоавтоматика" считает, что суды, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не дали возможности обществу установить фактическое состояние объекта незавершенного строительства - свайного поля. Между тем суды исходили из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и характера заявленных обществом требований (оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:148, распоряжения администрации г. Красноярска от 24.01.2011, договора аренды земельного участка от 14.04.2011 N 551).
В этом случае обществу следовало доказать, что оспариваемые им по делу действия по межеванию, ненормативный правовой акт и договор аренды затрагивают (нарушают) его земельные права. Поскольку данные обстоятельства, в том числе обязанность ООО "Титан" согласовать с собственником границы спорного земельного участка при его межевании, не нашли подтверждения в материалах дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка на неправильное применение статьи 28 Закона о приватизации сводится к переоценке выводов судов о том, что из плана приватизации АООТ "Алмаззолотоавтоматика", утвержденного 05.05.1993, не следует, что объекты незавершенного строительства были приватизированы в установленном порядке и перешли в собственность общества.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-4537/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)