Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Е. к Н.И., <Общество N 1> о признании договора займа и ипотеки недействительным, по иску Н.Е., Н.И. к <Общество N 1> о прекращении регистрационной записи,
поступившее по апелляционной жалобе Н.Е., Н.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Н.И., <Общество N 1> о признании договора займа и ипотеки недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.И. к <Общество N 1> о прекращении регистрационной записи отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Н.И. - К.А., представителя истицы Н.Е. - Х., поддержавших жалобу, представителя <Общество N 1> Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд к Н.И., с которым состоит в зарегистрированном браке <с...> года и <Общество N 1> с указанным иском по тем основаниям, что мировым соглашением в соответствии с определением Ибресинского районного суда от 16 января 2013 года за ней закреплен на праве собственности земельный участок для производственно-технических нужд общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный <адрес> в качестве доли в совместно нажитом имуществе. По исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от 27.07.2009 с Н.И. в пользу <Общество N 2> взыскано <руб.>, проценты по договору займа <руб.>, неустойка в размере <руб.>, и расходы по госпошлине <руб.>. В последующем <Общество N 2> уступило право требования указанного долга <Общество N 1>, которое на основании договора займа установило обременение в форме ипотеки на предмет залога земельный участок для производственно-технических нужд общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>. О наличии зарегистрированной ипотеки в пользу <Общество N 1> Н.Е. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы регистрации. Она письменного согласия на займ (ипотеку) земельного участка не давала и из толкования гражданского и семейного законодательства следует, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки) указанная сделка недвижимости не соответствует требованиям закона и является недействительной. Ввиду этого просила признать договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с условиями залога земельного участка для производственно-технических нужд общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, заключенный между Н.И. и <Общество N 2>, недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о регистрации договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службой государственной регистрации.
Н.И. и Н.Е. обратились в суд с иском о прекращении регистрационной записи к <Общество N 1>, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МО "...", Н.И. приобрел земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Н.И. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в связи с мировым соглашением, утвержденным определением Ибресинского районного суда ЧР от 16 января 2013 года у Н.Е. возникло право собственности на указанный земельный участок, где расположены объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку ЕГРП узнали, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека указанного земельного участка в пользу <Общество N 1>. Регистрация ипотеки произведена в отсутствие волеизъявления Н.И., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не <Общество N 1>, а <Общество N 1> заключил с Н.И. договор ипотеки. Также при регистрации ипотеки на земельный участок, приобретенный Н.И. в период брака, согласие супруги Н.Е. истребовано не было. Ввиду изложенного истцы просили прекратить запись о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <Общество N 1> на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный в <адрес>.
Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2013 года указанные исковые заявления соединены в одно производство для одновременного рассмотрения в судебном заседании.
На судебном рассмотрении представитель истца Н.Е. Х. исковые требования поддержала, пояснив, что о решении Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года о взыскании с Н.И. суммы задолженности по договору займа и об ипотеке на земельный участок истцу Н.Е. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда после заключения мирового соглашения 16 января 2013 года и выделения Н.Е. спорного земельного участка она начала оформлять свою собственность. Также договор займа земельного участка заключался Н.И. с <Общество N 2>, а не <Общество N 1>, который установило обременение на земельный участок, зарегистрировав договор ипотеки. Представителем <Общество N 1> и Ш. не представлено доказательств, что заемные средства переданы на приобретение земельного участка. Согласно договору купли-продажи муниципальное образование <данные изъяты> передало земельный участок Н.И. в <...> году, а договор займа составлен в <...> году. Также необоснованны утверждения представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как действия по регистрации являются видом государственной деятельности и срока давности не имеют, тем более о действиях по заключению договора займа, принятию судебного решения и регистрации ипотеки Н.Е. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Н.И. признал требования Н.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с условиями залога земельного участка, заключенного между ним и <Общество N 2> и применения последствий недействительности сделки с прекращением записи о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и Ш. об этом знает. Супруга не знала о сложившихся отношениях по данному поводу, так и о решении Московского районного суда г. Чебоксары, взыскавшего с него сумму задолженности, на судебном заседании она не участвовала. В порядке исполнения решения был наложен арест на недвижимое имущество, часть которого принадлежало его супруге. Ни он, ни супруга не участвовали при регистрации ипотеки на земельный участок <Общество N 1> и поэтому исковые требования Н.Е. просил удовлетворить.
Свои требования о прекращении регистрационной записи ипотеки на спорный земельный участок в суде поддержал, так как указанный земельный участок приобретен им в <...> году у <данные изъяты>, в <...> за ним было зарегистрировано право собственности. В <...> в соответствии мировым соглашением у Н.Е. возникло право собственности на указанный земельный участок, но ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП, они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека указанного земельного участка в пользу <Общество N 1>. Данная регистрация произведена без его волеизъявления, не было истребовано согласие его супруги, что свидетельствует о незаконности регистрации и влечет прекращение записи о регистрации ипотеки.
Представитель <Общество N 1> и его руководителя Ш. Л. исковые требования Н.Е. о признании недействительным договора займа и ипотеки, иск о прекращении регистрационной записи не признала, указывая, что заемные обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Н.И. и <Общество N 2>, доказаны решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года, согласно которому Н.И. принимал денежные средства для приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была взыскана с Н.И. сумма задолженности по основному долгу, проценты и неустойка согласно условиям договора. Действительность договора займа как в ходе данного судебного разбирательства, так и впоследствии Н.И. не оспаривалась. Данные действия по обращениям с исками направлены на затягивание исполнительного производства по указанному решению суда. Супруга Н. не могла не знать о доходах своего супруга и его действиях по распоряжению имуществом, они имели право обжаловать судебное решение о взыскании, что также не было сделано. Со дня заключения договора займа и судебного решения прошло более трех лет и в исковых требованиях следует отказать. При этом отмечала, что регистрационная запись об ипотеке земельного участка является производной к отношениям по заемным обязательствам и не может рассматриваться в отдельности.
Ш. - директор ответчика <Общество N 1>, требования Н-вых о признании недействительным договора займа и ипотеки, а также о прекращении регистрационной записи не признал, указывая, что оспариваемый договор займа, из которого возникла ипотека земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего исполнительного производства с <...> года по адресу проживания Н-вых направлялись повестки, уведомления и утверждения, что Н.Е. не знала о существовании у супруга долга по договору займа, несостоятельны. Истицей пропущен срок исковой давности для признания договора займа и ипотеки недействительным. Из содержания оспариваемого договора следует, что договор займа заключен именно для целей приобретения земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истицы, что договор займа заключен после купли-продажи земельного участка и не имеет к нему отношения, необоснованны. Н-вы проживают вместе и ведут общее хозяйство, что свидетельствует об их умышленных действиях, направленных на уклонение от обязательства по договору займа и погашении общего долга супругов. Отмечал, что определение районного суда об утверждении мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества Н-вых отменено и в настоящее время имеется не вступившее в силу решение районного суда от 02 августа 3013 г. об отказе в разделе имущества Н-вых.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Н.Е. и ответчиком (истцом) Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Е. к Н.И., <Общество N 1> о прекращении записи об ипотеке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Свидетельством о заключении брака (N), выданным <данные изъяты>, подтверждается, что Н.И. и Н.Е. (К.) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование "..." в лице главы <данные изъяты> района ЧР ФИО1 - продавец передал в собственность покупателю Н.И. земельный участок N, расположенный в <адрес> для производственно-технических нужд.
ДД.ММ.ГГГГ <Общество N 2> в лице директора Ш. (займодавец) и Н.И. (заемщик) заключили договор процентного займа N, по которому займодавец передал заемщику <руб.> на приобретение земельного участка, указанного в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата занятой суммы денег и вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года с Н.И. в пользу <Общество N 2> взысканы основной долг в размере <руб.>, проценты по договору займа <руб.>, неустойка в размере <руб.> и расходы на госпошлину.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 года произведена замена правопреемником <Общество N 1> взыскателя <Общество N 2> в исполнительном производстве по решению Московского районного суда (исполнительный лист N).
16 января 2013 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между Н.Е. и Н.И. по иску о разделе совместно нажитого имущества, по которому у Н.Е. возникает право собственности на расположенные по <адрес> - здание мебельного цеха, отделочно-сборочный участок, здание механического участка, здание кузницы, земельный участок площадью <...> кв. м, сушилку; у Н.И. возникает право собственности на расположенные по <адрес> - здание конторы, проходную, земельный участок площадью <...> кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года определение Ибресинского районного суда от 16 января 2013 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между Н.Е. и Н.И. по делу о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Н.Е., а также Н.И. не имеют законных оснований в настоящее время оспаривать недействительность заключенного договора займа, по исполнению которого ведется исполнительное производство на основании судебного решения.
Суд указал, что не имеется оснований для прекращения записи о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <Общество N 1>, поскольку данная организация является законным правопреемником <Общество N 2> и указанные действия произведены на основании обязательств, вытекающих из заключенного договора займа, и отказал в удовлетворении требований Н.Е. о признании договора займа и ипотеки и в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.И. о прекращении регистрационной записи.
В Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МО "..." и Н.И., зарегистрировано право собственности Н.И. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, образованный путем раздела земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <Общество N 1> зарегистрирована ипотека в силу закона на спорный земельный участок.
Договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е. и Н.И. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Ипотека заключена в обеспечение обязательств Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, а потому в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
По делу не имеется оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.Е., Н.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3662-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3662-13
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Козлов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Е. к Н.И., <Общество N 1> о признании договора займа и ипотеки недействительным, по иску Н.Е., Н.И. к <Общество N 1> о прекращении регистрационной записи,
поступившее по апелляционной жалобе Н.Е., Н.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Н.И., <Общество N 1> о признании договора займа и ипотеки недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.И. к <Общество N 1> о прекращении регистрационной записи отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Н.И. - К.А., представителя истицы Н.Е. - Х., поддержавших жалобу, представителя <Общество N 1> Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд к Н.И., с которым состоит в зарегистрированном браке <с...> года и <Общество N 1> с указанным иском по тем основаниям, что мировым соглашением в соответствии с определением Ибресинского районного суда от 16 января 2013 года за ней закреплен на праве собственности земельный участок для производственно-технических нужд общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный <адрес> в качестве доли в совместно нажитом имуществе. По исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от 27.07.2009 с Н.И. в пользу <Общество N 2> взыскано <руб.>, проценты по договору займа <руб.>, неустойка в размере <руб.>, и расходы по госпошлине <руб.>. В последующем <Общество N 2> уступило право требования указанного долга <Общество N 1>, которое на основании договора займа установило обременение в форме ипотеки на предмет залога земельный участок для производственно-технических нужд общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>. О наличии зарегистрированной ипотеки в пользу <Общество N 1> Н.Е. узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы регистрации. Она письменного согласия на займ (ипотеку) земельного участка не давала и из толкования гражданского и семейного законодательства следует, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки) указанная сделка недвижимости не соответствует требованиям закона и является недействительной. Ввиду этого просила признать договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ с условиями залога земельного участка для производственно-технических нужд общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, заключенный между Н.И. и <Общество N 2>, недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о регистрации договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службой государственной регистрации.
Н.И. и Н.Е. обратились в суд с иском о прекращении регистрационной записи к <Общество N 1>, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МО "...", Н.И. приобрел земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Н.И. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в связи с мировым соглашением, утвержденным определением Ибресинского районного суда ЧР от 16 января 2013 года у Н.Е. возникло право собственности на указанный земельный участок, где расположены объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку ЕГРП узнали, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека указанного земельного участка в пользу <Общество N 1>. Регистрация ипотеки произведена в отсутствие волеизъявления Н.И., в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не <Общество N 1>, а <Общество N 1> заключил с Н.И. договор ипотеки. Также при регистрации ипотеки на земельный участок, приобретенный Н.И. в период брака, согласие супруги Н.Е. истребовано не было. Ввиду изложенного истцы просили прекратить запись о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <Общество N 1> на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный в <адрес>.
Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2013 года указанные исковые заявления соединены в одно производство для одновременного рассмотрения в судебном заседании.
На судебном рассмотрении представитель истца Н.Е. Х. исковые требования поддержала, пояснив, что о решении Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года о взыскании с Н.И. суммы задолженности по договору займа и об ипотеке на земельный участок истцу Н.Е. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда после заключения мирового соглашения 16 января 2013 года и выделения Н.Е. спорного земельного участка она начала оформлять свою собственность. Также договор займа земельного участка заключался Н.И. с <Общество N 2>, а не <Общество N 1>, который установило обременение на земельный участок, зарегистрировав договор ипотеки. Представителем <Общество N 1> и Ш. не представлено доказательств, что заемные средства переданы на приобретение земельного участка. Согласно договору купли-продажи муниципальное образование <данные изъяты> передало земельный участок Н.И. в <...> году, а договор займа составлен в <...> году. Также необоснованны утверждения представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как действия по регистрации являются видом государственной деятельности и срока давности не имеют, тем более о действиях по заключению договора займа, принятию судебного решения и регистрации ипотеки Н.Е. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Н.И. признал требования Н.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с условиями залога земельного участка, заключенного между ним и <Общество N 2> и применения последствий недействительности сделки с прекращением записи о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован и Ш. об этом знает. Супруга не знала о сложившихся отношениях по данному поводу, так и о решении Московского районного суда г. Чебоксары, взыскавшего с него сумму задолженности, на судебном заседании она не участвовала. В порядке исполнения решения был наложен арест на недвижимое имущество, часть которого принадлежало его супруге. Ни он, ни супруга не участвовали при регистрации ипотеки на земельный участок <Общество N 1> и поэтому исковые требования Н.Е. просил удовлетворить.
Свои требования о прекращении регистрационной записи ипотеки на спорный земельный участок в суде поддержал, так как указанный земельный участок приобретен им в <...> году у <данные изъяты>, в <...> за ним было зарегистрировано право собственности. В <...> в соответствии мировым соглашением у Н.Е. возникло право собственности на указанный земельный участок, но ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРП, они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека указанного земельного участка в пользу <Общество N 1>. Данная регистрация произведена без его волеизъявления, не было истребовано согласие его супруги, что свидетельствует о незаконности регистрации и влечет прекращение записи о регистрации ипотеки.
Представитель <Общество N 1> и его руководителя Ш. Л. исковые требования Н.Е. о признании недействительным договора займа и ипотеки, иск о прекращении регистрационной записи не признала, указывая, что заемные обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Н.И. и <Общество N 2>, доказаны решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года, согласно которому Н.И. принимал денежные средства для приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была взыскана с Н.И. сумма задолженности по основному долгу, проценты и неустойка согласно условиям договора. Действительность договора займа как в ходе данного судебного разбирательства, так и впоследствии Н.И. не оспаривалась. Данные действия по обращениям с исками направлены на затягивание исполнительного производства по указанному решению суда. Супруга Н. не могла не знать о доходах своего супруга и его действиях по распоряжению имуществом, они имели право обжаловать судебное решение о взыскании, что также не было сделано. Со дня заключения договора займа и судебного решения прошло более трех лет и в исковых требованиях следует отказать. При этом отмечала, что регистрационная запись об ипотеке земельного участка является производной к отношениям по заемным обязательствам и не может рассматриваться в отдельности.
Ш. - директор ответчика <Общество N 1>, требования Н-вых о признании недействительным договора займа и ипотеки, а также о прекращении регистрационной записи не признал, указывая, что оспариваемый договор займа, из которого возникла ипотека земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего исполнительного производства с <...> года по адресу проживания Н-вых направлялись повестки, уведомления и утверждения, что Н.Е. не знала о существовании у супруга долга по договору займа, несостоятельны. Истицей пропущен срок исковой давности для признания договора займа и ипотеки недействительным. Из содержания оспариваемого договора следует, что договор займа заключен именно для целей приобретения земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истицы, что договор займа заключен после купли-продажи земельного участка и не имеет к нему отношения, необоснованны. Н-вы проживают вместе и ведут общее хозяйство, что свидетельствует об их умышленных действиях, направленных на уклонение от обязательства по договору займа и погашении общего долга супругов. Отмечал, что определение районного суда об утверждении мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества Н-вых отменено и в настоящее время имеется не вступившее в силу решение районного суда от 02 августа 3013 г. об отказе в разделе имущества Н-вых.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Н.Е. и ответчиком (истцом) Н.И. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Е. к Н.И., <Общество N 1> о прекращении записи об ипотеке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Свидетельством о заключении брака (N), выданным <данные изъяты>, подтверждается, что Н.И. и Н.Е. (К.) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование "..." в лице главы <данные изъяты> района ЧР ФИО1 - продавец передал в собственность покупателю Н.И. земельный участок N, расположенный в <адрес> для производственно-технических нужд.
ДД.ММ.ГГГГ <Общество N 2> в лице директора Ш. (займодавец) и Н.И. (заемщик) заключили договор процентного займа N, по которому займодавец передал заемщику <руб.> на приобретение земельного участка, указанного в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата занятой суммы денег и вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2009 года с Н.И. в пользу <Общество N 2> взысканы основной долг в размере <руб.>, проценты по договору займа <руб.>, неустойка в размере <руб.> и расходы на госпошлину.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 года произведена замена правопреемником <Общество N 1> взыскателя <Общество N 2> в исполнительном производстве по решению Московского районного суда (исполнительный лист N).
16 января 2013 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между Н.Е. и Н.И. по иску о разделе совместно нажитого имущества, по которому у Н.Е. возникает право собственности на расположенные по <адрес> - здание мебельного цеха, отделочно-сборочный участок, здание механического участка, здание кузницы, земельный участок площадью <...> кв. м, сушилку; у Н.И. возникает право собственности на расположенные по <адрес> - здание конторы, проходную, земельный участок площадью <...> кв. м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года определение Ибресинского районного суда от 16 января 2013 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между Н.Е. и Н.И. по делу о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Н.Е., а также Н.И. не имеют законных оснований в настоящее время оспаривать недействительность заключенного договора займа, по исполнению которого ведется исполнительное производство на основании судебного решения.
Суд указал, что не имеется оснований для прекращения записи о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <Общество N 1>, поскольку данная организация является законным правопреемником <Общество N 2> и указанные действия произведены на основании обязательств, вытекающих из заключенного договора займа, и отказал в удовлетворении требований Н.Е. о признании договора займа и ипотеки и в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.И. о прекращении регистрационной записи.
В Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МО "..." и Н.И., зарегистрировано право собственности Н.И. на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, образованный путем раздела земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРП на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <Общество N 1> зарегистрирована ипотека в силу закона на спорный земельный участок.
Договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Е. и Н.И. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Ипотека заключена в обеспечение обязательств Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, а потому в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ основания для погашения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
По делу не имеется оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.Е., Н.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)