Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заявителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года
по делу N А60-41584/2012,
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"
к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ
третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж", Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Администрации городского округа Красноуфимск, выразившегося в письме от 30.08.2012 N 2103 об отказе в заключении договоров купли-продажи следующих земельных участков:
- - кадастровый номер 66:14:0000000:64, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 14040000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО Крыловское;
- - кадастровый номер 66:14:0000000:65, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 28 570 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах земель аграрного колледжа;
- - кадастровый номер 66:14:2601001:192, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - навесы, площадь 28 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Зеленая, д. 6;
- - кадастровый номер 66:14:2601001:193, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение склада, площадь 4 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Зеленая, д. 6;
- - кадастровый номер 66:14:2601001:194, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение столовой, площадь 1 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Заречная, д. 20;
- - кадастровый номер 66:14:2601001:263, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных объектов, площадь 290 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка.
Определением суда от 07.11.2012 по ходатайству заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации городского округа Красноуфимск на надлежащее заинтересованное лицо - Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ, а также по собственной инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - ГБОУ СПО СО "Красноуфимский аграрный колледж"), являющееся, по мнению заявителя, его правопреемником, и Администрация городского округа Красноуфимск.
Определением суда от 14.12.2012 по ходатайству третьего лица - ГБОУ СПО СО "Красноуфимский аграрный колледж" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Определением суда от 16.01.2013 в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заинтересованного лица, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ.
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2013, заявитель уточнил заявленное требование, указав, что просит признать незаконным действие Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, выразившееся в письме от 30.08.2012 N 2103 об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, указанных в просительной части заявления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявителем не опровергнут довод администрации о недоказанности создания общества-заявителя при реорганизации путем выделения, а в связи с этим недоказанности перехода права бессрочного пользования землей от ФГОУП СПО "Красноуфимский аграрный колледж". Таким образом, фактически судом рассматривался вопрос о законности создания заявителя, однако третьими лицами оспаривался факт создания заявителя в процессе реорганизации другого лица, при этом сами доводы ответчика и правомерность их заявления, в том числе в рамках рассматриваемого спора, не были документально либо нормативно обоснованы. Тогда как образование заявителя как юридического лица любым способом может быть признано незаконным не иначе как по решению суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако никаких судебных актов, устанавливающих недействительность реорганизации, в результате которой был создан заявитель, равно как и отсутствие правопреемства, никогда не выносилось, поскольку факт законности образования заявителя, как юридического лица, никем никогда не оспаривался. Считает, что довод относительно границ спорного земельного участка не соответствует закону в связи с тем, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок действий органа муниципальной власти при получении заявления заинтересованного лица о выкупе земельного участка и в соответствии с п. 7 данной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Таким образом, отсутствие кадастрового учета земельного участка не является поводом для отказа в выкупе земельного участка, а является основанием для проведения предварительных землеустроительных работ, на основании которых принимается решение о возможности выкупа данного участка.
Третье лицо, ГБОУ СПО СО "Красноуфимский аграрный колледж" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что у заявителя отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками. Указание заявителя, что право постоянного (бессрочного) пользование участком приобретено им в порядке правопреемства по акту приема-передачи в результате реорганизации ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" не является достоверным, так как в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей. Согласно абз. 4 п. 3.1 раздела 3 Устава ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" решение о реорганизации принимает Учредитель учреждения, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Подобного решения Министерством сельского хозяйства не принималось. Приказ Министерства N 227 от 19.03.202 на который ссылается заявитель, не является таковым, так как в нем нет указания на реорганизацию ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" и образование заявителя в форме выделения из ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж". Кроме того акт приема-передачи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок на который ссылается заявитель не может быть принят во внимание, так как заявитель образован 03.10.2003, а акт составлен по состоянию на 01.07.2003, следовательно, передача произведена юридическому лицу, которого на момент передачи участка еще не существовало. Кроме того акт существует только в одном экземпляре у заявителя в ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" подобный акт отсутствует.
Администрация муниципального образования Красноуфимский округ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.
От заявителя и третьего лица ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворены.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-20087/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-20087/2010 конкурсным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.
28.06.2012 конкурсный управляющий заявителя М.О.Хадеева с целью реализации положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилась в Администрацию МО Красноуфимский округ с заявлением о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:64, 66:14:0000000:65, 66:14:2601001:192, 66:14:2601001:193, 66:14:2601001:194, 66:14:2601001:263 в собственность на основании (как полагает конкурсный управляющий) существующего у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования, полученного в ходе реорганизации ФГОУП СПО "Красноуфимский аграрный колледж".
Письмом от 30.08.2012 N 2103 Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ отказал заявителю в приобретении в собственность спорных земельных участков и в заключении договоров купли-продажи земельных участков.
Полагая, что указанное решение об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, выраженное в письме от 30.08.2012 N 2103, противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, не указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела свидетельствам на право постоянного пользования землей от 26.02.1997 N 3216 и от 12.07.1999 N 3345, свидетельству о праве собственности на землю от 04.06.1993 N 702 титульным владельцем указанных земельных участков является Красноуфимский совхоз-колледж.
В пункте 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реорганизацией юридического лица понимается, в том числе, и его преобразование (изменение организационно-правовой формы).
В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что учредителем ФГОУП СПО "Красноуфимский аграрный колледж" является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно абз. 4 п. 3.1 раздела 3 Устава ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" решение о реорганизации принимает Учредитель учреждения, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Подобного решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом заявитель указывает, что реорганизация в форме выделения произошла на основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2002 N 277 "О реорганизации средних специальных учебных заведений". Однако в указанном Приказе от 19.03.2002 N 277 отсутствует ясно выраженная воля учредителя на реорганизацию в форме выделения из ФГОУП СПО "Красноуфимский аграрный колледж" ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж".
Суд первой инстанции правильно указал, что приобретение заявителем как собственником зданий, строений, сооружений испрашиваемых земельных участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности на испрашиваемых земельных участках.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ об отказе в предоставлении в собственность земельных участков полностью соответствует действующему законодательству о земле.
Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Свердловской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и правильно применил нормы материального и процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-41584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 17АП-3603/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41584/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3603/2013-ГК
Дело N А60-41584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заявителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года
по делу N А60-41584/2012,
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж"
к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ
третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж", Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Администрации городского округа Красноуфимск, выразившегося в письме от 30.08.2012 N 2103 об отказе в заключении договоров купли-продажи следующих земельных участков:
- - кадастровый номер 66:14:0000000:64, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 14040000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО Крыловское;
- - кадастровый номер 66:14:0000000:65, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 28 570 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах земель аграрного колледжа;
- - кадастровый номер 66:14:2601001:192, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - навесы, площадь 28 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Зеленая, д. 6;
- - кадастровый номер 66:14:2601001:193, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение склада, площадь 4 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Зеленая, д. 6;
- - кадастровый номер 66:14:2601001:194, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение столовой, площадь 1 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка, ул. Заречная, д. 20;
- - кадастровый номер 66:14:2601001:263, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных объектов, площадь 290 000 кв. м, расположен по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Калиновка.
Определением суда от 07.11.2012 по ходатайству заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Администрации городского округа Красноуфимск на надлежащее заинтересованное лицо - Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ, а также по собственной инициативе суда с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - ГБОУ СПО СО "Красноуфимский аграрный колледж"), являющееся, по мнению заявителя, его правопреемником, и Администрация городского округа Красноуфимск.
Определением суда от 14.12.2012 по ходатайству третьего лица - ГБОУ СПО СО "Красноуфимский аграрный колледж" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Определением суда от 16.01.2013 в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заинтересованного лица, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ.
В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2013, заявитель уточнил заявленное требование, указав, что просит признать незаконным действие Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, выразившееся в письме от 30.08.2012 N 2103 об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, указанных в просительной части заявления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявителем не опровергнут довод администрации о недоказанности создания общества-заявителя при реорганизации путем выделения, а в связи с этим недоказанности перехода права бессрочного пользования землей от ФГОУП СПО "Красноуфимский аграрный колледж". Таким образом, фактически судом рассматривался вопрос о законности создания заявителя, однако третьими лицами оспаривался факт создания заявителя в процессе реорганизации другого лица, при этом сами доводы ответчика и правомерность их заявления, в том числе в рамках рассматриваемого спора, не были документально либо нормативно обоснованы. Тогда как образование заявителя как юридического лица любым способом может быть признано незаконным не иначе как по решению суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако никаких судебных актов, устанавливающих недействительность реорганизации, в результате которой был создан заявитель, равно как и отсутствие правопреемства, никогда не выносилось, поскольку факт законности образования заявителя, как юридического лица, никем никогда не оспаривался. Считает, что довод относительно границ спорного земельного участка не соответствует закону в связи с тем, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок действий органа муниципальной власти при получении заявления заинтересованного лица о выкупе земельного участка и в соответствии с п. 7 данной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Таким образом, отсутствие кадастрового учета земельного участка не является поводом для отказа в выкупе земельного участка, а является основанием для проведения предварительных землеустроительных работ, на основании которых принимается решение о возможности выкупа данного участка.
Третье лицо, ГБОУ СПО СО "Красноуфимский аграрный колледж" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что у заявителя отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками. Указание заявителя, что право постоянного (бессрочного) пользование участком приобретено им в порядке правопреемства по акту приема-передачи в результате реорганизации ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" не является достоверным, так как в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей. Согласно абз. 4 п. 3.1 раздела 3 Устава ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" решение о реорганизации принимает Учредитель учреждения, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Подобного решения Министерством сельского хозяйства не принималось. Приказ Министерства N 227 от 19.03.202 на который ссылается заявитель, не является таковым, так как в нем нет указания на реорганизацию ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" и образование заявителя в форме выделения из ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж". Кроме того акт приема-передачи права постоянного бессрочного пользования на земельный участок на который ссылается заявитель не может быть принят во внимание, так как заявитель образован 03.10.2003, а акт составлен по состоянию на 01.07.2003, следовательно, передача произведена юридическому лицу, которого на момент передачи участка еще не существовало. Кроме того акт существует только в одном экземпляре у заявителя в ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" подобный акт отсутствует.
Администрация муниципального образования Красноуфимский округ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.
От заявителя и третьего лица ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворены.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-20087/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-20087/2010 конкурсным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.
28.06.2012 конкурсный управляющий заявителя М.О.Хадеева с целью реализации положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилась в Администрацию МО Красноуфимский округ с заявлением о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:0000000:64, 66:14:0000000:65, 66:14:2601001:192, 66:14:2601001:193, 66:14:2601001:194, 66:14:2601001:263 в собственность на основании (как полагает конкурсный управляющий) существующего у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования, полученного в ходе реорганизации ФГОУП СПО "Красноуфимский аграрный колледж".
Письмом от 30.08.2012 N 2103 Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ отказал заявителю в приобретении в собственность спорных земельных участков и в заключении договоров купли-продажи земельных участков.
Полагая, что указанное решение об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, выраженное в письме от 30.08.2012 N 2103, противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, не указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела свидетельствам на право постоянного пользования землей от 26.02.1997 N 3216 и от 12.07.1999 N 3345, свидетельству о праве собственности на землю от 04.06.1993 N 702 титульным владельцем указанных земельных участков является Красноуфимский совхоз-колледж.
В пункте 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реорганизацией юридического лица понимается, в том числе, и его преобразование (изменение организационно-правовой формы).
В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что учредителем ФГОУП СПО "Красноуфимский аграрный колледж" является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно абз. 4 п. 3.1 раздела 3 Устава ФГОУ СПО "Красноуфимский аграрный колледж" решение о реорганизации принимает Учредитель учреждения, в данном случае Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Подобного решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом заявитель указывает, что реорганизация в форме выделения произошла на основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.03.2002 N 277 "О реорганизации средних специальных учебных заведений". Однако в указанном Приказе от 19.03.2002 N 277 отсутствует ясно выраженная воля учредителя на реорганизацию в форме выделения из ФГОУП СПО "Красноуфимский аграрный колледж" ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж".
Суд первой инстанции правильно указал, что приобретение заявителем как собственником зданий, строений, сооружений испрашиваемых земельных участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности на испрашиваемых земельных участках.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое письмо Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ об отказе в предоставлении в собственность земельных участков полностью соответствует действующему законодательству о земле.
Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Свердловской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и правильно применил нормы материального и процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-41584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)