Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: пр. Лапковского А.А. дов. от 04.09.2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14227/2013) ООО "Осельки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-26190/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Осельки"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании недействительным договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Осельки" о признании недействительным договора от 20.12.2012 N 3 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:07:0722001:326, площадью 165401 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", заключенного между ООО "Осельки" и ЗАО "Племенной завод "Ручьи", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Осельки" и обязании ответчика возвратить указанное выше недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
После предъявления иска в суд, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любые иные действия, направленные на обременение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:326, площадью 165401 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи"; запрещения Всеволожскому отделу Филиала ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области совершать любые действия, связанные с государственным кадастровым учетом: снятие/постановка на учет, действия по изменению площади (уменьшение, увеличение земельного участка), регистрацию новых кадастровых паспортов и любые иные действия, направленные на обременение земельного участка кадастровый номер 47:07:0722001:326 площадью 165401 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земля САОЗТ "Ручьи".
В обоснование заявления его податель сослался на то, что на сайте ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" размещена информация о продаже земельного массива площадью 200 га, в котором расположен спорный земельный участок. Если земельный участок будет переведен из категории "земли сельскохозяйственного учета" в категорию "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", выращивание сельскохозяйственных культур на нем будет невозможно. Перевод земельного участка в категорию сельскохозяйственных земель потребует значительных временных и финансовых затрат.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любых иных действий, направленных на обременение спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что принятые им меры позволят сохранить status quo между сторонами, необходимость принятия иных заявленных истцом мер не обоснована.
На определение суда ООО "Осельки" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, между тем, принятые меры существенно ограничивают права ООО "Осельки" по использованию и распоряжению приобретенной им недвижимостью.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.
Кроме того, согласно пункту 10 указанных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого спора является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:326. Между тем, приложенная к ходатайству распечатка с сайта интернет не подтверждает, что именно спорный участок входит в границы предполагаемого осуществления малоэтажного жилищного строительства. Иных доказательств того, что ответчик намеревается совершить какие-либо действия, в результате которых может иметь место прекращение существования земельного участка или невозможность восстановления прав заявителя на земельных участок, в дело не представлено.
Таким образом, заявленные меры не обусловлены возможным наступлением последствий, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления об обеспечении не имелось. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении заявленного обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-26190/2013 об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в принятии обеспечительных мер.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26190/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-26190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: пр. Лапковского А.А. дов. от 04.09.2013
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14227/2013) ООО "Осельки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-26190/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Осельки"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о признании недействительным договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Осельки" о признании недействительным договора от 20.12.2012 N 3 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:07:0722001:326, площадью 165401 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", заключенного между ООО "Осельки" и ЗАО "Племенной завод "Ручьи", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Осельки" и обязании ответчика возвратить указанное выше недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
После предъявления иска в суд, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любые иные действия, направленные на обременение земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:326, площадью 165401 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи"; запрещения Всеволожскому отделу Филиала ФГБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области совершать любые действия, связанные с государственным кадастровым учетом: снятие/постановка на учет, действия по изменению площади (уменьшение, увеличение земельного участка), регистрацию новых кадастровых паспортов и любые иные действия, направленные на обременение земельного участка кадастровый номер 47:07:0722001:326 площадью 165401 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земля САОЗТ "Ручьи".
В обоснование заявления его податель сослался на то, что на сайте ООО "Инвестиционная компания "Евроинвест" размещена информация о продаже земельного массива площадью 200 га, в котором расположен спорный земельный участок. Если земельный участок будет переведен из категории "земли сельскохозяйственного учета" в категорию "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", выращивание сельскохозяйственных культур на нем будет невозможно. Перевод земельного участка в категорию сельскохозяйственных земель потребует значительных временных и финансовых затрат.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок (купли-продажи, аренды, дарения, мены и др.) и любых иных действий, направленных на обременение спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о том, что принятые им меры позволят сохранить status quo между сторонами, необходимость принятия иных заявленных истцом мер не обоснована.
На определение суда ООО "Осельки" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, между тем, принятые меры существенно ограничивают права ООО "Осельки" по использованию и распоряжению приобретенной им недвижимостью.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.
Кроме того, согласно пункту 10 указанных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого спора является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:326. Между тем, приложенная к ходатайству распечатка с сайта интернет не подтверждает, что именно спорный участок входит в границы предполагаемого осуществления малоэтажного жилищного строительства. Иных доказательств того, что ответчик намеревается совершить какие-либо действия, в результате которых может иметь место прекращение существования земельного участка или невозможность восстановления прав заявителя на земельных участок, в дело не представлено.
Таким образом, заявленные меры не обусловлены возможным наступлением последствий, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления об обеспечении не имелось. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении заявленного обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-26190/2013 об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в принятии обеспечительных мер.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)