Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре Р.С.В.
с участием адвоката Згонникова С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А. гражданское дело по иску П.Е.Г. к администрации А. сельского поселения Р. муниципального района В. области, О.Э.Г. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе П.Е.Г.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 года
(судья районного суда Корыпаев Г.В.)
установила:
П.Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации А. сельского поселения Р. муниципального района В. области, О.Э.Г. об установлении границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов в обоснование своих требований указывая на то, что 16.01.1991 г. Решением исполкома Р. Совета народных депутатов В. области был утвержден проект планировки и застройки жилого квартала в селе Ч. Р. района В. области. На основании данного решения 20.04.1991 года был издан приказ по откормсовхозу "А." за N о закреплении земельных участков в районе жилого массива с. Ч. согласно поданным заявлениям. В прилагаемом списке на предоставление земельного участка по пер. Л. с. Ч. она значилась под N. 28.01.1993 г. было вынесено постановление Главы администрации сельского Совета Р. района В. области N об отводе ей земельного участка площадью кв. м под строительство жилого дома по адресу: В. область Р. район с. Ч. переулок Л. 28.01.1993 г. ей было выдано свидетельство N на право собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу: В. область, Р. район, село Ч., пер. Л. (без указания номера участка) в границах 32 м х 30 м х 47 м. В 2009 г. она решила зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и выяснила, что земельный участок N по пер. Л. с. Ч. находится в частной собственности у О.Э.Г., которая приобрела его у Г.Е.С.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2011 г. в удовлетворении ее исковых требований к администрации А. сельского поселения Р. района В. области, Г.Е.С., О.Э.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и ряда других было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2012 г. решение Рамонского районного суда было оставлено без изменения.
Основанием для обращения истца в суд послужило то, что в результате вышеуказанного решения суда от 20.09.2011 г. она самостоятельно не может определить местоположение своего участка, то просила суд установить конкретные границы ее земельного участка на местности.
Обжалуемым решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 107 - 110).
В апелляционной жалобе П.Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, в связи с нарушениями, по мнению заявителя, норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований (л.д. 115 - 117).
В судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство представителя А. сельского поселения Р. муниципального района В. области о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, при этом они отметили, что о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы П.Е.И. извещены надлежащим образом, доводы жалобы не поддерживают.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Е.И. по доверенности - П.Е.Г., Д.Ю.Н.; представителя О.Э.Г. по доверенности - К.А.А.; представителя Г.Е.С. по ордеру - адвоката Згонникова С.П., обсудив возможность апелляционного рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не возражавших о рассмотрении в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных сторонами, обоснованно исходил из того, что истцом П.Е.Г. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и тем самым обоснованность обращения в суд с заявленными требованиями.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.
Земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета, с учетом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями исходного земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, в силу ст. 40 того же Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно ст. 39 и 40 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ является обязательной процедурой при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.
Под межеванием понимается комплекс изыскательских работ по установлению, восстановлению и закреплению границ земельного участка в натуре, определению местоположения и площади земельного участка, а также юридическому оформлению полученных материалов.
Выполнять межевание земель могут отделения Роснедвижимости, юридические организации и физические лица, имеющие соответствующие лицензии. Межевание проводится в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
Как следует из материалов дела, земельный участок истца не был сформирован в установленном законом порядке, процедуру межевания не проходил и как объект земельных правоотношений не учтен в ГКН.
Также у П.Е.Г. отсутствует проект границ земельного участка обозначенный в свидетельстве на право собственности N от г. площадью кв. м расположенный по адресу: В. область, Р. район, село Ч., пер. Л. (без указания номера участка) в границах 32 м х 30 м х 47 м, изготовленный компетентным органом.
Таким образом, заявляя требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно правоустанавливающих документов, истец по сути дела в судебном порядке имеет намерение сформировать земельный участок в обход существующего порядка, что является недопустимым.
Кроме того, указывая по заявленным требованиям в качестве ответчиков администрацию А. сельского поселения Р. муниципального района В. области и О.Э.Г. истец в то же время не приводит каких либо доводов относительного того в чем заключается нарушения ее права с их стороны.
При этом отсутствие спора между истцом и О.Э.Г. подтверждается и решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2011 года, которым установлено, что земельные участки О.Э.Г. и П.Е.Г. не являются смежными. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-818
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-818
Строка N 25
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре Р.С.В.
с участием адвоката Згонникова С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А. гражданское дело по иску П.Е.Г. к администрации А. сельского поселения Р. муниципального района В. области, О.Э.Г. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе П.Е.Г.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 года
(судья районного суда Корыпаев Г.В.)
установила:
П.Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации А. сельского поселения Р. муниципального района В. области, О.Э.Г. об установлении границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов в обоснование своих требований указывая на то, что 16.01.1991 г. Решением исполкома Р. Совета народных депутатов В. области был утвержден проект планировки и застройки жилого квартала в селе Ч. Р. района В. области. На основании данного решения 20.04.1991 года был издан приказ по откормсовхозу "А." за N о закреплении земельных участков в районе жилого массива с. Ч. согласно поданным заявлениям. В прилагаемом списке на предоставление земельного участка по пер. Л. с. Ч. она значилась под N. 28.01.1993 г. было вынесено постановление Главы администрации сельского Совета Р. района В. области N об отводе ей земельного участка площадью кв. м под строительство жилого дома по адресу: В. область Р. район с. Ч. переулок Л. 28.01.1993 г. ей было выдано свидетельство N на право собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу: В. область, Р. район, село Ч., пер. Л. (без указания номера участка) в границах 32 м х 30 м х 47 м. В 2009 г. она решила зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и выяснила, что земельный участок N по пер. Л. с. Ч. находится в частной собственности у О.Э.Г., которая приобрела его у Г.Е.С.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2011 г. в удовлетворении ее исковых требований к администрации А. сельского поселения Р. района В. области, Г.Е.С., О.Э.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и ряда других было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.05.2012 г. решение Рамонского районного суда было оставлено без изменения.
Основанием для обращения истца в суд послужило то, что в результате вышеуказанного решения суда от 20.09.2011 г. она самостоятельно не может определить местоположение своего участка, то просила суд установить конкретные границы ее земельного участка на местности.
Обжалуемым решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.10.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 107 - 110).
В апелляционной жалобе П.Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, в связи с нарушениями, по мнению заявителя, норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований (л.д. 115 - 117).
В судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство представителя А. сельского поселения Р. муниципального района В. области о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, при этом они отметили, что о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы П.Е.И. извещены надлежащим образом, доводы жалобы не поддерживают.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Е.И. по доверенности - П.Е.Г., Д.Ю.Н.; представителя О.Э.Г. по доверенности - К.А.А.; представителя Г.Е.С. по ордеру - адвоката Згонникова С.П., обсудив возможность апелляционного рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не возражавших о рассмотрении в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных сторонами, обоснованно исходил из того, что истцом П.Е.Г. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и тем самым обоснованность обращения в суд с заявленными требованиями.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.
Земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета, с учетом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с землепользователями, землевладельцами, арендаторами, залогодержателями исходного земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, в силу ст. 40 того же Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно ст. 39 и 40 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ является обязательной процедурой при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.
Под межеванием понимается комплекс изыскательских работ по установлению, восстановлению и закреплению границ земельного участка в натуре, определению местоположения и площади земельного участка, а также юридическому оформлению полученных материалов.
Выполнять межевание земель могут отделения Роснедвижимости, юридические организации и физические лица, имеющие соответствующие лицензии. Межевание проводится в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
Как следует из материалов дела, земельный участок истца не был сформирован в установленном законом порядке, процедуру межевания не проходил и как объект земельных правоотношений не учтен в ГКН.
Также у П.Е.Г. отсутствует проект границ земельного участка обозначенный в свидетельстве на право собственности N от г. площадью кв. м расположенный по адресу: В. область, Р. район, село Ч., пер. Л. (без указания номера участка) в границах 32 м х 30 м х 47 м, изготовленный компетентным органом.
Таким образом, заявляя требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно правоустанавливающих документов, истец по сути дела в судебном порядке имеет намерение сформировать земельный участок в обход существующего порядка, что является недопустимым.
Кроме того, указывая по заявленным требованиям в качестве ответчиков администрацию А. сельского поселения Р. муниципального района В. области и О.Э.Г. истец в то же время не приводит каких либо доводов относительного того в чем заключается нарушения ее права с их стороны.
При этом отсутствие спора между истцом и О.Э.Г. подтверждается и решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.09.2011 года, которым установлено, что земельные участки О.Э.Г. и П.Е.Г. не являются смежными. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)